Судья Мраморова Н.Н. Дело № 22-5070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Монаховой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного и его защитника – адвоката Карасевой Е.Л. на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 22 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 10 июля 2015 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 12 августа 2020 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время фактического содержания под стражей в период с 22.06.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 марта 2021 года в 00 часов 10 минут у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Карасева Е.Л. считает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что ФИО1 полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет целый ряд хронических заболеваний, трудоустроен, имея постоянный источник дохода, по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере обосновал свою позицию относительно невозможности назначения ФИО1 минимально возможного наказания. На основании изложенного, просит приговор от 22 июня 2021 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выразил свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что наказание должно быть более мягким, поскольку свою вину он признал, в содеянном раскаялся, а также в связи с наличием у него целого ряда хронических заболеваний. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. заявила суду апелляционной инстанции, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционной жалобе не содержится.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и всех членов его семьи, а также то, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны, получил ряд профессий, со слов имеет источник доходов. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признано наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд правильно применил к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости обжалуемого приговора ввиду того, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, в силу закона сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Как следует из обжалуемого приговора, все юридически значимые сведения о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции в полном объеме. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Карасевой Е.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Карасевой Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: