П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 9 января 2020 г.

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самара Абдуллаевой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Васильева Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зыбановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-87/20 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, перевозил в целях использования в автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> категории «

<

данные изъяты>» серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, передвигаясь по улицам 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес>, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, предъявил для проверки инспектору ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.ФИО5Головину заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> категории «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое у ФИО1 было изъято в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью и показал, что в сентябре 2019 г. приобрел поддельное водительское удостоверение через своего знакомого в 

<

адрес> для того, чтобы оказывать услуги такси. Данное водительское удостоверение возил в автомашине и ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС предъявил инспектору ДПС, после чего водительское удостоверение у него было изъято. В содеянном раскаивается. Его среднемесячная заработная плата составляет № рублей.

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО3 в суде и на предварительном следствии показала, что подсудимый ФИО1 – ее супруг. ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, водительское удостоверение он не получал. В № года ФИО1 уезжал в 

<

адрес>, после его возвращения видела у него водительское удостоверение и ФИО2 приезжал на автомашине. В конце 

<

данные изъяты> года ФИО1 задержали на посту ДПС в связи с тем, что водительское удостоверение у него было поддельное (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, на посту ДПС по адресу: 

<

адрес> "а" им была остановлена автомашина "

<

данные изъяты>" под управлением ФИО1, которого он попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. ФИО7 предъявил водительское удостоверение, которое имело признаки подделки. В дальнейшем в тот же день на посту ДПС в присутствии двух понятых данное водительское удостоверение было изъято дознавателем, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО1 пояснял, что водительское удостоверение он приобрел в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> года (л.д.77-80).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС по адресу: 

<

адрес> "

<

адрес>" водительского удостоверения на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>. ФИО2 свободно общался на русском языке, давления на ФИО1 не оказывалось (л.д.29-31,34-36).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она является дознавателем ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею на посту ДПС по адресу: 

<

адрес> "а" в присутствии понятых осуществлялось изъятие водительского удостоверения на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения. ФИО1 свободно говорил на русском языке и понимал, что ему говорили сотрудники полиции (л.д.24-26).

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора свидетелями ФИО1, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 в помещении поста ДПС по адресу: 

<

адрес> "

<

адрес>" изъято водительское удостоверение 

<

адрес> категории «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.6-7);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанное водительское удостоверение на имя ФИО1 изготовлено методом цветной струйной печати (л.д.19);

- заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 изготовлено при помощи копировально-множительной техники капельно-струйным способом методом цветной струйной печати (л.д.66-69);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ – как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки преступления "приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" и "хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права", поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО1 

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 инкриминируется приобретение поддельного водительского удостоверения в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не установленным способом.

Таким образом, при описании преступного деяния органом предварительного расследования не указаны существенные для данного обвинения обстоятельства, а именно время совершения инкриминируемого преступления в части приобретения заведомо поддельного удостоверения и обстоятельства его приобретения. Указание в обвинительном акте о совершении ФИО1 приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения в неустановленное время, но не позднее определенной даты, фактически определением конкретного времени совершения преступления не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени преступления вплоть до указанной в обвинительном акте даты, в том числе и за пределами сроков давности, установленных ст.78 УК РФ.

Изложенное, с учетом положений ст.14 ч.3 УПК РФ, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления "приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права".

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 не хранил, а перевозил в автомашине в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя. Указание о хранении ФИО1 поддельного водительского удостоверения при иных обстоятельствах, помимо перевозки в автомашине, в обвинительном акте не содержится. 

При указанных обстоятельствах суд также полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления "хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права".

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.327 ч.3 УК РФ – как перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который страдает гепатитом, состояние здоровья его супруги ФИО3, которая перенесла операцию и находится на иждивении ФИО1 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Установленные судом смягчающие обстоятельства, в их совокупности, суд полагает исключительными, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.327 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа без рассрочки и отсрочки его выплаты, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 308, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначить ему, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере ПЯТИ тысяч рублей 

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) ИНН: № КПП: № ОКТМО: №; р/счет: 40№; Банк: Отделение Самара; БИК: №; КБК: №; КА (код администратора) №; УИН: №

Вещественные доказательства: водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин