Изготовлено 25.06.2018 года

Дело № 2-1215/2018

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ярославль 19 июня 2018 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 17.01.2008 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор для оплаты приобретаемого автомобиля Renault Logan г.н. №. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 300600 руб., срок кредита – до 18.01.2013 года, процентная ставка – 13% годовых, ежемесячный платеж – 6833 руб., неустойка – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Факт заключения договора и получения денежных средств подтверждаются выпиской по счету заемщика. Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет: 264308,53 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2872,18 – просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договора в сумме 267180,71 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan г.н. №, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11871,81 руб.

Определением суда от 15.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства – ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленный требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании от 15.03.2018 года заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Указывал на то, что в настоящее время ответчик ФИО1 не является собственником транспортного средства.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор для оплаты приобретаемого автомобиля Renault Logan г.н. №. Кредит предоставлен на следующих условиях сумма кредита – 300600 руб., срок кредита – до 18.01.2013 года, процентная ставка – 13% годовых, ежемесячный платеж – 6833 руб., неустойка – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля Renault Logan г.н. №.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному к ответчику требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права но иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, погашение основного долга, процентов, иных плат, предусмотрено ежемесячными платежами по 6833 руб.

Из материалов дела (расчет задолженности – л.д. 120-124) следует, что заемщик обязательство по погашению кредита не исполняет с 25.02.2010 года, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, истец узнал о наличии задолженности не позднее 25.02.2010 года.

С учетом того, что истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании данной задолженности по кредитному договору лишь 15.01.2018, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу, в отношении задолженности, к моменту обращения истца в суд истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области на запрос суда, собственником автомобиля Renault Logan г.н. № является ФИО2 с 11.03.2010 года.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется. Кроме того по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины также не имеется.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17.01.2018 года, следует отменить после вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2018 года, в виде наложения ареста, передачи на ответственное хранение автомобиль Renault Logan г.н. №, идентификационный номер (VIN) №, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья О.В. Кадыкова