Дело № 12-6/2018 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года с.Залесово, 

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: 

<

адрес>, автодорога Алтай-Кузбасс 80 км, направление с. Залесово, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно – перевозка тяжеловесного груза во время движения транспортного средства МERCEDES BENS ACTROS 1846, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (свидетельство о регистрации №) на 80 км автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс» без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,67 т (+7,44%) при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником транспортного средства является ФИО4, действия которой квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд Алтайского края, ФИО4 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент выявления административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением того, что автомобилем управлял именно ФИО2, является так же договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённый в том числе, в отношении ФИО2, тогда как в страховом полюсе она не указана. Кроме того, право на управление транспортным средством категории «Е» у неё отсутствует. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, пояснила, что действительно передала транспортное средство МERCEDES BENS ACTROS 1846, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом BODEX KIS 33, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во временное владение и пользование ФИО2 на основании договора аренды. Изначально автомобиль использовался для перевозки грузов, однако, впоследствии в связи с частой сменой водителей, было принято решение сдать автомобиль в аренду, чем занимался её супруг ФИО3 Факт внесения ФИО2 арендной платы за автомобиль подтверждается тетрадью, в которой они фиксировали дату внесения денежных средств, их размер, и имеются подписи ФИО2 и её супруга ФИО3, который получал денежные средства. Поскольку в настоящее время ФИО2 внёс арендную плату за январь 

<

данные изъяты> договор аренды транспортного средства с ним продлён. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, настаивавшую на удовлетворении жалобы, свидетеля ФИО3 прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в

размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности,

являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО4 вменяется движение тяжеловесного транспортного средства с превышением максимально допустимой нагрузки на ось на 7,44 %. Административное правонарушение выявлено посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки.

При рассмотрении жалобы, ФИО4 представлены договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля МERCEDES BENS ACTROS 1846, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом BODEX KIS 33, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор); акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО2 (срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), водительское удостоверение на имя ФИО4, категории «В» и «В1»; ксерокопия водительского удостоверения на имя ФИО2, категории «А» «В» «С» «СЕ»; тетрадь, в которой имеются сведения о внесении арендной платы по договору аренды транспортного средства за октябрь-декабрь 

<

данные изъяты> и январь 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что в 

<

данные изъяты> им с ФИО4 был приобретён автомобиль МERCEDES BENS ACTROS 1846, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом BODEX KIS 33, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был зарегистрирован на его супругу. Данное транспортное средство использовалось для грузовых перевозок, однако, в связи с постоянной сменой водителей, было принято решение о его сдаче в 

аренду, с целью последующей продажи, для чего был заключён аренды транспортного средства с ФИО2, который и осуществлял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносил арендную плату за автомобиль в счёт его приобретения в течение октября-декабря 

<

данные изъяты>., а в январе 

<

данные изъяты>. перестал её вносить, в ходе телефонного разговора пояснил, что автомобиль сломался, и он ждёт запчасти для него. Срок начала аренды в договоре указан с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 сначала ремонтировал автомобиль, а с октября 

<

данные изъяты>. стал им пользоваться. Арендную плату ФИО2 вносил ему, так как у них с супругой общий бюджет. В тетради, в которой фиксировалось поступление платежей по договору аренды, они с ФИО2 указывали сумму внесённой арендной платы, дату поступления платежа, и ставили свои подписи. 

Представленные доказательства являются согласованными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении ФИО4 не находилось.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Судья Р.С. Бережнов