Дело № 2 –484 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А. 

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что капитан ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 77983. Исключен из списков личного состава войсковой части с 01 июня 2015 года. За период с мая 2014 года по январь 2015 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 129825 рублей 86 копеек в качестве денежного довольствия с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу за квалифицированную категорию летного состава, которые являются излишне выплаченными. Данная задолженность сформировалась в феврале 2015 года после внесения должностными лицами кадровых органов Минобороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений о зачислении ответчика с 29 мая 2014 года в распоряжение командира войсковой части 77983. Таким образом считают, что на дату выплаты денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что оно за период с мая 2014 года по январь 2015 года полагалось в меньшем размере. Просят взыскать ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 129825 рублей 86 копеек.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с указанными исковыми требованиями и пояснил, что считает данные денежные суммы своим довольствием, то есть зарплатой. Кроме того, о том, что ему выплачиваются суммы, которые ему не положены, он не знал и не мог знать, так как в период с мая 2014 года по январь 2015 года его денежное довольствие существенно уменьшалось. Считает, что ни какой вины его в том, что лицо, которое должно было предоставлять в ЕРЦ достоверные сведения и во время, нет. Кроме того, пояснил, не считает данную ошибку счетной, так как ни каких арифметических ошибок при начислении ему денежного довольствия, допущено не было.

Третьи лица – представители воинской части и Министерства обороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

В судебном заседании установлено, что капитан ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 77983. с 29 мая 2014 года сухоруких зачислен в распоряжение командира войсковой части. 

Исключен из списков личного состава войсковой части с 01 июня 2015 года. 

За период с мая 2014 года по январь 2015 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 129825 рублей 86 копеек в качестве денежного довольствия с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу за квалифицированную категорию летного состава. 

Данная задолженность сформировалась в феврале 2015 года после внесения должностными лицами кадровых органов Минобороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений о зачислении ответчика с 29 мая 2014 года в распоряжение командира войсковой части 77983. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ему без законных на то оснований, в связи с нахождением в распоряжении командира войсковой части. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу под п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержаться в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и положениях Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре. 

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического или юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя. 

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными законами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации указанные переплаты относятся к иным дополнительным выплатам, входят в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъясняется, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. 

Согласно п. 82 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» премия не выплачивается военнослужащим, в том числе, в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям. 

Несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за период с мая 2014 года по январь 2015 года, в период до исключения ответчика из личного состава, и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по предоставлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

При этом факт добросовестности гражданина – приобретателя презюмируется.

Суд учитывает, что ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с 01 июня 2015 года, а Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ссылается в своем исковом заявлении на то, что узнало о нарушенном праве в феврале 2015 года и считает, что у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» имело возможность поставить в известность ФИО1 о излишне выплаченных денежных суммах и удержать из денежного довольствия в период с февраля до июня 2015 года.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела суд не усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлен факт наличия счетной ошибки, виновных действий со стороны ответчика.

Так же, судом установлено, что денежное довольстве является для военнослужащих, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней. 

Ошибка в алгоритме расчета денежного довольствия, сотрудников бухгалтерии либо отдела кадров, приведшая к выплатам, на которые истец не имел право, не является счетной ошибкой, поскольку в данном случае была допущена ошибка в толковании либо применении норм действующего законодательства, не являющаяся счетной ( арифметической) ошибкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия счетной ошибки суду не представлено.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.А. Предеина