Дело №2-1062/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в судебном порядке к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором указало, что 14 октября 2016 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Окунь Т. С. был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 367 880 рублей на срок до 14 октября 2020 г. на приобретение по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

В целях обеспечения выданного кредита в этот же день сторонами был заключен договор залога имущества №, по которому заёмщик передала банку в залог приобретенное за счёт кредита транспортное средство. 

В соответствие с условиями кредитного договора от 14 октября 2016 г. ответчик была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по нему, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2016 г. составила 297 609 рублей 44 копейки, из которых: текущий долг по кредиту 182 300 рублей 60 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1 688 рублей 15 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 54 462 рубля 59 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 32 218 рублей 47 копеек, штраф за просроченный кредит 5 466 рублей 52 копейки, штраф за просроченные проценты 3 473 рубля 11 копеек. 

Представитель истца по доверенности № от 16 августа 2017 г. сроком действия по 31 декабря 2020 г. ФИО1 письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Окунь Т. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду месту регистрации, почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.

В порядке ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Окунь Т. С. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договору потребительского кредита 

<

***> от 14 октября 2016 г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» (банк) в лице представителя ФИО2 (кредитор) и Окунь Т. С. (заёмщик) заключили кредитный договор, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 367 880 рублей, на срок до 14 октября 2020 г., под 26%% годовых на приобретение транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, путем перечисления денежных средств на счет заёмщика №, с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению, на соответствующий счёт получателя денежных средств. 

В соответствии с п.6 кредитного договора заёмщик обязалась погашать задолженность по кредиту путём уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 16 846 рублей 62 копейки, размер последующих ежемесячных платежей по погашению кредита составляет 12 403 рубля 92 копейки, уплата ежемесячных платежей производится в сроки, согласно ориентировочного графика погашения.

П.12 кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение или несвоевременное внесение ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Со своими правами и обязанностями ответчик Окунь Т. С. была ознакомлена в момент подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Из представленных истцом документов усматривается, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнило свои обязательства перед ответчиком Окунь Т. С. по кредитному договору 

<

***> от 14 октября 2016 г. в полном объеме, предоставило последней денежные средства в размере 367 880 рублей, и по заявлениям заёмщика 14 октября 2016 г. платёжными поручениями перечислило денежные средства согласно целевому назначению, с соответствующего счёта заёмщика: 325 000 рублей - в счёт оплаты автомобиля по договору купли-продажи, 40 000 рублей - в счёт оплаты страховой премии по договору страхования, 2 880 рублей - в счёт оплаты дополнительной услуги по SMS-информированию.

По договору купли-продажи № от 14 октября 2016 г. ООО «Лада Центр Тула» продало Окунь Т. С. автомобиль 

<

данные изъяты>. Оплата автомобиля произведена платёжным поручением № от 14 октября 2016 г. за счёт кредита по договору 

<

***> от 14 октября 2016 г..

В целях обеспечения выданного кредита в этот же день сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, по которому залогодатель Окунь Т. С. передала залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора 

<

***> от 14 октября 2016 г. ответчиком Окунь Т. С. надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. 

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 22 мая 2019 г. задолженность Окунь Т. С. по кредитному договору 

<

***> от 14 октября 2016 г. составила 297 609 рублей 44 копейки, из которых: текущий долг по кредиту 182 300 рублей 60 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1 688 рублей 15 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 54 462 рубля 59 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 32 218 рублей 47 копеек, штраф за просроченный кредит 5 466 рублей 52 копейки, штраф за просроченные проценты 3 473 рубля 11 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» в адрес Окунь Т. С. направлялась претензия от 16 мая 2017 г. с требованием погасить задолженность по кредиту. Однако ответа на данные требования от Окунь Т. С. в адрес истца не последовало. 

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком Окунь Т. С. полностью не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 14 октября 2016 г.. 

Требования кредитора о взыскании суммы задолженности и уплаты неустойки основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310, 329, 810, 811 и 819 ГК РФ. Расчёт суммы задолженности по кредитному договору и суммы неустойки соответствует условиям договора кредитования и сумма исковых требований признаётся судом обоснованной. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ч.1 ст.341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ч.1 и ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г.) «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Пункт 3.1 заключенного сторонами договора 

<

***> залога предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 

<

***> от 14 октября 2016 г., возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и расходов на взыскание и реализацию предмета залога.

При этом в соответствие с п.п.4.1 и 4.3 договора залога, имущество остаётся у залогодателя во владении и пользовании. Залогодатель не вправе не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 настоящего договора (п.5.3).

Данный договор залога по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.334-341 ГК РФ. 

С правами и обязанностями залогодателя Окунь Т. С. была ознакомлена с момента подписания договора залога, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а следовательно, условия договора были одобрены и приняты последней. 

Истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» в целях установления рыночной стоимости предмета залога была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «ФинКес», что подтверждается заявкой на проведение оценки.

Согласно заключению № рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 354 666 рублей. 

Суд признает вышеуказанное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено надлежащей организацией, составлено оценщиком, допущенным в установленном законом порядке к оценочной деятельности, является подробным, обоснованным, аргументированным и лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на дату рассмотрения дела по существу ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Исследовав доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные ООО «РУСФИНАНС БАНК» исковые требования о взыскании с Окунь Т. С. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком Окунь Т. С. не были выполнены обязательства перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору 

<

***> от 14 октября 2016 г..

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в соответствии с положениями ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определенной заключением оценщика № от 10 мая 2017 г., а именно в размере 354 666 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ

решил:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 октября 2016 г. в размере 279 609 рублей 44 копейки, из которых, 182 300 рублей 60 копеек – текущий долг по кредиту, 1 688 рублей 15 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 54 462 рубля 59 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 32 218 рублей 47 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 5 466 рублей 52 копейки – штраф на просроченный кредит, 3 473 рубля 11 копеек – штраф на просроченные проценты, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 996 рублей 09 копеек, а всего 291 605 (двести девяносто одна тысяча шестьсот пять) рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание автомобиль 

<

данные изъяты>, в размере 354 666 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк