П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2019 года город Чапаевск Самарской области 

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника в лице адвоката Пыхтина М.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело 

<

Номер обезличен> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата обезличена> уголовное дело поступило в Чапаевский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 

<

Дата обезличена> назначено предварительное слушание на 

<

Дата обезличена>. Мера пресечения обвиняемой ФИО1 избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 УПК РФ суд по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 при составлении обвинительного заключения по настоящему делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в формулировке обвинения ФИО1 имеется лишь ссылка на обстоятельства его совершения и указание на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, тогда как в тексте обвинительного заключения и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (л.д. 174-175) фактически обвинение ФИО1 не сформулировано и не указано, в чем конкретно она обвиняется, поскольку в тексте полностью отсутствует предусмотренная уголовным законом формулировка диспозиции статьи 111 части 2 пункта «з» УК РФ.

Вышеуказанные недостатки существенно нарушают процессуальные права обвиняемой, в частности право на защиту в суде. Восполнение указанных недостатков обвинительного заключения в судебном заседании невозможно, так как это повлечет за собой изменение судом формулировки обвинения, тогда как формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, и принятие судом на себя несвойственной ему функции, что прямо противоречит закону и недопустимо.

В судебном заседании государственный обвинитель Прудников А.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокат Пыхтин М.Ю. и обвиняемая ФИО1 полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору по вышеуказанным основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила на усмотрение суда разрешение данного вопроса.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя Прудникова А.Н., адвоката Пыхтина М.Ю., обвиняемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО1 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, возвратить прокурору 

<

Адрес обезличен> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова