Дело № 2-68/2024

УИД 45RS0026-01-2023-013360-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 18 июля 2024 г.

Петуховский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2023 г. в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО2 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховая выплата произведена в размере 40 400 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 165 184 руб. 00 коп. Ущерб не возмещен в размере 124 784 руб. 00 коп. (165 184 руб. 00 коп. – 40 400 руб. 00 коп.). Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, указывает, что водители виновные в совершении ДТП возмещают стоимость восстановительного ремонта в части износа, неоплаченного страховыми компаниями.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 124 784 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2023 г. в 23 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от 03 июля 2023 г. действия водителя ФИО3 послужили причиной ДТП, при этом ответчик вину в совершении ДТП признал, разногласий между участниками ДТП не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 40 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на облицовке радиатора, панели крепления левой фары, верхней поперечине рамки радиаторов автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Из экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 56 797 руб. 06 коп., с учетом износа деталей – 40 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с величиной страховой выплаты, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 03 июля 2023 г. составляет 165 200 руб. 00 коп.

11 сентября 2023 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование своего требования экспертное заключение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заявке САО «РЕСО-Гарантия», экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФИО10 выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.6.4, 3.7.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.п. 7 и 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что приложенное к претензии экспертное заключение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике и в нем учтены повреждения, не имеющие отношения к ДТП.

25 сентября 2023 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), решением которого от 10 ноября 2023 г. в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Финансовый уполномоченный учитывал организованную им независимую транспортно-трасологическую экспертизу ООО «ВОСМ» от 17 октября 2023 г. №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 14 115 руб. 91 коп., с учетом износа – 14 100 руб. 00 коп. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства составляет 14 100 руб. 00 коп., а страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 40 400 руб. 00 коп., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения было отказано, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба к причинителю вреда.

Однако, ответчик ФИО3 выразил несогласие с размером заявленного истцом ущерба, определенного на основании экспертного заключения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 13 900 руб. 00 коп.

После ознакомления с результатами экспертизы истец ФИО2 представил в письменном виде возражения о том, что подобран несоответствующий аналог автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем сделан недостоверный вывод о несоответствии повреждений механизму ДТП.

С учетом возражений ответчика, экспертом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО5 даны письменные пояснения, из которых следует, что в данном случае аналог автомобиля 

<

данные изъяты> не подбирался, на иллюстрации № указана схематическая модель столкновения для определения зон и высот повреждений автомобилей, исходя из замеров высот содержащихся на фотографиях из материалов дела. Автомобиль 

<

данные изъяты> на осмотр не предоставлен. Повреждения 

<

данные изъяты> учтены в соответствии с фотографиями из материалов дела и Извещения о ДТП – «правая передняя дверь, правое переднее крыло», никакие другие повреждения не указаны в материалах дела, соответственно, не учитывались.

Таким образом, указанные письменные возражения не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы от истца не поступало.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства. Эксперт ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО5 имеет профильное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Заключение эксперта является полным, ясным, обоснованным, дано квалифицированным экспертом, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 400 руб. 00 коп., то есть больше, чем установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (13 900 руб. 00 коп.), то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с причинителя вреда – ответчика ФИО3

С учетом того, что представленный истцом экспертное заключение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № судом не признано в качестве доказательства по делу, то требование о возмещении расходов по оплате составления этого заключения в размере 6 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного требования истца ФИО2 о возмещении с материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 г.

Судья О.Н. Прокопьева