№ 1-91/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 28.06.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Фёдоровой А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Елизарова А.С., представившего ордер № 204 от 26.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого

09.06.2005 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.158 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (по постановлению Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.12.2006условное осуждение отменено);

15.06.2007Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а,б», 158 ч.2 п.«а,б»,158 ч.2 п.«а,б,в», 166ч.2 п.«а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, (по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 19.12.2008 освобождён условно-досрочно30.12.2008на 1 год 5 месяцев 25 дней);

07.04.2010Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст.166 ч.2 п.«а», 166 ч.2 п.«а», 166 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а,б», 30ч.3-166 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а,в», 158 ч.2 п.«а,в», 158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы, (05.06.2015 освобождён по отбытию наказания);

(08.02.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 13.02.2017 получившего копию обвинительного акта, по постановлению Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.04.2017 объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, 16.05.2017 задержан и водворён в ФКУ СИЗО-1, содержится в ФКУ СИЗО-2), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2017 в период с 18.30 минут до 19.00 часовФИО1, находясь в районе д.66 по ул.Пионерской г.Дальнегорска, из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия видны и понятны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю А., открыто похитил у Потерпевший №1 женскую сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились кошелёк серого цвета стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, дисконтная карта магазина «Каприз», материальной ценности не представляющая, мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand» стоимостью 15 000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, в чехле флип-книжке золотистого цвета, не представляющем материальной ценности, связка из 4 ключей, не представляющих материальной ценности, записная книжка в переплёте синего цвета, не представляющая материальной ценности, паспорт гражданина РФ № выданный 

<

дата> России по Приморскому краю в Дальнегорском городском округе, на имя Потерпевший №1, СНИЛС № на имя Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19300 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

На основании положений п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в ходе предварительного расследования обвиняемым ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. Перед началом судебного заседания от потерпевшей поступило заявление о том, что она не имеет возможности явиться в судебное заседание, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в её отсутствие, ущерб ей возмещён в полном объёме, назначение наказания оставила на усмотрение суда. 

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей. 

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом согласия подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также категории данного преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1; данные о его личности, в том числе его характеристику, который ранее судимый, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«г,и,к» УК РФ – наличия на иждивении малолетних детей, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ – рецидива преступлений; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 заболевания лёгких. 

Суд считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы не имеется. 

Оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Однако, с учётом всех обстоятельств, в том числе наличия у подсудимого заболевания лёгких, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника Тарасова в судебном заседании 21.03.2017, 11.04.2017, со ФИО1 взысканию не подлежат. Судебных издержек, связанных с участием защитника Елизарова в судебном заседании, не имеется, поскольку адвокат осуществлял защиту подсудимого по их соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 10 рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять постоянное место жительства, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления УИИ.

Контроль над осуждённым ФИО1 по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Дальнегорскому городскому округу Приморского края.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. 

Освободить осуждённого ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: женскую сумку чёрного цвета, кошелёк женский серого цвета, записную книжку в переплёте синего цвета, связку из 4 ключей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand» IMEI №, IMEI № в корпусе золотистого цвета и в чехле, похожем на кожу золотистого цвета, с установленной флеш-картой 8 Гб, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить ей же по принадлежности.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника Тарасова А.Ю. в судебном заседании 21.03.2017, 11.04.2017, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов