Дело № 1 – 19 / 2020 год

Уникальный идентификатор дела № 69RS0026-01-2019-003074-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

– председательствующего – судьи Черняева С.Н., 

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– государственного обвинителя Кириллова Г.Г.,

– потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

– подсудимых ФИО1, ФИО7, 

– защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ржевского филиала № 3 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Хвойко А.С., представившего ордер серии ВЕ № 078493 от 31 декабря 2019 года,

– защитника подсудимого ФИО7– адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева В.А., представившего ордер серии ВЕ № 089857 от 06 февраля 2020 года,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Ржевского городского суда Тверской области в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 12 июля 2011 года Ржевским городским судом Тверской области по пунктам «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ, пункту «а» части второй статьи 161 УК РФ, на основании части третьей статьи 69 УК РФ, части пятой статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобождён 17 апреля 2015 года по отбытию наказания;

2. 23 ноября 2015 года Великолукским городским судом Псковской области (в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2019 года) по пунктам «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «в» части третьей статьи 158 УК РФ (2 эпизода), на основании части второй статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3. 16 июня 2016 года Ленинским районным судом города Смоленска (в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2019 года) по пунктам «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ, на основании части пятой статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 13 августа 2017 года по отбытию наказания;

4. 24 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области по части первой статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком в 1 год; испытательный срок истёк 24 января 2020 года;

5. 06 февраля 2019 года Старицким районным судом Тверской области (в редакции постановления Президиума Тверского областного суда от 15 июля 2019 года) по части первой статьи 158 УК РФ, пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ, на основании части второй статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока наказания – 05 марта 2020 года; 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ, частью первой статьи 228 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 23 апреля 2012 года Ржевским городским судом Тверской области (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 июля 2012 года и постановления Ржевского городского суда Тверской области от 25 мая 2020 года) по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ (5 эпизодов), пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (5 эпизодов), части первой статьи 161 УК РФ, части первой статьи 175 УК РФ, на основании части третьей статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

2. 13 июля 2012 года Ржевским городским судом Тверской области (в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 25 мая 2020 года) по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ, на основании части пятой статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3. 15 февраля 2013 года Ржевским городским судом Тверской области (в редакции постановлений Ржевского городского суда Тверской области от 15 августа 2018 года и от 25 мая 2020 года) по части третьей статьи 30 УК РФ – пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ, пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ, пунктам «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ (три эпизода), на основании частей второй и пятой статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года; 

4. 26 июня 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области (в редакции постановлений Ржевского городского суда Тверской области от 15 августа 2018 года и от 25 мая 2020 года) по части пятой статьи 33 УК РФ – части первой статьи 1591 УК РФ, на основании части пятой статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года; по отбытию наказания в виде лишения свободы освобождён 16 апреля 2016 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто 13 ноября 2018 года;

5. 15 августа 2018 года Ржевским городским судом Тверской области по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с частью четвёртой статьи 69 УК РФ и статьёй 73 УК РФ, с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 26 июня 2013 года (в редакции постановлений Ржевского городского суда Тверской области от 15 августа 2018 года и от 25 мая 2020 года) в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 28 дней, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 месяц 28 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто 15 января 2019 года; испытательный срок истёк 15 февраля 2020 года;

6. 24 декабря 2018 года Ржевским городским судом Тверской области по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, части третьей статьи 30 УК РФ – пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, на основании части второй статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; испытательный срок истекает 24 июня 2021 года;

7. 25 февраля 2019 года Ржевским городским судом Тверской области по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьёй 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод № 1).

ФИО1 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 2).

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 3).

ФИО1 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 4).

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (эпизод № 5).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. 02 ноября 2018 года в период не ранее 14 часов 40 минут и не позднее 17 часов 08 минут в городе Ржеве Тверской области, в торговом зале магазина Акционерного общества «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: улица Бехтерева, дом № 79/9, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина.

02 ноября 2018 года в указанный период времени в городе Ржеве Тверской области, ФИО1, находясь в торговом зале магазина Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ», расположенного по адресу: улица Бехтерева, дом № 79/9, реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно для окружающих, подошёл к стеллажам с продуктами и путём свободного доступа тайно похитил принадлежащее АО «ДИКСИ Юг» имущество:

– колбасу «Балыковая по-черкизовски» в количестве 4-х штук, весом по 400г каждая, стоимостью 78 рублей 64 копейки за штуку, общей стоимостью 314 рублей 56 копеек;

– колбасу «Сервелат Русский» в количестве 4-х штук, весом по 310г каждая, стоимостью 60 рублей 10 копейки за штуку, общей стоимостью 240 рублей 40 копеек;

– колбасу «Сервелат Дымов» в количестве 2-х штук, весом по 330г каждая, стоимостью 95 рублей за штуку, общей стоимостью 190 рублей;

– две бутылки коньяка «ФИО8 3 года» ёмкостью по 0,5л и стоимостью 364 рубля 41 копейка каждая, общей стоимостью 728 рублей 82 копейки;

– семь банок икры «Лососевая зернистая» по 95г и стоимостью 120 рублей 31 копейка каждая, общей стоимостью 842 рубля 17 копеек;

– упаковку креветок «Мореслав отборные замороженные» весом 800г и стоимостью 290 рублей 38 копеек;

– банку с напитком «БЛЭК Монстр» ёмкостью 0,5л и стоимостью 37 рублей;

– две упаковки «Десерт Чудо-творожок Киви-Банан» весом по 110г и стоимостью 20 рублей 92 копейки каждая, общей стоимостью 41 рубль 84 копейки;

– две упаковки «Творог Дмитрогорье» весом по 200г и стоимостью 48 рублей 85 копеек каждая, общей стоимостью 97 рублей 70 копеек;

– две банки тушёнки «Свинина тушёная Снов» по 338г и стоимостью 87 рублей 95 копеек каждая, общей стоимостью 175 рублей 90 копеек, –

всего похитив продуктов питания и алкогольной продукции, принадлежащих АО «ДИКСИ Юг» на общую сумму 2.958 рублей 77 копеек.

Сложив похищенные продукты питания и алкогольную продукцию в ручную корзинку покупателя, которая для АО «ДИКСИ Юг» ценности не представляет, ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара, покинул торговый зал магазина, то есть скрылся с похищенным товаром с места преступления и впоследствии распорядился им по своему смотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 АО «ДИКСИ Юг» был причинён материальный ущерб на общую сумму 2.958 рублей 77 копеек.

2. 07 ноября 2018 года в период не ранее 20 часов и не позднее 21 часа в городе Ржеве Тверской области, на улице Кривощапова, ФИО1 и ФИО7 из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из дома, придомовых построек и с земельного участка, принадлежащих гражданину Потерпевший №1 и расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В период не ранее 20 часов 07 ноября 2018 года и не позднее 18 часов 23 минут 08 ноября 2018 года в городе Ржеве Тверской области, ФИО1 и ФИО7, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, подошли к ограждению дома гражданина Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно для окружающих, согласно ранее распределённым ролям, действуя с единым преступным умыслом, взломали запор на калитке, сломав металлический прут с кольцом для фиксации дужки навесного замка, после чего прошли к гаражу, расположенному на земельном участке около дома, через незапертую дверь путём свободного доступа незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили принадлежащее гражданину Потерпевший №1 имущество:

– дрель электрическую стоимостью 1.000 рублей;

– лобзик электрический «Зубр 3Л-5703» стоимостью 1.500 рублей;

– циркулярную пилу «Зубр 3ПД-1600» стоимостью 2.000 рублей;

– шуруповёрт аккумуляторный «Интерскол ДА-14,4 ЭР» в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью 3.000 рублей;

– фен строительный «Интерскол ФЭ-2000» стоимостью 500 рублей;

– электрическую углошлифовальную машину «BOSCH» (Бош) стоимостью 4.000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, с земельного участка, расположенного у дома гражданина Потерпевший №1 по указанному выше адресу, тайно похитили принадлежащее гражданину Потерпевший №1 имущество:

– мотоблок «Каскад МБ-1Д» стоимостью 15.000 рублей;

– четыре грунтозацепа для мотоблока стоимостью 1.000 рублей каждый, общей стоимостью 4.000 рублей;

– окучник для мотоблока стоимостью 1.000 рублей;

– две фрезы для мотоблока стоимостью 1.000 рублей каждая, общей стоимостью 2.000 рублей;

– плуг для мотоблока стоимостью 500 рублей;

– садовую тачку стоимостью 1.000 рублей;

– циркулярную настольную электрическую пилу стоимостью 15.000 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, подошли к дому гражданина Потерпевший №1, где, убедившись, что на них никто не обращает внимания, и они действуют тайно для окружающих, ФИО7 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, который в это время найденной около дома монтировкой взломал замок на двери дома, после чего ФИО1 и ФИО7 через входную дверь незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили принадлежащее гражданину Потерпевший №1 имущество:

– телевизор «ZIFRO LTV 32K660P001» (Зифро) стоимостью 12.000 рублей;

– налобный фонарь «Эра» стоимостью 800 рублей;

– тепловентилятор «SUPRA» (Супра) стоимостью 800 рублей;

– портативную акустическую колонку стоимостью 1.000 рублей, –

всего имущества на общую сумму 65.100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО7 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 65.100 рублей, который с учётом материального положения Потерпевший №1, является для него значительным.

3. В период времени не ранее 14 часов 01 декабря 2018 года и не позднее 16 часов 18 января 2019 года в городе Ржеве Тверской области, на территории коллективного сада «Восточный-2» ПО «Ржевбашкран», вблизи земельного участка №, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из построек, находящихся на указанном земельном участке, принадлежащем гражданину Потерпевший №2. 

С указанной целью в период времени не ранее 14 часов 01 декабря 2018 года и не позднее 16 часов 18 января 2019 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно для окружающих, действуя с единым преступным умыслом, подошёл к бане, расположенной на указанном выше земельном участке, через проём под крышей незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащее гражданину Потерпевший №2 имущество: 

– окно в пластиковой раме стоимостью 1.000 рублей;

– бензиновую электростанцию мощностью 1кВт марки «CHAMPION» (Чемпион) стоимостью 3.500 рублей;

– переносной бензиновый триммер «Лесник» стоимостью 3.000 рублей;

– садовые качели стоимостью 3.000 рублей;

– металлическую дверь стоимостью 1.000 рублей, –

а всего имущества на общую сумму 11.500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 11.500 рублей.

4. В период времени не ранее 17 часов 29 декабря 2018 года и не позднее 11 часов 15 минут 30 декабря 2018 года в городе Ржеве Тверской области, на улице Кривощапова ФИО1 и ФИО7 из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «РКЗ». 

С указанной целью в период времени не ранее 17 часов 29 декабря 2018 года и не позднее 11 часов 15 минут 30 декабря 2018 года в городе Ржеве Тверской области ФИО1 и ФИО7, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, подошли к территории ООО «Торговый дом «РКЗ», расположенной по адресу: улица Краностроителей, дом № 32, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно для окружающих, согласно ранее распределённым ролям, действуя с единым преступным умыслом, перелезли через бетонное ограждение и незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию ООО «Торговый дом «РКЗ», где подошли к помещению цеха № 22. После этого ФИО7 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, который в это время при помощи принесённой с собой пилки по металлу перепилил прутья решётки на окне цеха № 22 и разбил стекло в указанном окне. Через образовавшийся проём в окне ФИО1 и ФИО7 незаконно проникли в помещение цеха № 22, откуда тайно похитили принадлежащее ООО «Торговый дом «РКЗ» имущество:

– эмальпровод ПЭТ-200-2 1,400 весом 40кг 320г стоимостью 627 рублей 12 копеек за 1кг, общей стоимостью 25.285 рублей 48 копеек;

– восемь катушек 250 стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 1.200 рублей;

– шесть катушек с эмальпроводом ПЭТ-200-2 1,400 общим весом 240кг стоимостью 627 рублей 12 копеек за 1кг, общей стоимостью 150.508 рублей 80 копеек; 

– двенадцать корпусов асинхронных двигателей АИ-2Е со статорами СТ142-Б стоимостью 1.500 рублей за единицу, общей стоимостью 18.000 рублей;

– силовые кабели из меди общим весом 11кг стоимостью 200 рублей за 1кг, общей стоимостью 2.200 рублей;

– электропровода из алюминия общим весом 8кг стоимостью 90 рублей за 1кг, общей стоимостью 720 рублей;

– электрическую ударную дрель DWT SBM-720 стоимостью 3.400 рублей, –

а всего имущества на общую сумму 201.314 рублей 28 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО7 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО7 потерпевшему ООО «Торговый дом «РКЗ» был причинён материальный ущерб на общую сумму 201.314 рублей 28 копеек.

5. В период не ранее 01 сентября 2018 года и не позднее 20 часов 30 минут 04 февраля 2019 года в Ржевском районе Тверской области, вблизи железнодорожной станции Мелихово, ФИО1 обнаружил дикорастущие наркосодержащие растения конопли. Достоверно зная, что растение «конопля» является наркосодержащим, и из него можно получить наркотическое средство «каннабис (марихуану)», ФИО1 сорвал части обнаруженных им растений конопли и впоследствии принёс их по месту своего жительства, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где приступил к их высушиванию.

Таким образом, в период не ранее 01 сентября 2018 года и не позднее 20 часов 30 минут 04 февраля 2019 года, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), то есть незаконно, ФИО1 путём сбора и дальнейшего высушивания наркосодержащего растения «конопля» приобрёл наркотическое средство «каннабис (марихуану)» общей массой не менее 18,8г с целью его дальнейшего личного употребления, без цели сбыта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229, 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации, количество наркотического средства «марихуана (каннабис)» общей массой не менее 18,8г относится к значительному размеру. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями), каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам и включён в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

После незаконного приобретения наркотического средства «марихуана (каннабис)» общей массой не менее 18,8г, что относится к значительному размеру, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 приступил к его незаконному хранению по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего употребления указанного наркотического средства, до момента его изъятия сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 20 минут 04 февраля 2019 года.

04 февраля 2019 года не позднее 19 часов 20 минут с целью избежать уголовной ответственности ФИО1 выбросил с балкона своей квартиры часть наркотического средства «марихуана (каннабис)» массой в пересчёте на высушенную до постоянной массы не менее 3,9г на участок местности, расположенный на придомовой территории. 

04 февраля 2019 года в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением права на неприкосновенность жилища сотрудниками ОНК МО МВД России «Ржевский» было произведено обследование жилого помещения по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято из незаконного оборота незаконно приобретённое ФИО1 и хранившееся по месту его жительства наркотическое средство «марихуана (каннабис)» массой в пересчёте на высушенную до постоянной массы не менее 14,9г, что относится к значительному размеру. 

04 февраля 2019 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследования участка местности под балконом квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОНК МО МВД России «Ржевский» было обнаружено и изъято из незаконного оборота незаконно приобретённое ФИО1 и хранившееся по месту его жительства наркотического средства «марихуана (каннабис)» массой в пересчёте на высушенную до постоянной массы не менее 3,9г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя винов-ным в совершении вышеуказанных преступлений (эпизоды 1-5), согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

Он показал суду, что 02 ноября 2018 года днём он зашёл в магазин «Дикси», расположенный на улице Бехтерева, за сигаретами. В магазине у него возник умысел на тайное хищение продуктов питания и спиртных напитков. Набрав в продуктовую корзину колбасы различных сортов, две бутылки коньяка, несколько банок красной икры и другие продукты, указанные в обвинительном заключении, он прошёл с ними мимо касс, и, не оплатив весь товар, вышел из магазина. Никто из работников магазина не заметил, как он совершил кражу, и не пытался его остановить. Объём обвинения и стоимость похищенных из магазина товаров он не оспаривает. Похищенные продукты питания и алкогольные напитки он впоследствии употребил в пищу. 

08 ноября 2018 года в вечернее время он совместно с ФИО7 совершил кражу имущества из дома и гаража, расположенных на улице Гагарина. Гараж был не заперт, а в дом они проникли, отжав замок входной двери. Объём обвинения и стоимость имущества, похищенного из указанного дома и гаража, он не оспаривает. Похищенное имущество на автомобиле его знакомой Свидетель №3 они отвезли в гаражный массив, расположенный за виадуком в микрорайоне Кирпичного завода, где спрятали в заброшенном гараже. Впоследствии похищенный мотоблок он за 15.000 продал своему зна-комому Свидетель №8, телевизор за 5.000 рублей он продал Свидетель №3, остальным похищенным имуществом они с ФИО7 также распо-рядились по своему усмотрению, потратив вырученные деньги на свои нужды.

В декабре 2018 года в дневное время, проходя по территории коллективного сада «Восточный-2» ПО «Ржевбашкран», на одном из участков он увидел недостроенное помещение и решил похитить из него какое-нибудь ценное имущество. Входная металлическая дверь в строение была заперта. К стене строения была приставлена лестница, по ней он и проник в помещение через стену в том месте, где отсутствовала крыша. Внутри этого помещения он увидел различное имущество, которое решил похитить. Входную дверь он открыл, отперев изнутри врезной замок. После этого он вынес из строения оконный блок, бензогенератор, триммер, садовые качели и металлическую дверь. При этом его никто не видел. Вызвав по телефону грузовое такси, он отвёз похищенное имущество к гаражам, расположенным в микрорайоне Кирпичного завода, где сгрузил его в заброшенный гараж. Бензогенератор и триммер он впоследствии за 2.000 рублей продал Свидетель №10, качели за 2.000 рублей продал Свидетель №6, а оконный блок и металлическую дверь за ненадобностью выкинул на стихийную свалку недалеко от заброшенного гаража.

29 декабря 2018 года вечером на улице Кривощапова, недалеко от его дома, он встретился с ФИО7, и они решили совершить кражу металлолома из цеха Краностроительного завода. Около 22 часов они пришли к территории завода со стороны дачного кооператива и через ограждение перелезли на территорию завода. В том месте, где они проникли на территорию завода, в 10м от ограждения находилось строение, в котором имелось окно с металлической решёткой. У ФИО7 с собой была пилка по металлу, которой он перепилил один из прутьев оконной решётки. После того, как они отогнули концы перепиленного прута, образовался проём, достаточный для того, чтобы через него проникнуть внутрь помещения. Разбив стекло в окне, они через окно проникли в помещение. Внутри помещения на полках лежало множество мотков и катушек с проводами. Они стали эти мотки и катушки через окно выносить на улицу, а затем через ограждение перекидывать их за территорию завода. Примерно, за час они сделали по несколько ходок. Какое количество катушек и проводов они похитили, он точно не знает, но количество похищенного имущества, указанное в обвинительном заключении, он не оспаривает. При этом их никто не видел. Похищенное имущество они оставили около ограждения за территорией завода, решив вернуться за ним позже, чтобы отвезти в какой-нибудь пункт приёма металлолома. 30 декабря 2018 года он созвонился с ФИО7, и тот сказал, что он заболел, и не может участвовать в продаже похищенного металла. Тогда он решил продать свою часть похищенного металлолома. Он договорился со своей знакомой Свидетель №3, и та на своём автомобиле по его просьбе отвезла два мешка с частью похищенных ими проводов в пункт приёма металлолома, расположенный в городе Зубцове. Деньги за металлолом приёмщик по имени П. перечислил на банковскую карту Свидетель №3, так как у него своей карты не было, а Свидетель №3, сняв деньги со своей карты, передала их ему. Часть похищенного металлолома, оставленная им ФИО7, так и осталась возле ограждения завода. 

В сентябре 2018 года в районе станции Мелихово, в посадках возле железной дороги он обнаружил несколько растений конопли. Сорвав данные растения, он принёс их к себе домой по адресу: 

<

адрес>, высушил на балконе, разложил в два полиэтиленовых пакета и хранил их в трюмо около кровати. Начиная с сентября 2018 года, он по 3-5 раз в месяц брал из пакетов понемногу марихуаны и потреблял её путём курения. 04 февраля 2019 года вечером к ним в квартиру пришли сотрудники полиции. Дверь им открыла его жена. Услышав, что сотрудники полиции спрашивают про него, он испугался, и, взяв один из пакетов с марихуаной, он вышел на балкон и выбросил его на улицу. Про второй пакет с марихуаной он в тот момент забыл. В ходе обследования их квартиры, сотрудники полиции обнаружили и изъяли второй пакет с марихуаной и стеклянную банку, в которой находились семена и остатки конопли. Также сотрудники полиции обнаружили на улице выброшенный им пакет с марихуаной и изъяли его. Он признаёт, что незаконно приобрёл и хранил у себя дома наркотическое средство «марихуана». Количество марихуаны, указанное в обвинительном заключении он не оспаривает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 признал себя винов-ным в совершении вышеуказанных преступлений (эпизоды 2, 4), согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

Он показал суду, что 07 ноября 2018 года вечером ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. При встрече на улице Кривощапова ФИО1 предложил ему совершить кражу имущества из частного дома на улице Гагарина, в котором постоянно никто не живёт. Он согласился. В тот же день они подошли к указанному дому, через калитку зашли во двор дома. Сначала они подошли к гаражу, который оказался открыт. Из гаража они похитили различные инструменты, которые сложили в мешок, найденный там же в гараже. За домом они увидели мотокультиватор с навесным оборудованием и садовую тележку. Затем они подошли к дому, и ФИО1 найденной около дома монтировкой отжал дверь дома. Из дома они похитили телевизор и налобный фонарь. Всё имущество, которое они похитили, он не помнит, но объём обвинения и стоимость похищенного имущества из дома и гаража на улице Гагарина, он не оспаривает. Потом ФИО1 созвонился с Свидетель №3, и на её автомобиле всё похищенное имущество они отвезли в гараж, расположенный в гаражном кооперативе за виадуком. Впоследствии похищенное имущество они сбыли своим знакомым: инструменты он продал своему знакомому Свидетель №5, телевизор ФИО1 продал Свидетель №3, мотоблок – Свидетель №8, как распорядились остальным похищенным имуществом, он не помнит.

29 декабря 2018 года вечером на улице Садовой он встретился с ФИО1, и они решили совершить кражу металлолома из цеха Краностроительного завода. Они подошли к территории завода со стороны дачного кооператива и через ограждение перелезли на территорию завода. Там они подошли к ближайшему зданию, перепили прутья оконной решётки, разбили стекло и через окно проникли в помещение. Потом через то же окно они вытащили на улицу катушки и мотки с проводами, после чего перетащили похищенное имущество через ограждение за территорию завода. Они пробыли на территории завода около часа. При этом их никто не видел. После этого он почувствовал себя плохо и ушёл домой. Сколько катушек и проводов они похитили, он не считал, но количество похищенного имущества, указанное в обвинительном заключении, он не оспаривает. Впоследствии от Свидетель №3 он узнал, что вместе с ФИО1 она возила металлолом в город Зубцов, и он понял, что ФИО1 продал похищенный ими металл. Денег за этот металл ФИО1 ему не давал. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО7 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение в процессе исследования собранных по уголовному делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества АО «ДИКСИ Юг» (эпизод 1) подтверждается следующими доказательствами:

– телефонным сообщением Свидетель №1 в дежурную часть МО МВД России «Ржевский», поступившим 02 ноября 2018 года в 17 часов 08 минут, о том, что неизвестный мужчина совершил хищение продуктов питания в магазине «Дикси» на улице Бехтерева, 79 (том 2 л.д. 5); 

– отношением управляющей магазина АО «Дикси юг» Свидетель №1 от 02 ноября 2018 года на имя начальника МО МВД России «Ржевский» с просьбой установить и привлечь в ответственности неизвестного мужчину, который 02 ноября 2018 года в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 08 минут совершил хищение продуктов питания (том 2 л.д. 6);

– справкой о стоимости похищенного товара по состоянию на 07 ноября 2018 года и электронными накладными, согласно которым общая сумма ущерба от кражи составила 2.958 рублей 77 копеек (том 2 л.д. 7-18);

– протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>. Осмотр был произведён дознавателем 02 ноября 2018 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут. На момент осмотра в торговом зале магазина на стеллаже с колбасами в наличии имелись колбасы «Балыковая по-черкизовски» весом по 400г, «Сервелат Русский» весом по 310г. На стеллаже с алкоголем в наличии имелся коньяк «ФИО8 3 года» в стеклянных бутылках ёмкостью по 0,5л. На стеллаже с морепродуктами в наличии имелись банки икры «Лососевая зернистая» по 95г. На холодильной горке в наличии имелись йогурт, творог и сыр в ассортименте (том 2 л.д. 19-20);

– протоколом осмотра помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, от 12 ноября 2018 года, в ходе которого посредством съёмки на мобильный телефон с камер видеонаблюдения в магазине была изъята видеозапись хищения товаров от 02 ноября 2018 года (том 2 л.д. 21-22);

– распечаткой видеозаписи хищения товаров от 02 ноября 2018 года, на которой изображён мужчина, совершивший хищение товара (том 2 л.д. 26);

– показаниями на предварительном следствии доверенного представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» ФИО9, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что управляющей магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, является Свидетель №1. Данный магазин осуществляет продажу продуктов питания и бытовой химии. Цены на все товары в магазин поступают в день получения товара посредством электронной почты из распределительного центра, который расположен в городе Москве. В электронной накладной отображается закупочная стоимость товара. 14 декабря 2018 года от управляющей Свидетель №1 ему стало известно, что 02 ноября 2018 года в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 08 минут неизвестный молодой человек, набрав товар в продуктовую корзину, вышел из магазина, не оплатив товар. Этот молодой человек был одет в тёмно-синюю куртку, тёмные штаны и вязаную шапку с эмблемой «Adidas». По данному факту Свидетель №1 обратилась в полицию, представив все необходимые документы о похищенном товаре и его стоимости по закупочной цене. В результате данного хищения АО «Дикси Юг» был причинён материальный ущерб на общую сумму 2.958 рублей 77 копеек (том 2 л.д. 39-40);

– показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности управляющей магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>. 02 ноября 2018 года она находилась на своём рабочем месте в помещении указанного магазина. Около 16 часов 30 минут она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и на записи заметила, что в этот день в период не ранее 14 часов 40 минут и не позднее 15 часов 10 минут неизвестный молодой мужчина набрал в продуктовую корзину товар с прилавков магазина, после чего, не оплатив товар, вышел с товаром из магазина, то есть этот мужчина совершил кражу товарно-матери-альных ценностей. Мужчина был в шапке тёмного цвета с эмблемой белого цвета спереди, в тёмно-синей куртке и тёмных брюках. На видеозаписи было видно, как мужчина ходит по магазину, набирает товар и мимо кассовой зоны выходит из магазина с товаром, не оплатив его. При этом сотрудники магазина не заметили, что мужчина совершил кражу. О данном факте она сообщила в полицию, и впоследствии указанная видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции. При проведении проверки было установлено, что из магазина были похищены следующие товары: колбаса «Балыковая по-черкизовски» в количестве 4-х штук, весом по 400г каждая, по закупочной цене 78 рублей 64 копейки за штуку; колбаса «Сервелат Русский» в количестве 4-х штук, весом по 310г каждая, по закупочной цене 60 рублей 10 копейки за штуку; колбаса «Сервелат Дымов» в количестве 2-х штук, весом по 330г каждая, по закупочной цене 95 рублей за штуку; две бутылки коньяка «ФИО8 3 года» ёмкостью по 0,5л по закупочной цене 364 рубля 41 копейка каждая; семь банок икры «Лососевая зернистая» по 95г по закупочной цене 120 рублей 31 копейка каждая; упаковка креветок «Мореслав отборные замороженные» весом 800г по закупочной цене 290 рублей 38 копеек; банка напитка «БЛЭК Монстр» ёмкостью 0,5л по закупочной цене 37 рублей; две упаковки «Десерт Чудо-творожок Киви-Банан» весом по 110г по закупочной цене 20 рублей 92 копейки каждая; две упаковки «Творог Дмитрогорье» весом по 200г по закупочной цене 48 рублей 85 копеек каждая; две банки тушёнки «Свинина тушёная Снов» по 338г по закупочной цене 87 рублей 95 копеек каждая. Всего было похищено продуктов питания и алкогольной продукции на общую сумму 2.958 рублей 77 копеек (том 2 л.д. 43-45);

– показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности заместителя управляющей магазином «Дикси», расположенным по адресу: 

<

...>. 02 ноября 2018 года она находилась на своём рабочем месте в помещении указанного магазина. В тот день около 17 часов от управляющего магазином Свидетель №1 она узнала, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она заметила, что в этот день в период не ранее 14 часов 40 минут и не позднее 15 часов 10 минут неизвестный молодой мужчина набрал в продуктовую корзину товар с прилавков магазина, после чего, не оплатив товар, вышел с товаром из магазина, то есть этот мужчина совершил кражу товарно-материальных ценнос-тей. Она тоже просмотрела видеозапись, на которой было видно, как молодой мужчина в шапке тёмного цвета с эмблемой белого цвета спереди, в тёмно-синей куртке и тёмных брюках ходит по магазину, взял несколько палок колбасы, несколько банок красной икры, две бутылки коньяка и другой товар, и мимо кассовой зоны вышел из магазина с товаром, не оплатив его. При этом сотрудники магазина не заметили, что мужчина совершил кражу. Данная видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции (том 2 л.д. 46-47);

– протоколом явки с повинной от 24 января 2019 года, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что в начале ноября 2018 года, точно числа он не помнит, (он пришёл) в магазин «Дикси» на улице Бехтерева города Ржева, чтобы похитить продукты питания. Зайдя в магазин, он взял корзину для продуктов и положил в неё колбасу, тушёнку, энергетический напиток, коньяк, икру. Со всеми этими продуктами он вышел из магазина. Впоследствии украденные продукты он съел. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (том 2 л.д. 50).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО7 в совершении кражи имущества гражданина Потерпевший №1 (эпизод 2) подтверждается следующими доказательствами:

– телефонным сообщением гражданина Потерпевший №1 в дежурную часть МО МВД России «Ржевский», поступившим 08 ноября 2018 года в 18 часов 23 минуты, о том, что в доме по месту его регистрации «

<

адрес>» пропали вещи (том 1 л.д. 71); 

– заявлением гражданина Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Ржевский» от 08 ноября 2018 года с просьбой оказать помощь в розыске и привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 07 по 08 ноября 2018 года совершило хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 72);

– протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, от 08 ноября 2018 года, произведённого следователем в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут с участием заявителя Потерпевший №1. Из протокола следует, что указанный дом огорожен забором, в котором имеется металлическая калитка, запираемая на навесной замок. На момент осмотра сам замок находится в закрытом положении и видимых повреждений не имеет. При этом проушина, закреплённая на деревянном косяке, выломана, и замок держится только на второй проушине. На придомовой территории располагаются огород, гараж и навес, под которым находится стол с инструментами. Со слов заявителя Потерпевший №1, на данном столе находилась циркулярная дисковая пила. Входная дверь сарая – деревянная, личина двери повреждений не имеет. На момент осмотра дверь гаража открыта, строительные инструменты в сарае отсутствуют. В ходе осмотра установлено, что на огороде, в указанном заявителем месте хранились мотоблок и запасные колёса к нему. Входная дверь в дом – деревянная, ригель дверной личины в закрытом состоянии выступает на расстояние менее 1см и к дверному косяку вплотную не примыкает. На замке имеются многочисленные царапины. Из коридора дома имеется вход в зал, а из него – вход в маленькую комнату, где напротив спального места находится комод. Со слов заявителя Потерпевший №1, порядок в доме нарушен, а на данном комоде стоял телевизор (том 1 л.д. 73-84);

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что по адресу «

<

адрес>» он прописан, но постоянно там не проживает. По указанному адресу у него находится одноэтажный деревянный частный дом, который он использует, как дачу. Входная дверь в дом запирается на врезной замок. Окна в доме заперты, он их не открывает. Дом никем не охраняется, но сам он бывает в нём почти каждый день, так как делает там ремонт. Возле дома у него разбит огород и имеется гараж, в котором он хранит различные инструменты. Гараж запирается на врезной замок. Ключи от гаража он прячет рядом с гаражом. Придомовая территория по периметру полностью огорожена деревянным забором, в котором имеется калитка, запираемая на навесной замок. 07 ноября 2018 года он находился в доме до 20 часов. Перед уходом он запер все замки, всё его имущество на тот момент находилось на своих местах. 08 ноября 2018 года около 18 часов, подойдя к дому, он обнаружил, что навесной замок на калитке сорван и висит на одной проушине, вторая проушина была сломана и висела на дужке замка. Обойдя придомовую территорию, он обнаружил пропажу мотоблока «Каскад» стоимостью 15.000 рублей, четырёх грунтозацепов для мотоблока стоимостью 1.000 рублей за каждый, окучника для мотоблока стоимостью 1.000 рублей, двух фрез для мотоблока стоимостью 1.000 рублей каждая, общей стоимостью 2.000 рублей, плуга для мотоблока стоимостью 500 рублей, двухколёсной садовой тачки стоимостью 1.000 рублей, циркулярной настольной электрической пилы стоимостью 15.000 рублей. Мотоблок с грунтозацепами, окучником, фрезами, плугом и садовая тачка находились на огороде за курятником, а циркулярная пила – на столе при входе во двор дома. Потом он заметил, что открыта дверь гаража, но при этом никаких повреждений на двери не было, и ключи от двери гаража были на своём обычном месте. Он допускает, что 07 ноября 2018 года он сам мог не запереть гараж. Из гаража пропало следующее имущество: электрическая дрель стоимостью 1.000 рублей, электрический лобзик марки «Зубр» стоимостью 1.500 рублей, циркулярная пила марки «Зубр» стоимостью 2.000 рублей, аккумуляторный шуруповёрт марки «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью 3.000 рублей, фен строительный марки «Интерскол» стоимостью 500 рублей, электрическая углошлифовальная машина марки «BOSCH» (Бош) стоимостью 4.000 рублей. Замок входной двери в дом был отжат. Внутри дома все вещи были разбросаны, как будто что-то искали. Пройдя по комнатам, он обнаружил, что из дома пропало следующее имущество: телевизор стоимостью 12.000 рублей, налобный фонарь стоимостью 800 рублей, тепловентилятор стоимостью 800 рублей, портативная акустическая колонка стоимостью 1.000 рублей. В результате преступных действий ему был причинён материальный ущерб в размере 65.100 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата на тот период составляла 20.100 рублей в месяц. Впоследствии сотрудниками полиции ему была возвращена часть похищенного имущества, а именно: электрический лобзик марки «Зубр», циркулярная электрическая пила марки «Зубр», аккумуляторный шуруповёрт марки «Интерскол», фен строительный марки «Интерскол», мотоблок «Каскад» с четырьмя грузозацепами, окучником, двумя фрезами и плугом, а также телевизор;

– протоколом выемки от 18 мая 2019 года, в процессе которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал следователю следующие документы: руководство по эксплуатации электрической циркулярной пилы марки «Зубр» с гарантийный талоном и чеком, на которых указана дата продажи пилы – 21 мая 2012 года, и её цена – 2.800 рублей; руководство по эксплуатации электрического строительного ручного фена марки «Интерскол» с гарантийным талоном и товарным чеком, на которых указана дата продажи фена – 30 мая 2009 года, и его цена – 970 рублей (том 1 л.д. 96-104);

– вещественными доказательствами – товарным чеком и гарантийным талоном на фен строительный марки «Интерскол-ФЭ-2000», руководством по эксплуатации, гарантийным талоном и товарным чеком на циркулярную пилу марки «Зубр ЗПД-1600, хранящимися при уголовном деле (том 1 л.д. 105);

– показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ноября 2018 года, точной даты она не помнит, около часа ночи по телефону ей позвонил её давний знакомый ФИО1, который попросил её приехать на улицу Гагарина. В то время она подрабатывала в Яндекс-такси. Через несколько минут после этого звонка на своём автомобиле марки ВАЗ-21150 зелёного цвета с государственным регистрационным знаком № она подъехала на улицу Гагарина к дому ФИО1. ФИО1 сел в автомобиль и стал указывать ей дорогу. Они подъехали к частному дому, около которого находился ФИО7. Из кустов, растущих около частного дома, ФИО1 и ФИО7 стали приносить различные вещи и грузить их в её автомобиль. Она видела, что в багажник они погрузили мотокультиватор с насадками, в салон автомобиля они положили наполненный чем-то мешок из ПВХ белого цвета, сверху багажника они прикрепили садовую тележку. После этого по просьбе ФИО1 она отвезла указанные вещи в гараж, расположенный под виадуком в районе Ржева-I. Там ФИО1 выгрузил все вещи. ФИО7 с ними не поехал, так как в салоне автомобиля не было места. За эту поездку ФИО1 и ФИО7 заплатили ей как за услугу такси. О том, что вещи, которые она перевезла по просьбе ФИО1, были краденые, она не знала. Об этом впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции. Среди перевезённых ею вещей также был телевизор на подставке в виде двух ножек. Этот телевизор ФИО1 предложил ей купить у них за 5.000 рублей, сказав, что они с ФИО7 распродают свои ненужные вещи, так как им срочно нужны деньги. Она согласилась. По её просьбе ФИО1 привёз телевизор к дому её бабушки – Свидетель №4, по адресу: 

<

адрес>. У Свидетель №4 на тот момент телевизор был сломан, и она предложила бабушке купить у неё за 5.000 рублей телевизор, который предложил ей ФИО1, выдав его за свой. Свидетель №4 согласилась. Впоследствии, когда они с ФИО1 встретились в Старицком суде, где их обоих судили за кражи, ФИО1 рассказал ей, что вещи, которые она перевозила в начале ноября 2018 года с улицы Гагарина, он вместе с ФИО7 похитил из того дома, рядом с которым эти вещи были сложены (том 1 л.д. 182-183);

– показаниями свидетеля Свидетель №4, которая подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части третьей статьи 281 УПК РФ, показала суду, что у неё есть внучка – Свидетель №3, которая до ареста за кражи проживала вместе с ней по адресу: 

<

адрес>. В начале ноября 2018 года, точной даты она не помнит, в дневное время Свидетель №3 предложила ей купить у неё за 5.000 рублей телевизор марки «Зифра». Свидетель №3 уверила её, что телевизор этот не краденый и принадлежит ей. Она согласилась купить телевизор, и в этот же день указанный телевизор ей в квартиру принёс какой-то незнакомый парень. Свидетель №3 сказала, что это её знакомый. За телевизор она отдала Свидетель №3 5.000 рублей. Впоследствии, когда от сотрудников полиции она узнала, что этот телевизор краденый, она добровольно выдала его им (том 1 л.д. 194-195);

– протоколом от 23 апреля 2019 года о производстве выемки у свидетеля Свидетель №4 телевизора марки «Зифра» («Zifra»), водительского удостоверения серии № на имя Свидетель №3, свидетельства о регистрации № на автомобиль марки ВАЗ-21150 VAZ SA-MARA тёмно-зелёного цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №3 (том 1 л.д. 196-200);

– протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-21150 VAZ SAMARA тёмно-зелёного цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Свидетель №3 и стоящего во дворе 

<

адрес> (том 1 л.д. 216-219);

– вещественными доказательствами: водительским удостоверением серии № на имя Свидетель №3, свидетельством о регистрации № на автомобиль марки ВАЗ-21150 VAZ SAMARA тёмно-зелёного цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №3 (том 1 л.д. 201);

– показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 он знает давно, периодически с ними общается, и у него с ним сложились нормальные взаимоотношения. В конце 2018 года, точной даты он уже не помнит, ФИО7 предложил ему купить у него инструменты, которые он привёз на своём автомобиле к его дому. ФИО7 пояснил, что инструменты принадлежат ему, и, что он продаёт их, так как ему срочно нужны деньги. Он вышел на улицу и осмотрел предложенные ФИО7 инструменты, лежавшие в багажнике его автомобиля. Там были электролобзик марки «Зубр» и циркулярная пила марки «Зубр». Осмотрев инструменты, он согласился купить их у ФИО7 для личных нужд и отдал за них ФИО7 4.000 рублей. Получив деньги, ФИО7 ушёл, а он отнёс приобретённые инструменты к себе в квартиру. 26 февраля 2019 года указанные электролобзик и циркулярную пилу сотрудники полиции изъяли у него в ходе обыска. От них он узнал, что эти инструменты были похищены (том 1 л.д. 192-193); 

– протоколом обыска в жилище гражданина Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого 26 февраля 2019 года гражданин Свидетель №5 добровольно выдал сотрудникам полиции электрический лобзик марки «Зубр» в корпусе серо-красного цвета, с серийным номером № и электрическую циркулярную пилу марки «Зубр» в корпусе серо-красного цвета, с серийным номером № (том 1 л.д. 154-161, 162-164);

– показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с женой и детьми он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО7 он знает несколько лет, периодически он с ними общается, и у него с ними нормальные взаимоотношения. В ноябре или в декабре 2018 года, точной даты он уже не помнит, ФИО7 принёс к нему домой шуруповёрт марки «Интерскол» с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями и строительный фен марки «Интерскол», предложив ему приобрести у него указанные инструменты. Разговаривали они во дворе его дома. ФИО7 пояснил, что данные инструменты принадлежат ему, и, что он продаёт их, так как ему срочно нужны деньги. Осмотрев инструменты, он согласился приобрести их у Панина для личных нужд и отдал ему за них 2.000 рублей. Получив деньги, ФИО7 ушёл, а он отнёс приобретённые инструменты к себе в дом. 27 февраля 2019 года указанные шуруповёрт и строительный фен сотрудники полиции изъяли у него в ходе обыска. От них он узнал, что эти инструменты были похищены (том 1 л.д. 189-191);

– протоколом обыска в жилище гражданина Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого 27 февраля 2019 года гражданин Свидетель №6 добровольно выдал шуруповёрт марки «Интерскол» в корпусе серого цвета с зарядным устройством и двумя батареями к нему и строительный фен марки «Интерскол» (том 1 л.д. 165-171);

– показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что вместе со своим мужем Свидетель №8 она проживает в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В один из дней ноября 2018 года, точной даты она уже не помнит, днём к их дому на такси приехал их общий с мужем знакомый ФИО1. Он вытащил из автомобиля и занёс к ним во двор мотоблок красного цвета с навесным оборудованием в виде трёх плугов и двух фрез, а также с четырьмя колёсами. Колёса и навесное оборудование были отдельно. Со слов Свидетель №8 ей стало известно, что ФИО1 продал ему свой мотоблок, так как ему срочно были нужны деньги. После покупки муж перенёс мотоблок и навесное оборудование в сарай во дворе их дома. 05 марта 2019 года указанные мотоблок и навесное оборудование сотрудники полиции изъяли у них в ходе обыска. От них она узнала, что мотоблок и навесное оборудование были краденые (том 1 л.д. 187-188);

– показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней ноября 2018 года, точной даты он уже не помнит, днём по телефону ему позвонил его давний знакомый ФИО1 и предложил ему купить у него мотоблок, сказав, что ему срочно нужны деньги. Он согласился. Через некоторое время ФИО1 на такси приехал к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Из такси ФИО1 вытащил и занёс во двор его дома мотоблок красного цвета с навесным оборудованием в виде трёх плугов и двух фрез, а также с четырьмя колёсами. Колёса и навесное оборудование были отдельно. ФИО1 показал ему документы на данный мотоблок, но он их не сверял, поверив ФИО1, что это, действительно, его мотоблок. Осмотрев плуг, он предложил за него ФИО1 15.000 рублей, на что ФИО1 согласился. Он передал ФИО1 15.000 рублей, после чего тот ушёл, а он отнёс мотоблок и навесное оборудование в сарай, расположенный во дворе его дома. Мотоблок он приобрёл для личных нужд, чтобы пахать землю. В марте 2019 года от своей жены Свидетель №7 он узнал, что вышеуказанный мотоблок был изъят у них в ходе обыска, так как он оказался краденый (том 1 л.д. 184-186);

– протоколом обыска в хозяйственной постройке гражданки Свидетель №7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого 05 марта 2019 года в указанной хозяйственной постройке были обнаружены и изъяты: мотоблок МБ-1Д с заводским номером №, два колеса, три плуга, две фрезы, два железных колеса (том 1 л.д. 172-178);

– показаниями свидетеля Свидетель №9, которая показала суду, что в сентябре 2018 года она познакомилась с ФИО7, они стали встречаться, и она дала ФИО7 ключ от своего дома. От самого ФИО7 ей было известно, что ранее он был судим за кражи. Когда ФИО7 арестовали, от его защитника ей стал известен перечень похищенного ФИО7 имущества. Осмотрев вещи ФИО7, в ящике для инструментов она нашла налобный фонарь. Этот фонарь она добровольно выдала сотрудникам полиции;

– протоколом от 17 мая 2019 года о производстве выемки у свидетеля Свидетель №9 налобного фонаря «Эра» (том 1 л.д. 208-211);

– вещественными доказательствами: лобзиком электрическим марки «Зубр 3Л-5703», циркулярной пилой марки «Зубр 3ПД-1600», шуруповёртом аккумуляторным марки «Интерскол ДА-14,4 ЭР» в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором, феном строительным марки «Интерскол ФЭ-2000», телевизором марки «ZIFRO LTV 32R660P001» (Зифро), мотоблоком марки «Каскад МБ-1Д» с 4-мя грунтозацепами, окучником, плугом и двумя фрезами, налобным фонарём марки «Эра» и протоколом их осмотра (том 1 л.д. 220-233);

– протоколом явки с повинной от 06 марта 2019 года, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ноябре 2018 года он с Свидетель №3 помогал перевозить вещи, похищенные ФИО7 из частного дома на улице Гагарина. Впоследствии мотоблок с насадками он продал своему знакомому Свидетель №8 за 15.000 рублей. Одну часть этих денег он отдал ФИО7, а другую часть оставил себе. ФИО7 сказал ему, что вещи он похитил из дома и сарая. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (том 1 л.д. 129);

– протоколом явки с повинной от 14 мая 2019 года, в котором ФИО7 добровольно сообщил о том, что в ноябре 2018 года совместно с ФИО1 он проник в дом, расположенный на 

<

адрес>, откуда они украли телевизор, дрель, лобзик, шуруповёрт, электрическую пилу, а с территории данного дома они украли мотоблок и колёса. Краденое имущество они вывезли на автомобиле, принадлежащем ФИО10, и впоследствии его продали. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 240);

– протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО1, в ходе которой ФИО7 подтвердил факт совершения им кражи имущества из дома и гаража на 

<

адрес> совместно с ФИО1, который и был инициатором этой кражи (том 4 л.д. 150-152);

– проколом проверки показаний ФИО7 на месте, из которого сле-дует, что, подтвердив свои показания об обстоятельствах хищения имущества из гаража и дома на 

<

адрес>, ФИО7 на месте указал гараж, из которого было похищено имущество, а также место складирования похищенного имущества и местонахождение гаража, в который на автомобиле Свидетель №3 они отвезли всё похищенное имущество (том 4 л.д. 153-157).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества гражданина Потерпевший №2 (эпизод 3) подтверждается следующими доказательствами:

– заявлением Потерпевший №2 на имя начальника МО МВД России «Ржевский» от 07 февраля 2019 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 01 сентября 2018 года по 18 января 2019 года с дачного участка похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб в размере 30.500 рублей (том 3 л.д. 1);

– протоколом осмотра места происшествия – участка № в коллективном саду «Восточный-2» ПО «Ржевбашкран» в городе Ржеве Тверской области, от 07 февраля 2019 года, произведённого следователем в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут с участием заявителя Потерпевший №2. Из протокола следует, что на указанном участке находится одноэтажное деревянное строение (строящийся дом). С торца строения оконные проёмы закрыты листами фанеры. Входная дверь в строении – деревянная, оснащена металлическими накладками под навесной замок. На момент осмотра замок на двери отсутствует, металлические накладки погнуты, в месте крепления накладок на дверной коробке имеются следы расщепления. Часть дверной коробки прямоугольной формы, лежащая возле дверного проёма во внутренней части строения, была изъята. Внутри строения – помещение правильной прямоугольной формы, стены частично обиты деревом, пол и потолок в строении отсутствуют. В строении слева от входной двери имеется оконный проём № 1 размерами 63х100,5см, левее – оконный проём № 2 размерами 63х100,5см, слева от стены с входной дверью имеется оконный проём № 3 размерами 70х173см. По периметру всех трёх оконных проёмов имеются остатки строительной пены. Пол в строении засыпан смесью земли и песка. На полу в беспорядке лежат бытовые и строительные предметы. По словам заявителя Потерпевший №2, в данном строении находились триммер, бензогенератор, окна. Вход в одноэтажное деревянное строение, расположенное рядом со строящимся домом, оборудован металлической дверью, которая на момент осмотра закрыта и повреждений не имеет. Слева от входной двери расположено строение из бруса. Строение имеет входную деревянную дверь, оснащённую накладками под навесной замок. На момент осмотра замок висит на металлической накладке, закреплённой на дверной коробке, вторая накладка (на самой двери) отсутствует. По словам заявителя Потерпевший №2, в данном помещении находились садовые качели. На момент осмотра указанные Потерпевший №2 вещи на своих местах отсутствовали (том 3 л.д. 2-15);

– показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал суду, что у него в собственности имеется земельный участок №, расположенный в коллективном саду «Восточный-2» ПО «Ржевбашкран» в городе Ржеве Тверской области. Участок частично огорожен забором. На данном участке у него возведена баня и ведутся работы по строительству дачного дома. В бане установлена входная металлическая дверь, оборудованная врезным замком, в парилку установлена деревянная дверь, которая запиралась на навесной замок. Крыша в бане не возведена. Входная дверь в дом – деревянная, закрывалась также на навесной замок. В строящемся доме и в бане он хранил строительные материалы и бытовую технику. Последний раз на участке он был в сентябре-октябре 2018 года. 18 января 2019 года ему позвонила соседка по даче по имени ФИО6 и сообщила, что входная дверь в его дачный дом открыта, из оконных проёмов окна выставлены и пропала часть имущества. Приехав на дачу 07 февраля 2019 года, он обнаружил, что замок на входной двери дома отсутствует, металлическая входная дверь в баню не была закрыта, а навесной замок на дверь парилки был сорван. Из строящегося дома и бани у него пропало следующее имущество: окно в пластиковой раме стоимостью 1.000 рублей, бензиновая электростанция марки «CHAMPION» (Чемпион) стоимостью 3.500 рублей; переносной бензиновый триммер «Лесник» стоимостью 3.000 рублей; садовые качели стоимостью 3.000 рублей; металлическая дверь стоимостью 1.000 рублей, а также другое имущество. В результате хищения перечисленного имущества ему был причинён ущерб на общую сумму 11.500 рублей. В полицию он обратился только 07 февраля 2019 года, так как раньше возможности приехать в город Ржев у него не было; 

– показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2018 года его знакомый по имени П. сказал ему, что он продаёт бензотриммер и бензогенератор, и спросил его, не нужны ли кому данные вещи. П. сказал, что все эти вещи его, а продаёт он их, так как готовится к свадьбе. Бензотриммер был зелёного цвета, а бензогенератор – жёлтого цвета. За бензотриммер П. запросил 1.700 рублей, а за бензогенератор – 1.500 рублей. Он пообещал ему узнать у своих знакомых. Позже он перезвонил П. и сказал, что бензотриммер нужно отвезти к женщине по имени Свидетель №11, которая будет ждать его по адресу: 

<

адрес>, а бензогенератор он попросил П. привезти ему после работы. В тот же день около 20 часов в районе железнодорожного вокзала «Ржев-Балтийский» П. передал ему бензогенератор. Он сказал П., что проверит его, и если бензогенератор будет исправен, то его купит его знакомый. Когда впоследствии он залил в генератор бензин и попробовал его завести, бензогенератор не завёлся. Он позвонил П., сказал, что бензогенератор неисправен, и впоследствии он вернул его П. также в районе железнодорожного вокзала «Ржев-Балтийский». Бензотриммер, который П. отвёз его знакомой Свидетель №11, также оказался неисправен, и Ольга покупать его не стала (том 3 л.д. 100-102);

– показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре или в декабре 2018 года ей позвонил её знакомый Свидетель №10 и спросил, не нужен ли ей бензотриммер. Она сказала, что нужен. Свидетель №10 сказал, что бензотриммер продаёт его знакомый. Она сказала, чтобы знакомый Свидетель №10 привёз бензотриммер к её дому, и она его посмотрит. Вечером незнакомый молодой человек привёз ей бензотриммер зелёного цвета. Внешне бензотриммер был в неплохом состоянии, она взяла его, а молодой человек уехал. Когда она принесла бензотриммер домой, то сразу же проверила его работоспособность, и он оказался неисправен. Она позвонила Свидетель №10, сказала, что бензотриммер неисправен, что брать его она не будет, и чтобы молодой человек забирал его обратно. На следующий день тот же молодой человек приехал и забрал бензотриммер (том 3 л.д. 103);

– показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с женой и детьми он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ноябре или в декабре 2018 года, точной даты он уже не помнит, ФИО1 принёс и продал ему раскладные садовые качели. Он заплатил за них ФИО1 2.000 рублей. Они встретились с ФИО1 вечером на улице около его дома. ФИО1 пояснил, что это его качели, и, что ему срочно нужны деньги. Осмотрев качели, он согласился приобрести их у ФИО1 и отдал ему за них 2.000 рублей. Указанные качели сотрудники полиции изъяли у него в ходе обыска. От них он узнал, что эти качели были похищены (том 1 л.д. 189-191);

– протоколом обыска в жилище гражданина Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого 27 февраля 2019 года гражданин Свидетель №6 добровольно выдал сотрудникам полиции садовые качели в разобранном виде (том 1 л.д. 165-171);

– вещественным доказательством – садовыми качелями, и протоколом их осмотра (том 1 л.д. 220-233);

– протоколом явки с повинной от 06 марта 2019 года, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что в декабре 2018 года с дачи, расположенной за Новыми Кранами, он совершил кражу бензогенератора, качелей, триммера, пластиковых окон и железной двери. Часть имущества он продал своим знакомым, остальное выкинул за ненадобностью. В содеянном раскаивается. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью (том 3 л.д. 91).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО7 в совершении кражи имущества ООО «Торговый дом «РКЗ» (эпизод 4) подтверждается следующими доказательствами:

– телефонным сообщением начальника охраны ОАО «РКЗ» ФИО в дежурную часть МО МВД России «Ржевский», поступившим 30 декабря 2018 года в 11 часов 15 минут, о том, что совершено проникновение в цех и похищено имущество (том 2 л.д. 58); 

– заявлением начальника охраны ОАО «РКЗ» ФИО на имя начальника МО МВД России «Ржевский» от 30 декабря 2018 года с просьбой принять меры к установлению лица, совершившего 30 декабря 2018 года проникновение в цех № ОАО «РКЗ» и похитившего имущество ОАО (том 2 л.д. 59);

– отношением от 10 января 2019 года на имя начальника МО МВД России «Ржевский» за подписью директора и главного бухгалтера ООО «Торговый дом «РКЗ» с просьбой привлечь к ответственности лиц, совершивших в ночь на 30 декабря 2018 года хищение принадлежащего ООО «Торговый дом «РКЗ» эмальпровода ПЭТ-200-1 1,400 на катушке весом 40,32кг на сумму 30.190 рублей 87 копеек; 

– справкой о понесённом ущербе №10/01-1 от 10 января 2019 года за подписью главного бухгалтера ООО «Торговый дом «РКЗ», из которой следует, что общая стоимость материальных ценностей ООО «Торговый дом «РКЗ», похищенных в ночь на 30 декабря 2018 года, составляет 30.190 рублей 87 копеек, в том числе: эмальпровод ПЭТ-200-2 1,400 весом 40,32кг на сумму 29.836 рублей 87 копеек; катушка 250 в количестве 2 штук на сумму 354 рубля (том 2 л.д. 61); 

– справкой об ущербе за подписью начальника ООО «Торговый дом «РКЗ», из которой следует, что в результате кражи из цеха № ООО «Торговый дом «РКЗ» было похищено принадлежащее ООО «Торговый дом «РКЗ» имущество: эмальпровод ПЭТ-200-2 1,400 весом 40кг 320г стоимостью 627 рублей 12 копеек за 1кг, общей стоимостью 25.285 рублей 48 копеек; 8 катушек 250 стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 1.200 рублей; 6 катушек с эмальпроводом ПЭТ-200-2 1,400 общим весом 240кг стоимостью 627 рублей 12 копеек за 1кг, общей стоимостью 150.508 рублей 80 копеек; 12 корпусов асинхронных двигателей АИ-2Е со статорами СТ142-Б стоимостью 1.500 рублей за единицу, общей стоимостью 18.000 рублей; силовые кабели из меди общим весом 11кг стоимостью 200 рублей за 1кг, общей стоимостью 2.200 рублей; электропровода из алюминия общим весом 8кг стоимостью 90 рублей за 1кг, общей стоимостью 720 рублей; электричес-кая ударная дрель DWT SBM-720 стоимостью 3.400 рублей, – итого имущества на общую сумму 201.314 рублей 28 копеек (том 2 л.д. 62);

– счётом-фактурой № от 21 марта 2018 года на эмальпровод ПЭТ-200-2 1,400 весом 40кг 320г стоимостью 627 рублей 12 копеек за 1кг, общей стоимостью 25.285 рублей 48 копеек и 2 катушки 250 стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей (том 2 л.д. 63);

– протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2018 года, в котором отражены результаты осмотра территории и цеха № ОАО «РКЗ», расположенных по адресу: 

<

...>. Из протокола, в частности, следует, что входная дверь в здание цеха № повреждений не имеет. В цехе имеется два производственных помещения. Из второго производственного помещения, где расположены станки и прочее оборудование, проход в следующее помещение осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком, который на момент осмотра повреждений не имеет. За указанной дверью расположено помещение прямоугольной формы, по левой стене которого располагается окно, состоящее из пяти секций и изнутри оборудованное решётками. На момент осмотра во второй секции окна стекло разбито, решётка спилена. Под второй секцией окна на полу была обнаружена и изъята трикотажная перчатка. При осмотре территории, прилегающей к цеху №, в 15м от указанного окна, за забором, обнаружены электрические провода, 6 катушек с эмальпроводом, электрический перфоратор, фрагменты катушек, 12 статоров электродвигателей. Данное имущество было передано на ответственное хранение начальнику охраны ОАО «РКЗ» ФИО, что подтверждается его распиской (том 2 л.д. 64-72, 73); 

– вещественным доказательством – трикотажной перчаткой, обнаруженной и изъятой 30 декабря 2018 года в помещении цеха № на полу под повреждённым окном, и протоколом её осмотра (том 2 л.д. 115-117);

– вещественными доказательствами – 8 катушками 250, 6 катушками с эмальпроводом ПЭТ-200-2 1,400 общим весом 240кг, 12 корпусами асинхронных двигателей АИ-2Е со статорами СТ142-Б, силовыми кабелями из меди общим весом 11кг, электропроводами из алюминия общим весом 8кг, ударной электрической дрелью DWT SBM-720, и протоколом их осмотра (том 2 л.д. 161-166);

– показаниями доверенного представителя потерпевшего ООО «Торговый дом «РКЗ» ФИО на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ООО «Торговый дом «РКЗ» он работает начальником охраны. На территории, принадлежащей ООО «Торговый дом «РКЗ», расположенной по адресу: 

<

...>, находится несколько объектов, в том числе, цех №, внутри которого, кроме всего прочего, хранятся различные материальные ценности, которые используются в производстве. 29 декабря 2018 года работа в цехе № не производилась, однако в 18 часов сотрудниками охраны был произведён обход всех помещений цеха, были осмотрены окна и запоры на дверях, всё было заперто и повреждений не имело, всё было в порядке. 30 декабря 2018 года около 10 часов сотрудник охраны Свидетель №14 сообщил ему по телефону о том, что при обходе территории он заметил взломанное окно в цехе №. Незамедлительно прибыв на место, он обнаружил, что в одном из окон в цехе № стекло разбито, а решётка спилена. На снегу были видны следы обуви, ведущие к ограде завода напротив цеха. За оградой было обнаружено различное имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «РКЗ», ранее хранившееся в цехе №. Он незамедлительно вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра было обнаружено, что из цеха № было похищено следующее имущество: эмальпровод ПЭТ-200-2 1,400 весом 40кг 320г стоимостью 627 рублей 12 копеек за 1кг, общей стоимостью 25.285 рублей 48 копеек; 8 катушек 250 стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 1.200 рублей; 6 катушек с эмальпроводом ПЭТ-200-2 1,400 общим весом 240кг стоимостью 627 рублей 12 копеек за 1кг, общей стоимостью 150.508 рублей 80 копеек; 12 корпусов асинхронных двигателей АИ-2Е со статорами СТ142-Б стоимостью 1.500 рублей за единицу, общей стоимостью 18.000 рублей; силовые кабели из меди общим весом 11кг стоимостью 200 рублей за 1кг, общей стоимостью 2.200 рублей; электропровода из алюминия общим весом 8кг стоимостью 90 рублей за 1кг, общей стоимостью 720 рублей; электрическая ударная дрель DWT SBM-720 стоимостью 3.400 рублей. В результате кражи из цеха было похищено имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «РКЗ», на общую сумму 201.314 рублей 28 копеек. Имущество на сумму 176.028 рублей 80 копеек было обнаружено за оградой завода и возвращено им. Ущерб на сумму 25.285 рублей 48 копеек Обществу не возмещён. В результате повреждения окна цеха №, ООО «Торговый дом «РКЗ» был причинён ущерб на сумму 4.780 рублей. Право подачи иска с целью возмещения ущерба ему разъяснено и понятно (том 2 л.д. 83-85);

– показаниями свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОАО «РКЗ», который располагается по адресу: 

<

...>, охранником сторожевой охраны. В ночь на 30 декабря 2018 года он работал в смене с Свидетель №13 он находился в административном здании, а Свидетель №13 – в будке на въездных воротах. В течение дежурства он обходил охраняемую территорию около 24 часов и в период с 02 часов 30 минут до 04 часов, всё было в порядке. Около 05 часов 30 минут он сходил в цех и выключил наружное освещение. В 07 часов он сменился и ушёл домой. 30 декабря 2018 года в начале 11 часа по телефону ему сообщили, что кто-то проник в один из цехов производственного здания и похитил металл. Он сразу же пришёл на работу. Позже приехали сотрудники полиции (том 2 л.д. 121-123);

– показаниями свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОАО «РКЗ», который располагается по адресу: 

<

...>, охранником. В ночь на 30 декабря 2018 года он работал в смене со Свидетель №12: Свидетель №12 находился в административном здании, а он – в будке на въездных воротах. На воротах он находился до 02 часов, после чего также пошёл в административное здание. Около 02 часов 15 минут он пошёл обходить склад металлов и через 20 минут снова вернулся в административное здание. В 04 часа он вместе со Свидетель №12 пошёл смотреть цеха, но не снаружи, а изнутри. После обхода Свидетель №12 вернулся в административное здание, а он пошёл на склад металлов и был там до 06 часов. Затем он вернулся к въездным воротам и пробыл около них до 07 часов. В 07 часов их сменили. 30 декабря 2018 года в 13.06 ему позвонил Свидетель №12, сказал, что было совершено проникновение в цех, и что нужно прийти (том 2 л.д. 125-127);

– показаниями свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОАО «РКЗ», который располагается по адресу: 

<

...>, охранником сторожевой охраны. 30 декабря 2018 года в 07 часов он заступил на дежурство вместе с Свидетель №14. Они сменили охранников Свидетель №12 и Свидетель №13. Он заступил на дежурство в административном здании, а Свидетель №14 – на въездных воротах завода. Около 09 часов 30 минут, проходя около производственного здания, он увидел, что в одном из окон разбито стекло и повреждена решётка. От производственного здания тропа шла к бетонному забору и в том месте на заборе колючая проволока была приподнята. Около самого окна следы были кем-то заметены. Он позвонил начальнику службы охраны ФИО и сообщил о случившемся. Когда приехал ФИО, он обнаружил, что за забором завода разбросаны катушки с медью и комплектующие, в которых есть медь. После этого по указанию ФИО он позвонил смене, которая дежурила в ночь на 30 декабря 2018 года (том 2 л.д. 129-131);

– показаниями свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в охранном предприятии, осуществляющем охрану завода ООО «РКЗ». 30 декабря 2018 года в 07 часов он заступил на дежурство до 07 часов 31 декабря 2018 года. В его обязанности входила охрана въездных грузовых ворот. Около 09 часов дежурный по заводу Свидетель №14 послал его на обход территории завода вдоль площадки готовой продукции. В момент, когда он совершал обход, ему снова позвонил Свидетель №14 и сообщил, что во время обхода он обнаружил хищение цветных металлов со склада. Подойдя к складу, он увидел разбитое стекло в окне цеха и натоптанную тропу, ведущую к забору напротив этого окна. В этот момент приехал начальник охраны ФИО, и он пошёл на своё рабочее место (том 2 л.д. 133-135);

– показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 или 30 декабря 2018 года, точной даты она не помнит, по телефону ей позвонил её знакомый ФИО1, который попросил её приехать на улицу Кривощапова. Около 07 или 08 часов, когда она приехала на улицу Кривощапова, ФИО1 сел к ней в автомобиль ВАЗ-2115 зелёного цвета и попросил её отвезти его в район дачного кооператива «Восточный» города Ржева Тверской области, недалеко от которого расположен Краностроительный завод. По прибытии на место ФИО1 попросил её остановиться и подождать его. После этого он ушёл в район данных домов и отсутствовал около 1,5 часов. Когда он вернулся, то попросил её подъехать к воротам в ограждении дачного кооператива, открыл калитку и через неё стал носить в её автомобиль мешки из ПВХ белого или жёлтого цвета. Мешки он сложил на заднее сидение её автомобиля. Сколько было мешков, она точно не помнит, но точно больше двух, возможно, три. После этого он попросил её отвезти его в город Зубцов в пункт приёма металлолома. Около 10 или 11 часов они приехали в какой-то пункт приёма металлолома города Зубцова. Их встретил мужчина с бородой по имени П.. Она оставалась в автомобиле и с П. не общалась, с ним общался ФИО1. Он взял все мешки из автомобиля и отнёс их во двор пункта приёма металлолома. Вернувшись к автомобилю, ФИО1 спросил её, есть ли у неё с собой банковская карта. Она сказала, что есть, после чего её позвали во двор пункта приёма металлолома, и она продиктовала реквизиты своей банковской карты. После этого П. со своей банковской карты при помощи «Сбербанк Онлайн» перевёл деньги в сумме 17.000 рублей (на её карту). В настоящее время её карта «Сбербанк» находится у её родственников по адресу: 

<

адрес>. Позже эти деньги она сняла в банкомате около «Дикси» в городе Зубцове и отдала их ФИО1, который расплатился с ней за поездку по тарифу такси, так как в тот момент она подрабатывала в «Яндекс-такси» и по просьбе знакомых подвозила их на своём автомобиле за плату. В настоящее время её автомобиль стоит у 

<

адрес> (том 2 л.д. 138-139); 

– протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-21150 VAZ SAMARA тёмно-зелёного цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Свидетель №3 и стоящего во дворе 

<

адрес> (том 1 л.д. 216-219);

– показаниями свидетеля Свидетель №15 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором Зубцовской площадки ООО «Зубцоввтормет», база которой расположена по адресу: 

<

адрес> 30 декабря 2018 года около 10 часов к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль марки ВАЗ-2115 зелёного цвета, номер автомобиля он не запомнил. Из автомобиля вышел парень на вид около 20-25 лет, который предложил ему купить у него металлолом. Парень сказал, что привёз на продажу ненужный лом металла, который он нашёл в сарае своего деда, работавшего ранее на заводе. В тот день он не работал, и решил приобрести металлолом в своё личное пользование. Во дворе его дома имеются весы, на которых он взвесил металлолом – мотки проводов и медной проволоки, находившиеся в двух мешках, которые парень принёс из указанного автомобиля. Общий вес металлолома он не помнит. За металлолом он рассчитался с парнем, переведя с помощью опции «Мобильный банк» денежные средства – около 15.000 рублей – со своей банковской карты Сбербанка на карту девушки, сидевшей за рулём автомобиля, на котором приехал парень. Позже, в начале января 2019 года, приобретённый у парня металлолом он продал мужчинам кавказской внешности, приехавшим к его дому на автомобиле марки «Газель» (том 2 л.д.151-152);

– распечаткой перевода денег с карты свидетеля Свидетель №15, согласно которой 30 декабря 2018 года с банковской карты Свидетель №15 был осуществлён перевод 13.000 рублей 

<

данные изъяты> на карту получателя № (том 2 л.д. 153); 

– показаниями свидетеля Свидетель №4, которая подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части третьей статьи 281 УПК РФ, показала суду, что находившуюся у неё банковскую карту, выданную на имя её внучки Свидетель №3, она добровольно выдала работникам полиции (том 2 л.д. 140-141);

– протоколом от 23 апреля 2019 года о производстве выемки у свидетеля Свидетель №4 банковской карты VISA «Сбербанк» с номером №, выданной на имя Свидетель №3 (том 2 л.д. 142-145);

– вещественным доказательством – банковской картой VISA «Сбербанк» с номером №, открытой на имя Свидетель №3 (том 2 л.д. 146);

– отчётом по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №3 за период с 29 по 31 декабря 2018 года, согласно которому 30 декабря 2018 года в 11:06 на счёт указанной карты Свидетель №3 поступило 13.000 рублей, а в 11:19 со счёта указанной карты Свидетель №3 было снято 10.500 рублей (том 2 л.д. 156-160);

– протоколом явки с повинной от 04 марта 2019 года, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что в декабре 2018 года совместно с ФИО7 он совершил кражу медных катушек с Краностроительного завода города Ржева. Данные медные катушки они сдали в пункт приёма металла, вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 169);

– протоколом явки с повинной от 14 мая 2019 года, в котором ФИО7 добровольно сообщил о том, что в декабре 2018 года совместно с ФИО1 он проник на территорию Краностроительного завода города Ржева, откуда они украли медные катушки, которые впоследствии сдали в металлоприёмную базу, вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению. В совершённом преступлении раскаивается, вину признаёт полностью (том 2 л.д. 175);

– протоколом проверки показаний ФИО7 на месте, из которого следует, что ФИО7, подтвердив свои показания об обстоятельствах хищения имущества из помещения цеха ОАО «РКЗ», на месте указал, где они с ФИО1 проникли через ограждение на территорию завода, и где перекидывали и оставили затем похищенное имущество, окно, через которое они проникли в цех (том 4 л.д. 153-157).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (эпизод 5) подтверждается следующими доказательствами:

– свидетельскими показаниями начальника ОНК МО МВД России «Ржевский» Свидетель №16, который показал суду, что в конце января 2019 года в ОНК МО МВД России «Ржевский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит марихуану. С целью проверки данной информации они обратились в суд с ходатайством о получении разрешения на проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права на неприкосновенность жилища ФИО1, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>. Данное ходатайство суд удовлетворил, и 04 февраля 2019 года около 19 часов 10 минут он вместе с сотрудниками ОНК Свидетель №17 и Свидетель №18, а также с двумя девушками-понятыми прибыли по указанному адресу. Они разъяснили понятым их права, после чего он с Свидетель №17 и понятыми последовали к указанной квартире, а Свидетель №18 остался на улице наблюдать за окнами квартиры. Дверь квартиры им открыла жена ФИО1 – Свидетель №21. Они представились ей, показали свои служебные удостоверения и попросили её позвать ФИО1, который вышел из комнаты спустя минуту. Они предъявили ФИО1 и Свидетель №21 постановление суда о проведении обследования в их квартире и предложили им выдать запрещённые предметы, изъятые из оборота. ФИО1 и Свидетель №21 сказали, что таких предметов в их квартире нет. После этого в присутствии понятых они произвели обследование указанной квартиры. В ходе обследования в комнате, расположенной справа от входа, в тумбочке, на нижней полке был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Затем на балконе, на подоконнике была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Указанные предметы были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором участники обследования поставили свои подписи. После этого Свидетель №17 был составлен протокол, в котором были зафиксированы результаты обследования квартиры. Заявлений и замечаний ни от кого из участвующих в обследовании лиц не поступило. В процессе обследования квартиры от Свидетель №18 поступила информация о том, что, наблюдая за окнами квартиры Г-вых, он видел, как ФИО1 выбросил с балкона в снег какой-то пакет. Поэтому, закончив обследование квартиры, они все вышли на улицу и подошли к участку местности, расположенному под балконом квартиры Г-вых. В 1м от балкона, в снегу они увидели прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. По словам ФИО1, этот пакет он выбросил с балкона, когда услышал, что в квартиру пришли сотрудники полиции. Данный пакет также был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором участники обследования поставили свои подписи. После этого Свидетель №17 был составлен протокол, в котором были зафиксированы результаты обследования участка местности. Заявлений и замечаний ни от кого из участвующих в обследовании лиц также не поступило. Изъятые при указанных обстоятельствах вещества впоследствии были направлены на исследование, в ходе которого было установлено, что данные вещества являются наркотическим средством «марихуана»;

– свидетельскими показаниями старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Ржевский» Свидетель №17, который дал суду показания, аналогичные приведённым выше свидетельским показаниям начальника ОНК МО МВД России «Ржевский» Свидетель №16;

– свидетельскими показаниями оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Ржевский» Свидетель №18, который показал суду, что, когда 04 февраля 2019 года около 19 часов он начал наблюдение за окнами квартиры, в которой проживал ФИО1, то все окна квартиры были плотно занавешены шторами. Около 19 часов 10 минут он увидел, что дверь балкона квартиры, в которой проживал ФИО1, открылась, и на балкон вышел сам ФИО1, которого ранее он знал визуально. Он увидел, как ФИО1 быстро выбросил в снег под балконом какой-то свёрток и зашёл обратно в квартиру. Об этом он сообщил сотрудникам ОНК, которые в этот момент производили обследование квартиры ФИО1. В остальной части показания свидетеля Свидетель №18 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17;

– показаниями свидетеля Свидетель №19 на предварительном след-ствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 04 февраля 2019 года около 19 часов сотрудники полиции пригласили её и ещё одну девушку для участия в следственных действиях в качестве понятых. Около 19 часов 10 минут вместе с сотрудниками полиции и второй понятой на служебном автомобиле она прибыла по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции разъяснили ей и второй понятой права и обязанности понятых, после чего позвонили в дверь указанной квартиры. Дверь им открыла Свидетель №21. Сотрудники полиции представились и предъявили ей свои служебные удостоверения. Затем из комнаты к ним вышел ФИО1. Свидетель №21 и ФИО1 она раньше не знала, и то, что это были именно они, выяснилось несколько позже. Сотрудники полиции предъявили Свидетель №21 и ФИО1 постановление суда о разрешении проведения обследования их квартиры и предложили добровольно выдать запрещённые в обороте предметы. После этого сотрудники полиции в присутствии её, второй понятой, Свидетель №21 и ФИО1 произвели обследование указанной квартиры. В ходе данного обследования в комнате, расположенной справа от входа, в тумбочке, на нижней полке был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Затем на балконе, на подоконнике была обнаружена стеклянная банка с веществом зелёного цвета, внешне похожим на высушенную траву. Все указанные предметы были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором они со второй понятой поставили свои подписи. В их присутствии сотрудниками полиции был составлен протокол обследования квартиры. После этого они вышли на улицу и подошли к балкону указанной квартиры. В 1м от балкона, в снегу они увидели прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что этот пакет он выбросил с балкона, когда услышал, что они пришли в квартиру. Данный пакет также был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором они со второй понятой поставили свои подписи. В их присутствии сотрудниками полиции был составлен протокол обследования участка местности. Заявлений и замечаний при производстве указанных действий ни от кого не поступило. Давления сотрудники полиции ни на кого не оказывали (том 2 л.д. 228-230);

– показаниями свидетеля Свидетель №20, которая являлась второй понятой при проведении обследования жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и участка местности, прилегающего к балкону указанной квартиры. В судебном заседании Свидетель №20 дала показания, аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля Свидетель №19; 

– показаниями свидетеля Свидетель №21 на предварительном следст-вии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части четвёртой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в браке с ФИО1, и до его ареста они проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. От самого ФИО1 ей было известно, что иногда он употребляет наркотическое средство «марихуана» путём курения, но при ней ФИО1 никогда марихуану не употреблял. 04 февраля 2019 года около 19 часов 10 минут они с ФИО1 находились дома, когда к ним пришли сотрудники полиции, которые предъявили им постановление судьи о производстве обследования их жилого помещения. Им разъяснили их права и предложили выдать запрещённые в обороте предметы. После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели обследование их квартиры. В ходе обследования в комнате, расположенной справа от входа, в тумбочке на нижней полке был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Ранее этот пакет она не видела. На подоконнике сотрудники полиции обнаружили стеклянную банку с веществом зелёного цвета, внешне похожим на высушенную траву. Данную банку она раньше также не видела. Всё перечисленное сотрудниками полиции было изъято и упаковано. Ими был составлен протокол, в котором после ознакомления с ним расписались все участники обследования. После этого они все вышли на улицу, где под балконом их квартиры, в снегу, в 1м от балкона был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что этот пакет он выбросил с балкона, как только услышал, что они пришли в квартиру. Данный пакет сотрудниками полиции также был изъят и упакован. Ими также был составлен протокол, в котором после ознакомления с ним расписались все участники обследования. Никаких замечаний ни от кого из участников обследования не поступило (том 2 л.д. 222-224).

Свидетельские показания Свидетель №16, Свидетель , Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20 и Свидетель №21 объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом:

– протоколом обследования жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 04 февраля 2019 года, проведённого на основании судебного решения от 04 февраля 2019 года. Из данного протокола следует, что на балконе, на подоконнике указанной квартиры была обнаружена стеклянная прозрачная банка с наклейкой «ВЕРЕС», внутри которой находится вещество растительного происхождения зелёного цвета. В комнате, расположенной справа от входа, в тумбочке возле дивана, на нижней полке слева был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Указанные предметы были изъяты и упакованы в бумажные конверты и опечатаны оттисками печати «Для пакетов № 76» (том 2 л.д. 180, 182-186);

– актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 04 февраля 2019 года, составленного оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Ржевский» Свидетель №18, согласно которому наблюдение осуществлялось в отношении ФИО1, который по имеющейся оперативной информации незаконно хранил наркотическое средство «марихуана» в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже пятиэтажного дома и имеет три окна, одно из которых (комнатное) выходит во двор, а два других (комнатное и кухонное) – на 

<

адрес>. Наблюдение начато в 19 часов 10 минут. На момент начала наблюдения все окна указанной квартиры плотно занавешены шторами. В 19 часов 10 минут ФИО1 вышел на балкон, в руках у него находился прозрачный полимерный пакет. ФИО1 осмотрелся, после чего из окна выбросил прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри. В 19 часов 11 минут ФИО1 закрыл окно и вернулся в комнату. В 19 часов 20 минут наблюдение было закончено (том 2 л.д. 190);

– из распоряжения от 04 февраля 2019 года начальника полиции МО МВД России «Ржевский» следует, что в ходе проведения оперативно-розыск-ных мероприятий была получена оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, хранит наркотическое средство «марихуана». С целью проверки указанных сведений было решено 04 февраля 2019 года провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транс-портных средств» в отношении ФИО1, а именно обследование участка местности, прилегающего к балкону 

<

адрес> (том 2 л.д. 181); 

– протоколом обследования участка местности под балконом жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 04 февраля 2019 года, из которого следует, что на указанном участке был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри (том 2 л.д. 187-189);

– справкой об исследовании № 117 от 05 февраля 2019 года, согласно которой представленные на исследование вещества, находившиеся в банке из бесцветного прозрачного стекла с наклейкой «ВЕРЕС» и в прозрачном полимерном пакете, изъятые 04 февраля 2019 года в ходе обследования жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходной массой соответственно 14,7г и 2,1г являются наркотическим средством «каннабис (марихуана)», включённым в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Массы каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянного веса, составили соответственно 13,1г и 1,8г. Согласно примечанию, по 0,1г каждого из исследуемых веществ израсходовано при проведении исследования (том 2 л.д. 193-194); 

– справкой об исследовании № 116 от 05 февраля 2019 года, согласно которой представленное на исследование вещество, находившееся в прозрачном полимерном пакете, изъятое 04 февраля 2019 года в ходе обследования участка местности под балконом жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходной массой 4,4г является наркотическим средством «каннабис (марихуана)», включённым в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянного веса, составила 3,9г. Согласно примечанию, 0,1г исследуемого вещества израсходована при проведении исследования (том 2 л.д. 197-198); 

– заключением эксперта № 561 от 04 марта 2019 года, согласно которому представленные на исследование вещества, находившиеся в банке из бесцветного прозрачного стекла с наклейкой «ВЕРЕС» и в прозрачном полимерном пакете, изъятые 04 февраля 2019 года в ходе обследования жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и вещество, находившееся в прозрачном полимерном пакете, изъятое 04 февраля 2019 года в ходе обследования участка местности под балконом жилища ФИО1, расположенного по указанному адресу, исходной массой соответственно 13,0г, 1,7г и 3,8г являются наркотическим средством «каннабис (марихуана)». Массы каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянного веса, составили соответственно 13,0г, 1,7г и 3,8г. Согласно примечанию, по 0,2г каждого из исследуемых веществ израсходовано при проведении экспертизы (том 2 л.д. 211-215);

– вещественными доказательствами – наркотическим веществом «каннабис (марихуана)», высушенным до постоянной массы 18,5г, и смесью плодов орешков растения «конопля» исходной массой 12,1г, упакованными в пакет для вещественных доказательств С 00074588, и протоколом их осмотра (том 2 л.д. 218-220, 221);

– рапортом старшего оперуполномоченного МО МВД России «Ржевский» Свидетель №17 от 05 февраля 2019 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК РФ (том 2 л.д. 178).

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказа-тельства в целом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит основа-ний подвергать их сомнению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о ка-ком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» свидетельствуют, что указанные оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативные документы, составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, суд признаёт допустимыми доказательствами, рассматривая их как иные документы, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, и для правильного разрешения дела. 

У суда не имеется оснований полагать, что сотрудники ОНК МО МВД России «Ржевский», одной из задач которых в соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является выявление и установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 нарушили указанный закон.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и сви-детеля обвинения последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых, подтверждаются письмен-ными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвине-ния у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимых кем-либо из потер-певших и (или) свидетелей обвинения стороной защиты не указано, какой-либо заинтересованности у потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено. 

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показа-ния потерпевших и свидетелей обвинения, в целом, достоверными, правди-выми и обоснованно положенными в основу обвинения ФИО1 и Пани-на Д.А..

Приведённым в приговоре письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уго-ловно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имею-щих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, существен-ных противоречий не имеют.

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приго-вора по эпизоду № 5 (незаконное приобретение и хранение ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в значительном размере), суд нахо-дит его полным и мотивированным, учитывая при этом следующее. Приве-дённые в приговоре выводы судебной экспертизы сформулированы на осно-вании исследований, произведённых высококвалифицированным специалис-том, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновав-шим свои выводы в экспертном заключении. При производстве экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены объекты, изъятые в соответст-вии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний и не противо-речат установленным в ходе судебного разбирательства фактам. Возражений против выводов эксперта сторонами суду не представлено. 

При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. 

Оснований полагать о причастности к деяниям, инкриминированным ФИО1 и ФИО7, каждому, иных лиц в ходе судебного следствия не установлено.

В судебном заседании и ФИО1, и ФИО7 подтвердили содер-жание данных ими явок с повинной. Несмотря на то, что явки с повинной были даны ими в отсутствие защитников, суд считает возможным признать данные явки допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов на предварительном следствии, которые проводились с участием защитников ФИО1 и ФИО7, оба они подтвердили добровольный характер данных явок с повинной. 

Оценивая позицию подсудимых ФИО1 и ФИО7, признав-ших свою вину в совершении инкриминированных каждому из них преступ-лений, суд отмечает, что разумных оснований для того, чтобы расценивать данную позицию, как самооговор с их стороны, у суда не имеется, поскольку виновность ФИО1 и ФИО7 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений подтверждается и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведённых в приговоре. Показания Гу-щева П.А. об обстоятельствах совершения им хищений имущества, принад-лежащего АО «Дикси Юг», ООО «Торговый дом «РКЗ», гражданам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства «марихуана», в части времени, места соверше-ния указанных деяний, предметов хищения и приобретения, хранения нарко-тического средства, способа совершения каждого из преступлений и других обстоятельств их совершения полностью совпадают с исследованными судом доказательствами. Равно показания ФИО7 об обстоятельствах совер-шения им хищений имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «РКЗ» и гражданину Потерпевший №1, в части времени, места совершения хищений, предметов хищения, способа совершения хищений и других обстоятельств их совершения также полностью совпадают с исследованными судом доказа-тельствами.

С учётом данных обстоятельств, признательные показания ФИО1 и ФИО7, данные им в ходе судебного следствия, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд также признаёт правдивыми и достоверными. 

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт совокупность изложенных в приговоре доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 и ФИО7 преступлений, указанных в установочной части приговора.

Квалификация действий подсудимых.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения имущества АО «Дикси Юг» (эпизод № 1) квалифицированы по части первой статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО1 и ФИО7 по факту хищения имущества гражданина Потерпевший №1 (эпизод № 2) – по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО1 по факту хищения имущества гражданина Потерпевший №2 (эпизод № 3) – по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение; действия ФИО1 и ФИО7 по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «РКЗ» (эпизод № 4) – по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия ФИО1 по факту обнаружения в его жилище марихуаны (эпизод № 5) – по части первой статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указан-ную квалификацию действий подсудимых, признав её правильной. 

Сторона защиты указанную квалификацию действий ФИО1 и ФИО7 не оспаривала.

По итогам судебного разбирательства суд пришёл к выводу о том, что указанная квалификация является обоснованной и подтверждается собранны-ми по делу доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в магазине Акционерного общества «Дикси Юг» тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Общества, причинив ему ущерб на общую сумму 2.958 рублей 77 копеек (эпизод № 1).

Подсудимые ФИО1 и ФИО7, предварительно договорившись друг с другом, действуя совместно и согласованно, путём свободного доступа незаконно проникли в гараж гражданина Потерпевший №1, а затем путём отжатия замка входной двери – в его дачный дом, и тайным способом, с ко-рыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели принадлежащим Потерпевший №1 имуществом на общую сумму 65.100 рублей, причинив ему значительный ущерб (эпизод № 2).

Подсудимый ФИО1 через проём под крышей незаконно проник в баню гражданина Потерпевший №2, откуда тайным способом, с корыстной це-лью, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №2 имуществом на общую сумму 11.500 рублей (эпизод № 3).

Подсудимые ФИО1 и ФИО7, предварительно договорившись друг с другом, действуя совместно и согласованно, преодолев бетонное заграждение, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «Торговый дом «РКЗ», а затем, перепилив полотном по металлу прутья оконной металлической решётки и разбив стекло в окне, через образовавшийся проём в окне незаконно проникли в помещение цеха № 22, откуда тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели материальными ценностями на общую сумму 201.314 рублей 26 копеек (эпизод № 4).

Подсудимый ФИО1 незаконно, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), приобрёл и хранил по месту своего жительства без цели сбыта наркотическое средство «марихуана» массой высушенного до постоянного веса 18,8г, что относится к значительному размеру (эпизод № 5).

Квалифицирующие признаки кражи чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашли своё подтверждение. 

Наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО7 при совершении краж имущества гражданина Потерпевший №1 и ООО «Торговый дом «РКЗ» подтверждается показаниями самих подсудимых о наличии между ними сговора на совершение указанных хищений чужого имущества, а также совместным и согласованным характером их действий при совершении хищения и распоряжении похищенным имуществом.

О незаконном характере проникновения ФИО1 и ФИО7 в гараж и дачный дом гражданина Потерпевший №1, в цех ООО «Торговый дом «РКЗ», а также о незаконном характере проникновения ФИО1 в баню гражданина Потерпевший №2, в каждом случае, свидетельствуют факт возникновения у подсудимых преступного умысла на совершение хищения из помещения, иного хранилища и из жилища до проникновения в них, а также способы проникновения в помещение, иное хранилище и в жилище, сопряжённые с повреждением входной двери либо окна или с использованием свободного доступа.

Признавая причинённый потерпевшему Потерпевший №1 ущерб от кражи принадлежащего ему имущества значительным, суд принимает во внимание, что сумма причинённого ему ущерба составляет 65.100 рублей, а также учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего, его имущественное и семейное положение. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества АО «Дикси Юг» (эпизод № 1) суд квалифицирует по части первой статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 и ФИО7, каждого, по факту хищения имущества гражданина Потерпевший №1 (эпизод № 2) суд квалифицирует по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества гражданина Потерпевший №2 (эпизод № 3) суд квалифицирует по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 и ФИО7, каждого, по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «РКЗ» (эпизод № 4) суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 448, количество каннабиса (марихуаны) свыше 6г, но не свыше 100г, относится к значительному размеру. 

Таким образом, квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства «в значительном размере» в судебном заседании также нашёл своё подтверждение. 

Действия ФИО1 по факту обнаружения в его жилище марихуаны (эпизод № 5) суд квалифицирует по части первой статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Проверка психического состояния подсудимых.

Судом проверено психическое состояние подсудимых. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 113-114), подсудимый ФИО7 на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном учёте у врача-психиатра 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 28).

Заключение комиссии экспертов № 1353 от 30 мая 2019 года свидетельствует о том, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминированных ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время у ФИО1 выявляются, а также выявлялись в период правонарушения признаки 

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминированных ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминированных ему деяний ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотических веществ ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации (том 3 л.д. 206-207). 

Заключение комиссии экспертов № 1352 от 30 мая 2019 года свидетельствует о том, что ФИО7 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминированных ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО7 обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО7, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-воле-вой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминированных ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминированных ему деяний ФИО7 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности ФИО7 не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Имеющееся у ФИО7 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том 4 л.д. 128-129). 

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данных ими заключений. Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на данных заключениях экспертов и материалах дела, ка-сающихся личности ФИО1 и ФИО7 и обстоятельств совершения ими преступлений, а также, исходя из поведения подсудимых на протяжении всего судебного разбирательства, в ходе которого каждый из них правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно отвечал на поставленные перед ним вопросы, отдавал отчёт своим действиям и полностью контролировал своё поведение, суд считает необходимым в отношении инкриминированных каждому из подсудимых деяний признать ФИО1 и ФИО7, каждого, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО7 суд в соответ-ствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учи-тывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смяг-чающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их родных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и тяжкое преступление, направ-ленные против собственности, а также преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, ФИО7 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности.

На момент совершения преступлений, указанных в установочно-моти-вировочной части приговора ФИО1 исполнилось 

<

данные изъяты> года. Он женат, на иждивении имеет двух малолетних детей. Заведующая МДОУ Детский сад №, воспитанником которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семью ребёнка характеризует как благополучную, а отца ребёнка – ФИО1 характеризует с положительной стороны. С детства ФИО1 занимался спортом, защищал честь школы на городских соревнованиях по различным видам спорта, помогал в организациях спортивных площадок. С января 2018 года начал прививать любовь к занятиям спортом своему сыну ФИО5. Имеет постоянное место регистрации и жительства на территории города Ржева Тверской области. В период работы в ООО 

<

данные изъяты>» (с 09 июня 2018 года) ФИО1 зарекомендовал себя только с положительной стороны. На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется (том 3 л.д. 110-111, 113-118, 120-164, 166-169, 172-174, 176-177, 180-185, 189, 192-199).

На момент совершения преступлений, указанных в установочно-моти-вировочной части приговора ФИО7 исполнилось 

<

данные изъяты> лет. Он разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Имеет постоянное место регистрации и жительства на территории города Ржева Тверской области. По месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб со стороны соседей на него не поступало. На учёте у врача-нарколога не состоит. Состоит на консультативном учёте у врача-психиатра по поводу 

<

данные изъяты>. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется (том 3 л.д. 189, том 4 л.д. 26, 28, 30, 33-42, 44-115, 117-119).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной (по эпизодам хищений чужого имущества), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения имущества АО «Дикси Юг»).

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики на него. 

Наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно расписке управляющей магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, Свидетель №1, в счёт добровольного возмещения ущерба, причинённого компании АО «Дикси Юг», от Свидетель №21 она получила денежные средства в размере 2.958 рублей 77 копеек в связи с чем, претензий к ФИО1 она не имеет (том 2 л.д. 54).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с частью первой статьи 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, который является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии с пунктами «г», «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд также учитывает отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, отсутствие жалоб по месту жительства. 

Наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд, в соответствии с частью первой статьи 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, который является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учётом наличия в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО7 обстоятельства, отягчающего наказание, а также с учётом конкретных об-стоятельств дела и сведений о личности подсудимых, суд не находит основа-ний для изменения категории совершённых ими преступлений средней тяжести и тяжкого преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Санкция части первой статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырёх месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Санкция части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до од-ного года или без такового.

Санкция части третьей статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Санкция части первой статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев, либо обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трёх лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсу-димых, наличием в их действиях опасного рецидива преступлений, суд счи-тает, что к обоим подсудимым следует применить наказание в виде реально-го лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённых. Оснований для применения положений ста-тьи 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, ос-нованной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголов-ного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправле-ния виновных лиц и предупреждения совершения ими новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совер-шённых виновными лицами деяний.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью второй статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы суду при назначении ФИО1 и ФИО7 наказания применить положения статьи 64 УК РФ, а также части третьей статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями частей второй и третьей статьи 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное частью первой статьи 228 УК РФ, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от 24 января 2019 года.

Преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ, совершено ФИО7 в период испытательного срока по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2018 года.

Принимая во внимание характер преступлений, совершённых ФИО1 и ФИО7, каждым, в период испытательного срока по указанным приговорам, а также учитывая сведения об их личности, свидетельствующие о наличии у них склонности к совершению противоправных действий, суд, в соответствии с частью четвёртой статьи 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от 24 января 2019 года, а ФИО7 – по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2018 года.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Гу-щева П.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 4 л.д. 24-25). В ходе судебного разбирательства, 04 марта 2020 года мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу. В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него следует оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 4 л.д. 170-171). В связи с назначением ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него следует изменить на заклю-чение под стражу.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ, с учётом совершения ФИО1 и ФИО7 тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, и того факта, что ранее оба они отбывали лишение свободы, отбытие наказания им надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части третьей1 статьи 72 УК РФ, период на-хождения подсудимого ФИО1 под стражей с 04 марта 2020 года (дата заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) и период нахождения подсудимого ФИО7 под стражей с 25 мая 2020 года (дата заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) подлежат зачёту в срок отбытия назначенного ФИО1 и ФИО7 наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск. 

В ходе судебного разбирательства 14 мая 2020 года потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 23.600 рублей 00 копеек.

Протокольным постановлением от 14 мая 2020 года потерпевший Потерпевший №1 признан гражданским истцом, а подсудимые ФИО1 и ФИО7 – гражданскими ответчиками по уголовному делу.

Заявлением от 20 мая 2020 года гражданский истец Потерпевший №1 изменил размер исковых требований, уменьшив сумму иска на размер стоимости налобного фонаря «Эра» – 800 рублей, который по материалам дела был ему возвращён, и просил взыскать с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке 22.800 рублей 00 копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО7 изменённые исковые требования Потерпевший №1 признали в полном объёме. 

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск Потерпевший №1 подтверждён материалами дела, а по-тому подлежит удовлетворению в полном объёме, как обоснованный. 

Принятие судом признания иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а поэтому признание ис-ка ответчиками подлежит принятию судом.

Согласно части третьей статьи 173 ГПК РФ, при признании иска от-ветчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска подсудимым ФИО1 и ФИО7 разъяснены и понятны.

Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК РФ: 

– товарный чек и гарантийный талон на фен строительный марки «Интерскол-ФЭ-2000»; руководство по эксплуатации, гарантийный талон и товарный чек на циркулярную пилу марки «Зубр ЗПД-1600», хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 105), в соответствии с пунктом пятым части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся законным владельцем указанного имущества;

– гипсовый слепок следа подошвы обуви, изъятый при осмотре территории, прилегающей к дому потерпевшего Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по квитанции № 11 от 07 декабря 2018 года (уголовное дело № от 2018 года, книга учёта инв. №) (том 1 л.д. 152), в соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 81 УПК РФ подлежит уничтожению; 

– водительское удостоверение серии № на имя Свидетель №3, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки ВАЗ-21150 VAZ SAMARA тёмно-зелёного цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №3, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 (том 1 л.д. 201-205), в соответствии с пунктом пятым части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат оставлению свидетелю Свидетель №4;

– лобзик электрический марки «Зубр 3Л-5703», циркулярная пила марки «Зубр 3ПД-1600», шуруповёрт аккумуляторный марки «Интерскол ДА-14,4 ЭР» в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором, фен строительный марки «Интерскол ФЭ-2000», телевизор марки «ZIFRO LTV 32R660P001» (Зифро), мотоблок марки «Каскад МБ-1Д» с 4-мя грунтозацепами, окучником, плугом и двумя фрезами, налобный фонарь марки «Эра», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 232-233, 236, 237), в соответствии с пунктом пятым части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся законным владельцем указанного имущества;

– садовые качели, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д. 232-233, том 3 л.д. 106-109), в соответствии с пунктом пятым части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №2, являющемуся законным владельцем указанного имущества;

– трикотажная перчатка, обнаруженная и изъятая 30 декабря 2018 года в помещении цеха № 22 на полу под повреждённым окном, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по квитанции № 45 от 18 февраля 2019 года (уголовное дело № от 2019 года, книга учёта инв. №) (том 2 л.д. 117, 118), в соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 81 УПК РФ подлежит уничтожению; 

– банковская карта VISA «Сбербанк» с номером №, выданная на имя Свидетель №3, переданная на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 (том 2 л.д. 146-150), в соответствии с пунктом пятым части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат оставлению свидетелю Свидетель №4;

– 8 катушек 250, 6 катушек с эмальпроводом ПЭТ-200-2 1,400 общим весом 240кг, 12 корпусов асинхронных двигателей АИ-2Е со статорами СТ142-Б, силовые кабели из меди общим весом 11кг, электропровода из алюминия общим весом 8кг, ударная электрическая дрель DWT SBM-720, находящиеся на ответственном хранении начальника охраны ОАО «РКЗ» ФИО (том 2 л.д. 73, 166), в соответствии с пунктом пятым части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшему ООО «Торговый дом «РКЗ», являющемуся законным владельцем указанного имущества;

– наркотическое вещество «каннабис (марихуана)», высушенное до постоянной массы 18,5г, и смесь плодов орешков растения «конопля» исходной массой 12,1г, упакованные в пакет для вещественных доказательств С 00074588, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по квитанциям № 000161 и № 000162 от 05 февраля 2019 года (КУСП № от 05 февраля 2019 года, порядковые номера записи 181 и 182) (том 2 л.д. 199, 200, 221), в соответствии с пунктом вторым части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению; 

– фрагмент деревянной коробки, изъятый 07 февраля 2019 года в ходе осмотра строящегося дачного дома потерпевшего Потерпевший №2 на участке № в коллективном саду «Восточный-2» ПО «Ржевбашкран» в городе Ржеве Тверской области, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по квитанции № 54 от 25 февраля 2019 года (том 3 л.д. 70, 71), в соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 81 УПК РФ подлежит уничтожению. 

Судебные издержки.

Адвокаты Григорьев В.А. и Хвойко А.С. защиту подсудимых ФИО1 и ФИО7 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве уголовного дела осуществляли по назначению, соответственно, следователя и суда.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью второй статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыс-кать процессуальные издержки с осуждённого.

Об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и су-дебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО7 не заявляли, защитники не были приглашены ими самими или другими лицами по их поручению или с их согласия, в связи с чем, в силу пункта 1 части первой статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве являлось обязательным. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО7 являются совершеннолетними трудоспособными лицами. 

Имеющиеся у ФИО1 и ФИО7 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению ими права на защиту.

Сведений о финансовой или имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО7 материалы дела не содержат. Само по себе наличие у них малолетних детей не свидетельствует о том, что взыскание с них судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении их детей, поэтому суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии и при судебном разбирательстве уголовного дела защитников Григорьева В.А. и Хвойко А.С., взыскать соответственно с подсудимого ФИО7 и с подсудимого ФИО1.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО7 от взыскания судебных издержек только на том основании, что по окончанию предварительного расследования им было сделано заявление о желании воспользоваться правом ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, и, что в случае удовлетворения судом его ходатайств, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ, он был бы освобождён от взыскания процессуальных издержек. 

С учётом отказа подсудимого ФИО1 от заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное уголовное дело изначально подлежало рассмотрению в общем порядке, и одно лишь на-мерение подсудимого ФИО7 ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства не даёт оснований для распространения на него положений части десятой статьи 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хвойко А.С. на предварительном следствии составили 15.980 рублей (том 4 л.д. 193-194), процессуальные издержки, связанные с его участием в судебном разбирательстве уголовного дела составили 13.090 рублей, а всего составили 29.070 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Григорьева В.А. на предварительном следствии составили 15.980 рублей (том 4 л.д. 195-196), процессуальные издержки, связанные с его участием в судебном разбирательстве уголовного дела составили 20.160 рублей, а всего составили 36.140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ, частью первой статьи 228 УК РФ, и за указанные преступления назначить ему наказание:

– по части первой статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

– по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

– по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 года;

– по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

– по части первой статьи 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

В соответствии с частью четвёртой статьи 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от 24 января 2019 года.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по части первой статьи 228 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от 24 января 2019 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании части пятой статьи 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного сложения наказания, назначенного ему настоящим приговором в соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ, наказания, назначенного настоящим приговором в соответствии с частью первой статьи 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Старицкого районного суда Тверской области от 06 февраля 2019 года, в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчис-лять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое им по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 06 февраля 2019 года, в период с 06 февраля 2019 года по 03 марта 2020 года.

На основании пункта «а» части третьей1 статьи 72 УК РФ, период на-хождения осуждённого ФИО1 под стражей с 04 марта 2020 года (дата заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного ему наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ, и за указанные преступления назначить ему наказание:

– по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

– по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с частью четвёртой статьи 74 УК РФ, отменить ФИО7 условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2018 года.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО7 по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2018 года и по совокупности приговоров назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании части пятой статьи 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО7 назначить путём частичного сложения наказания, назначенного ему настоящим приговором по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ, наказания, назначенного настоящим приговором в соответствии со статьёй 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Ржевского городского суда Тверской области от 25 февраля 2019 года, в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ДЕВЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчис-лять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое им по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 25 февраля 2019 года, в период с 15 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года и с 25 февраля 2019 года по 24 мая 2020 года.

На основании пункта «а» части третьей1 статьи 72 УК РФ, период на-хождения осуждённого ФИО7 под стражей с 25 мая 2020 года (дата заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть ФИО7 в срок отбытия назначенного ему наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принять признание ответчиками ФИО1 и ФИО7 иска Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 22.800 (двадцати двух тысяч восьмисот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причинён-ного преступлением, в пользу Потерпевший №1 22.800 (двад-цать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

– товарный чек и гарантийный талон на фен строительный марки «Интерскол-ФЭ-2000»; руководство по эксплуатации, гарантийный талон и товарный чек на циркулярную пилу марки «Зубр ЗПД-1600», хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся законным владельцем указанного имущества;

– гипсовый слепок следа подошвы обуви, изъятый при осмотре территории, прилегающей к дому потерпевшего Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по квитанции № 11 от 07 декабря 2018 года (уголовное дело № от 2018 года, книга учёта инв. №), уничтожить; 

– водительское удостоверение серии № на имя Свидетель №3, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки ВАЗ-21150 VAZ SAMARA тёмно-зелёного цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №3, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4, оставить свидетелю Свидетель №4;

– лобзик электрический марки «Зубр 3Л-5703», циркулярную пилу марки «Зубр 3ПД-1600», шуруповёрт аккумуляторный марки «Интерскол ДА-14,4 ЭР» в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором, фен строительный марки «Интерскол ФЭ-2000», телевизор марки «ZIFRO LTV 32R660P001» (Зифро), мотоблок марки «Каскад МБ-1Д» с 4-мя грунтозацепами, окучником, плугом и двумя фрезами, налобный фонарь марки «Эра», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся законным владельцем указанного имущества;

– садовые качели, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить потерпевшему Потерпевший №2, являющемуся законным владельцем указанного имущества;

– трикотажную перчатку, обнаруженную и изъятую 30 декабря 2018 года в помещении цеха № 22 на полу под повреждённым окном, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по квитанции № 45 от 18 февраля 2019 года (уголовное дело № от 2019 года, книга учёта инв. №), уничтожить; 

– банковскую карту VISA «Сбербанк» с номером №, выданную на имя Свидетель №3, переданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4, оставить свидетелю Свидетель №4;

– 8 катушек 250, 6 катушек с эмальпроводом ПЭТ-200-2 1,400 общим весом 240кг, 12 корпусов асинхронных двигателей АИ-2Е со статорами СТ142-Б, силовые кабели из меди общим весом 11кг, электропровода из алюминия общим весом 8кг, ударную электрическую дрель DWT SBM-720, находящиеся на ответственном хранении начальника охраны ОАО «РКЗ» ФИО, оставить потерпевшему 

<

данные изъяты> являющемуся законным владельцем указанного имущества;

– наркотическое вещество «каннабис (марихуана)», высушенное до постоянной массы 18,5г, и смесь плодов орешков растения «конопля» исходной массой 12,1г, упакованные в пакет для вещественных доказательств С 00074588, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по квитанциям № 000161 и № 000162 от 05 февраля 2019 года (КУСП № от 05 февраля 2019 года, порядковые номера записи 181 и 182), уничтожить; 

– фрагмент деревянной коробки, изъятый 07 февраля 2019 года в ходе осмотра строящегося дачного дома потерпевшего Потерпевший №2 на участке 

<

адрес>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по квитанции № 54 от 25 февраля 2019 года, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюд-жета Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката Ржевского филиала № 3 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Хвойко А.С., участвовавшего на предварительном следствии по уголовному делу по назначению следователя и в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, в размере 29.070 (двадцати девяти ты-сяч семидесяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюд-жета Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева В.А., участвовавшего на предварительном следствии по уголовному делу по назначению следователя и в судебном разбиратель-стве уголовного дела по назначению суда, в размере 36.140 (тридцати шести тысяч ста сорока) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев

Дело № 1 – 19 / 2020 год

Уникальный идентификатор дела № 69RS0026-01-2019-003074-44