Дело № 2-19/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Якимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автотранспортного средства в размере 796 665,39 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в размере 6000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 187 руб., расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40000 руб., всего взыскать 864552,39 руб. 

В обоснование иска указано, что 30.06.2016 г. в 07:45 час. на 221 км. автодороги «Анабар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1; согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил правила расположения т/с на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении; вина ответчика установлена постановлением об административном правонарушении от 26.10.2016 г.; согласно отчету № от 30.11.2016 г., произведенному специалистом-оценщиком 

<

С>, автомобиль подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 298 665,39 руб.; с места ДТП машину также пришлось эвакуировать, стоимость эвакуации составила 6000 руб.; страховой компанией, где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, было произведено страховое возмещение в размере 502 000 руб.; таким образом, выплаченная сумма по страховому возмещению не покрывает всех расходов, связанных с восстановлением автотранспортного средства, ущерб которому был причинен указанным ДТП; истец в досудебном порядке обращался к ответчику для решения вопроса оплаты ущерба, вместе с тем ответчик скрывается и не желает возмещать ущерб; разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 796 665,39 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ковальчук С.Н., назначенный определением суда в силу ст. 50 ГПК РФ, в суде с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими основаниями материальной ответственности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

Исходя из указанного, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обжаловано и оспорено не было, суд, принимая решение по данному иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения; то есть при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району от 26.10.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 21). 

Из постановления следует, что 30.06.2016 в 07:45 час. на РАД Анабар 221 км Мирнинского района РС(Я) водитель ФИО2, управляя ТС марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности, нарушил Правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с ТС марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от 30.11.2016 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, составленному экспертом-оценщиком 

<

С>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 1 298 665,39 руб. (л.д. 27-59). 

Согласно расписке ФИО2 от 01.07.2016 г., последний «совершил ДТП, ехал с озера 13 поселка, на ТС «

<

данные изъяты>», уехал с места ДТП, хотел уйти от столкновения, не вышло, виноват, обязуется возместить ущерб 2 миллиона руб.» (л.д. 66). 

Сторонами не оспорено, подтверждается материалами дела, что данный случай признан страховым, в связи с чем, на основании представленного отчета в возмещение ущерба имуществу в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере 502000 руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования к ФИО2 о возмещении причиненного имуществу истца ущерба. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства по данному делу составленное 30.11.2016 экспертное заключение №, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами, таким образом, указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. 

В опровержение изложенного и установленного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые и относимые законом доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд с учетом требований статей 55, 56, 60, 67 ГПК РФ находит предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 796 665, 39 руб. (1298665,39-502000), расходов по оплате за услуги оценщика - 7500 руб., государственной пошлины в размере 11 241,65 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (804165,39=796665,39+7500), а также с учетом требований ст. 333.19 НК РФ). 

Требование в части взыскания расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в размере 6000 руб. на основании товарного чека ИП 

<

И> от 30.06.2016 г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в представленном документе не указана марка автомобиля, его регистрационный номер, место погрузки, которое соответствует месту ДТП, и место выгрузки автомобиля. 

Касаемо требования в части возмещения расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя, следует отметить, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д.

Данная доверенность выдана истцом сроком на десять лет, следовательно, полномочия ФИО3 по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, что позволяет возможность ее использовать по другим делам.

Таким образом, с учетом содержания указанной доверенности, а также принимая во внимание, что подлинник доверенности остался у истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2200 рублей, в связи с чем, требование в этой части подлежат отказу; данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Вместе с тем, следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер заявленного спора, объем фактически оказанной юридической помощи, в силу требований статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права), суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 796 665 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 241 руб. 65 коп., всего взыскать 827 407 рублей 04 копейки.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 04.02.2019 г.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова