Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 07 ноября 2016г.в 22:30 часов у дома 76 по ул.* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису 

<

данные изъяты>. 

Истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. По направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля истицы. Случай был признан страховым.

08.12.2016г. ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 149 900 руб. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ООО «Тайм-эксперт 52» сумма восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 270 292 руб. 

23.12.2016г. истица в адрес СК направила письменную претензию. 28.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца сумму 28 900 руб.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 91492 руб., судебные расходы по оценке 6000 руб., расходы на представителя 5000 руб., за изготовление копий документов 800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., нотариальные расходы 1950 руб., расходы на проведение диагностики 830 руб., расходы на отправку телеграммы 285 руб.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2017 г. сторонам было предложено предоставить свои возражения и доказательства по иску в порядке упрощенного производства в срок до 14 марта 2017г. и для предоставления дополнительных возражений – до 31 марта 2017г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09 марта 2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, сто от ответчика в суд поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования окончательно просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 28789 руб., судебные расходы по оценке 6000 руб., расходы на представителя 5000 руб., за изготовление копий документов 800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., нотариальные расходы 1950 руб., расходы на проведение диагностики 830 руб., расходы на отправку телеграммы 285 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 07 ноября 2016г.в 22:30 часов у дома * по ул.* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису * (л.д.7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является ФИО3, ответственность которого застрахована в СД ВСК, что подтверждается справкой ДТП (л.д.6).

Истица 21 ноября 2016 г. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. По направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля истицы. Случай был признан страховым.

08.12.2016г. ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 149 900 руб., что подтверждается платежным поручением № * от 07.12.2016 г. (л.д.67).

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ООО «Тайм-эксперт 52» сумма восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 270 292 руб. ( л.д.21-52). 

23.12.2016г. истица в адрес СК направила письменную претензию. 28.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца сумму 28 900 руб., что подтверждается платежным поручением № * от 28.12.2016 г. (л.д.76).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.04.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 884 от 23.08.2017г. ООО «Приволжский центр оценки»»:

По вопросу №1: повреждения амортизационной стойки передней правой, поворотного кулака переднего правого, колесного диска переднего правого, усилителя рулевого управления (в сборе) и диска колеса переднего правого автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.11.2016г. в 22:30 по адресу: 

<

...> изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 07.11.2016г., схеме ДТП и имеющимся фотоматериалам).

Повреждения переднего бампера, двери передней правой, двери задней правой, датчика бокового НПБ правой, регулировки ремней безопасности передних левого и правого, замка ремней передних левого и правого автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.11.2016г. в 22:30 по адресу: г.Н.Новгород, * изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 07.11.2016г., схеме ДТП и имеющимся фотоматериалам).

По вопросу №2: стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 07.11.2016г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, с применением Справочников РСА, с учетом ответа на вопрос №1, определяется равной 207 589 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка. 

Сторонами заключение судебной экспертизы оспорено не было. Истцом требования были уменьшены в соответствии с приведенной судебной экспертизой.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает необходимым при вынесении решения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки». 

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 789 руб. (207589 – 178800 - общая сумма выплаты истцу).

Страховой компанией не были выплачены убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в сумме 6000 руб., которые подтверждены письменными документами.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 6000 руб.

Платежным поручением № 974593 от 02.10.2017 года истице была произведена дополнительная выплата в сумме 34289 руб., что включает в себя страховую выплату в сумме 28789 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5500 руб.

Поскольку ответчиком 02.10.2017г. была произведена истцу выплата на общую сумму 34289 руб., решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты в сумме 28789 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5500 руб. считать исполненным до принятия судом решения. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 14 394 руб. 50 коп. (28789 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, выплаченное страховое возмещение в большем размере, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика штраф в сумме 5000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1950 руб., поскольку она быа выдана для ведения конкретного дела, расходы на копирование документов в сумме 800 руб., расходы на диагностику в сумме 830 руб., расходы на услуги телеграфа в сумме 285 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. 

Общая сумма взыскания составит 44 854 руб., что включает в себя: страховую выплату в сумме 28789 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 700 руб., расходы на копирование документов в сумме 800 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1950 руб., расходы на диагностику в сумме 830 руб., расходы на услуги телеграфа в сумме 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб. Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты в сумме 28789 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5500 руб. считать исполненным до принятия судом решения. Окончательно взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10565 руб. (44 854 руб.- 34289 руб.)

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1568 руб. 57 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 28789 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 700 руб., расходы на копирование документов в сумме 800 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1950 руб., расходы на диагностику в сумме 830 руб., расходы на услуги телеграфа в сумме 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., а всего 44 854 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1568 руб. 57 коп. 

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты в сумме 28789 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5500 руб. считать исполненным до принятия судом решения. Окончательно взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10565 руб.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина