Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2021 (УИД 86RS0002-01-2021-004056-14) по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» о взыскании единовременного выходного пособия и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ранее работала в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее - ООО «Сибирская Интернет Компания») в качестве ведущего инженера, уволена 30.12.2020 по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию. На момент увольнения действовал коллективный договор на 2018-2021 года, пунктом 6.5.1. которого предусмотрено, что при увольнении на пенсию впервые по любым основаниям работнику с непрерывным стажем работы в обществе и организациях, период которых включается в расчет непрерывного стажа работы, не менее 15 лет, выплачивается единовременное выходное пособие. В связи с чем, при увольнении ФИО9 обратилась к работодателю заявлением о выплате ей единовременного выходного пособия, предусмотренного коллективным договором. Однако решением комиссии по кадровым вопросам ООО «Сибирская Интернет Компания» истцу отказано в указанной выплате в связи с истечением периода возможности ее использования. ФИО9 полагает, что отказ в выплате ей указанного выходного пособия является незаконным. В связи с чем, просит взыскать с ответчика единовременное выходное пособие в связи с уходом на пенсию в размере 360000 рублей.

Впоследствии истцом заявлено об увеличении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Сибирская Интернет Компания» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснили, что в 2018 году на предприятии утвержден коллективный договор, по условиям которого работнику, с непрерывным стажем работы не менее 15 лет, при увольнении на пенсию впервые выплачивается выходное пособие. Указанной льготой работник может воспользоваться до истечения трех месяцев с момента достижения пенсионного возраста по общим основаниям. При этом указанный трехмесячный срок может быть изменен по соглашению сторон трудового договора. На день утверждения в 2018 году коллективного договора, истец ФИО9 уже достигла пенсионного возраста, однако в трехмесячный срок льготой не воспользовалась, указанный срок соглашением сторон трудового договора не изменялся. При этом представители ответчика подтвердили наличие у истца непрерывного стажа работы, необходимого для выплаты указанного выходного пособия.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 23.04.2021 ФИО1 пояснила, что является председателем профсоюза и членом комиссии по кадровым вопросам ООО «Сибирская Интернет Компания». Ранее комиссией неоднократно принимались решения о выплатах работникам выходного пособия при пропуске ими трехмесячного срока, установленного коллективным договором, в том числе, когда указанный срок соглашением сторон трудового договора не изменялся. Некоторые работники обращались к работодателю с вопросом о заключении дополнительного соглашения для продления трехмесячного срока. На комиссии вопрос о наличии, либо отсутствии у работника дополнительного соглашения не поднимается.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 23.04.2021 ФИО2 пояснила, что после утверждения 15.06.2018 коллективного договора на конференции трудового коллектива, договор был разослан сотрудникам с приложением его текста по корпоративной почте. Однако не все работники имеют доступ к данной корпоративной электронной почте в силу своей должности. Случаи, когда при аналогичной ситуации, как и у истца по настоящему делу, работникам выплачивались денежные пособия, были и не всегда эти случаи связаны с наличием у работника дополнительного соглашения с работодателем о продлении трехмесячного срока для выплаты ему пособия. Так же были и случаи, когда таких соглашений не заключалось, при этом выплата пособия производилась. Считает, что п. 6.5.1 коллективного договора не ухудшает положения работников, так как этот пункт договора регулирует дополнительную выплату, которая трудовым законодательством не предусмотрена, но данный пункт не совсем справедлив к тем работникам, которые уже очень давно работают в организации. Часто руководители писали соответствующие ходатайства на определенных работников, которые в силу большого количества стажа работы, по их мнению, заслуживали получения дополнительного пособия. Однако Коллективным договором исключений для применения к работникам п. 6.5.1 не предусмотрено.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 14.07.2021 ФИО3 пояснила, что ознакомление с коллективным договором проводится с каждым работником как устно, так и составляется лист ознакомления, где работники под роспись знакомятся, было это в 2018 году в момент заключения договора. В компании есть общие сетевые ресурсы, куда выкладывается документ для ознакомления, также он рассылается на электронную почту. Истец была ознакомлена с договором под роспись. ФИО9 40 лет отработала на предприятии, при этом она понимала, что выплата ей не положена, поскольку на момент утверждения коллективного договора истец уже не попадала под выплату. Однако свидетелем, по просьбе ФИО9, было подготовлено ходатайство на имя директора о выплате истцу единовременного пособия. С просьбой подготовить дополнительное соглашение о продлении периода использования льготы, ФИО9 не обращалась. Кроме этого, у нее не было права на заключение дополнительного соглашения. Ранее на предприятии возникали аналогичные ситуации, и работникам выплачивалось пособие, в частности работнику ФИО4.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.07.2021 ФИО5 пояснил, что для получения единовременной выплаты по пункту 6.5.1 договора необходимо наличие нескольких условий: первое - увольнение впервые в связи с выходом на пенсию, второе – непрерывный стаж работы не менее 15 лет и третье - возраст работника, ограничен общегосударственным возрастом выхода на пенсию, плюс 3 месяца. В коллективном договоре предусмотрено, что срок выплаты может быть продлен на основании заключенного дополнительного соглашения. 28.08.2020 в связи с ошибкой комиссией произведена единовременная выплата работникам, при пропуске ими трехмесячного срока, установленного коллективным договором, в отсутствие соглашения об изменении срока. Мер по взысканию необоснованно полученных средств не принималось, так как это пенсионеры и было бы не совсем корректно, кроме этого ошибка была обнаружена уже по факту произведенных выплат.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> между ФИО9, 

<

дата> года рождения, и ООО «Сибирская Интернет Компания» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу к ответчику в качестве ведущего инженера отдела геологических систем Управления по поддержке производственных систем Регионального производственного управления в г. Нижневартовск.

15.06.2018 между работодателем ООО «Сибирская Интернет Компания» и коллективом работников ООО «Сибирская Интернет Компания» подписан коллективный договор на 2018-2021 года.

Согласно п. 6.5.1. указанного коллективного договора, при увольнении на пенсию впервые по любым основаниям (по инвалидности, по достижению пенсионного возраста) работнику с непрерывным стажем работы в обществе и организациях, период работы в которых включается в расчет непрерывного стажа работы, не менее 15 лет выплачивается единовременное выходное пособие. Размер выходного пособия определяется по месту исполнения трудового договора: ЯНАО - 400000 рублей; ХМАО, Уватский район - 360000 рублей; Тюмень, Курган - 265000 рублей.

Период возможности использования данной льготы заканчивается по истечении трех месяцев с момента достижения работником пенсионного возраста по общим основаниям в соответствии с действующим законодательством РФ, если указанный период не был изменен по соглашению сторон трудового договора.

<

дата> ФИО9 обратилась в кадровую комиссию ООО «Сибирская Интернет Компания» с заявлением о выплате ей единовременного выходного пособия при увольнению на пенсию впервые, в соответствии с п. 6.5.1. коллективного договора.

Приказом ООО «Сибирская Интернет Компания» от 

<

дата> № трудовой договор с ФИО9 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В этот же день, комиссией по кадровым вопросам ООО «Сибирская Интернет Компания» рассмотрено заявление ФИО9 о выплате ей единовременного выходного пособия, в результате чего принято решение об отказе истцу в выплате пособия, поскольку период возможности использования льготы заканчивается по истечении тех месяцев с момента достижения работником пенсионного возраста по общим основаниям в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, комиссией установлено, что на дату увольнения ФИО9 достигла возраста 65 лет, что значительно превышает предельный возраст, установленный коллективным договором. При этом стаж ее работы составляет 41 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии по кадровым вопросам ООО «Сибирская Интернет Компания» от 

<

дата> №.

Не согласившись с принятым решением об отказе в выплате единовременного выходного пособия, ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Положениями ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Как следует из ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случая является установление следующих обстоятельств: соответствие п. 6.5.1. коллективного договора ООО «Сибирская Интернет Компания» на 2018-2021 года нормам действующего трудового законодательства, имел ли место факт дискриминации в сфере оплаты труда, наличие либо отсутствие оснований для лишения истца единовременной выплаты.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО9, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> назначена пенсия по старости, следовательно, по состоянию на дату заключения коллективного договора (

<

дата>) она уже достигла пенсионного возраста.

Также ответчиком подтверждено, что общий непрерывный стаж работы истца в ООО «Сибирская Интернет Компания» и организациях, период работы в которых включается в расчет непрерывного стажа работы, составляет более 15 лет, а именно 41 год.

Единственным основанием для отказа истцу в выплате выходного пособия, послужило истечение трехмесячного периода возможности использования данной льготы с момента достижения работником пенсионного возраста, и указанный период не был изменен по соглашению сторон трудового договора (п. 6.5.1. коллективного договора).

Таким образом, суд полагает, что на дату заключения коллективного договора (

<

дата>) истец ФИО9 фактически была лишена возможности воспользоваться выплатой, предусмотренной п. 6.5.1. указанного договора, поскольку трехмесячный срок с момента достижения работником пенсионного возраста, истек более 13 лет назад.

При этом указанный коллективный договор не содержит порядка выплаты единовременного выходного пособия работникам, достигшим пенсионного возраста более чем за три месяца до его подписания. 

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировав нормы коллективного договора ООО «Сибирская Интернет Компания» на 2018-2021 года, суд приходит к выводу, что действующий коллективный договор лишает права на получение выходного пособия работников, внесших свой трудовой вклад в результаты деятельности организации, но пенсионный возраст у которых наступил более чем за три месяца до заключения договора. Установление увольняющимся работникам, пенсионный возраст у которых наступил более чем за три месяца до заключения коллективного договора, худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, пенсионный возраст у которых наступил после заключения коллективного договора, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Следовательно, указанные в п. 6.5.1. коллективного договора условия выплаты выходного пособия являются дискриминационными по отношению к этим работникам.

Возможность заключения между сторонами трудового договора соглашения о продлении трехмесячного срока, установленного п. 6.5.1. коллективного договора, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку в данном случае указанный срок у ФИО9 истек более чем за 13 лет до заключения коллективного договора в 2018 году. 

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что в ООО «Сибирская Интернет Компания» имелись случаи выплаты выходного пособия работникам, также пропустившим трехмесячный срок, установленный п. 6.5.1. коллективного договора, в том числе, когда указанный срок соглашением сторон трудового договора не изменялся.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

дата> ФИО5 пояснил, что положительные решения в данном случае приняты ошибочно.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства проведения внутренних служебных проверок в отношении виновных лиц по факту необоснованной выплаты указанного выходного пособия, либо принятия мер по взысканию необоснованно выплаченных денежных средств, в том числе в судебном порядке. 

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика единовременного выходного пособия в размере 360 000 рублей.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» в пользу ФИО9 единовременное выходное пособие в размере 360 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 365 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев