дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО РСО «ЕВРОИНС», Ваняну ФИО8 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в 

<

адрес> края на 

<

адрес> произошло ДТП при котором водитель автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД России по г. Пятигорску. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в НСГ «Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 66 800 руб. Не согласившись с размером выплат, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № с учетом износа автомашины составляет 107 300 руб. Считает, он недополучил страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Кроме того, считает с виновника ДТП ФИО2 подлежит возмещению в пользу истца разница между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Просит взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40500 руб.; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; неустойку в размере 405 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы по оплате: нотариальных услуг в размере 1490 руб.; услуг представителя в размере 15000 руб.; и взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа ТС в размере 23600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 руб.

Истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4, ответчики ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в 

<

адрес> края на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рамках данного договора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию - ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и возмещении убытков по договору ОСАГО.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Ответчик произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил ФИО1 66 800 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Не согласившись с размером выплат, ФИО1 обратился к эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № составляет 130870,16 руб., с учетом износа автомашины - 107343,16 руб.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 126141 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 88418,50 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Учитывая добровольную выплату ответчиком части суммы страхового возмещения, суд считает возмещение ущерба истцу на сумму 21618,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению (88 418,50-66800 руб.), а в остальной части данного требования, отказывает. 

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО РСО «ЕВРОИНС». 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГг., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 186 дней, составляют: 38900*1%*186 дней = 71 354 руб.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ООО РСО «ЕВРОИНС» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не заявлялось требование об уменьшении неустойки. 

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки с 71 354 руб. и взыскивается неустойка в размере 12 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, отказать за необоснованность, признав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 21 618,50 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 10 809,25 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1000 руб. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

А потому требования истца о возмещении ущерба на заявленную сумму 23 600 руб. суд считает обоснованными в пределах предусмотренного законом размера такой ответственности и необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 23600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, удовлетворяет требования по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место 16.05.2017 года, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей. 

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу денежных средств в сумме 10 000 рублей за оплату экспертного заключения, выполненного ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу денежных средств в сумме 10 000 рублей за оплату за оплату экспертного заключения, выполненного ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО РСО «ЕВРОИНС», Ваняну ФИО10 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 21618,50 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 12000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 ФИО13 штраф в размере 10809,25 руб. 

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму в размере 7000 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать. 

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 ФИО15 сумму в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 ФИО17 сумму в размере 1490 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

Взыскать с Ваняна ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО18 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 23 600 руб.

Взыскать с Ваняна ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» денежные средства в размере 17 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. 

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1808,56 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО20 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017 года по день вынесения решения суда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков