Дело № 1-62/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 23 октября 2024 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретарях судебного заседания Чепилко Е.А., Огородниковой М.А., Вдовиной А.В., с участием государственных обвинителей Егорова А.А., Фисенко Ю.Ю., защитника - адвоката Погребняка А.И., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено на территории Кормиловского района Омской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, во дворе 

<

адрес>, без цели хищения, не имея доверенности на право управления транспортным средством, либо соответствующего разрешения собственника, неправомерно завладел автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, запустив двигатель, привел автомобиль в движение и, управляя им, скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, согласившись с квалификацией содеянного им. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, употреблял спиртное. Возвращаясь в место пребывания из магазина, проходил мимо дома, где ранее проживал его знакомый. Двор дома не огорожен. Во дворе обнаружил автомобиль Хонда, двери которого не были заперты. Сел в автомобиль, кнопкой на передней панели запустил его двигатель и выехал с территории двора. Некоторое время ездил по улицам села без определенной цели, затем съехал в кювет, где двигатель автомобиля заглох. Намерений похищать транспортное средство не имел. 

При производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на место расположения угнанного им автомобиля в момент неправомерного завладения, а также разъяснил последовательность собственных действий при совершении преступления (л.д. 90-95).

Таким образом, подсудимый последовательно признает вину в совершении инкриминируемого деяния, указывая на отсутствие у него намерений похищать транспортное средство, которым он неправомерно завладел. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности атвомобиль Хонда, который на момент угона находился в исправном состоянии и использовался ею для перемещения на значительные расстояния. Транспортное средство в ночное время располагалось во дворе её квартиры в 

<

адрес>. Ворота во двор ночью оставляет распахнутыми. Двери в транспортное средство в ночное время не запирает. Запуск двигателя автомобиля осуществляется с помощью кнопки, расположенной на передней панели. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда располагался в ограде квартиры. Около 21 часа услышала, что двигатель автомобиля заработал и увидела, как транспортное средство выехало с территории двора. Сообщила о произошедшем в службу 112 и побежала за автомобилем. На 

<

адрес> в 

<

адрес> увидела автомобиль наехавшим на бетонные плиты и поврежденным, рядом находился подсудимый с признаками опьянения.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа совершило угон принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля «HONDA CR-V» (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в канаве у 

<

адрес>, обнаружен и осмотрен автомобиль «HONDA CR-V», регистрационный знак 

<

***>, зафиксированы его значительные повреждения. В ходе осмотра обнаруженный атвомобиль изъят (л.д. 6-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено повреждение ограды палисадника, ведущие к нему следы шин автомобиля, а также повреждение опоры линии электропередач (л.д. 13-19).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено наличие распахнутых двустворчатых ворот в ограду и располагающейся сразу за ними асфальтированной площадки, достаточной для размещения транспортного средства (л.д. 20-22).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, без цели хищения, не имея права пользования транспортным средством – автомобилем «HONDA CR-V», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим потерпевшей, без ведома собственника, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором перемещался по территории 

<

адрес> на значительное расстояние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе в связи с полученным при участии в боевых действиях в зоне СВО ранением, наличие государственных наград, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей. Признание подсудимого в содеянном в стадии предварительного расследования нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уже в стадии выявления преступления правоохранительные органы получили достаточный объем объективных доказательств причастности подсудимого к содеянному. Наличием указанной совокупности доказательств обусловлено признание подсудимого, который новых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, повлиявших на объем окончательного обвинения, дознанию не сообщал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия достоверных сведений о количестве выпитого виновным до совершения преступления спиртного и степени его опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по рассматриваемому делу в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО2, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления и сумма причиненного в результате его совершения ущерба, а таже факт причинения потерпевшему морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание полное признание иска ответчиком в части компенсации морального вреда, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 151, 1064, 1099-1100 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Погребняка А.И. в суде по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи подсудимому в размере 13540 рублей 10 коп, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался и не представил данных о своей имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением, на основании ст. 53 УК РФ, ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением, на основании ст. 53 УК РФ, ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 927 780 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и 10 000 рублей в счёт возмещения затрат, связанных с проведением экспертной оценки суммы причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль HONDA CR-V, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2, сохранную расписку отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13540 рублей 10 коп. в счет возмещения затрат на оказание услуг адвоката в суде.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья А.М. Каземиров