Дело № 2 – 165/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

29 июня 2018 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что является собственником автомобиля LAND ROVER DISKOVERY 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №. 09 апреля 2018 года в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 09 апреля 2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года. В результате ДТП, виновником которого признан ФИО2, чья ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО1, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства LAND ROVER DISKOVERY 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Разница страховой выплаты составляет 65900 рублей. Истец также понес расходы по оплате услугу составления экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, на оказание услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, подтверждается договором №, актом выполненных работ и квитанцией. Истец привел расчет неустойки за период с 13 апреля 2018 года по 01 сентября 2018 года (142 дня), что составило 99258 рублей. Истцом было уплачено за услуги представителя 8000 рублей, понесены нотариальные расходы в размере 800 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл сумму страхового возмещения в размере 65900 рублей, услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 99258 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, представленному представителем истца ФИО3, просят взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 65900 рублей, неустойку в размере 35649 рублей (рассчитана с 13 апреля 2018 года по 04 июня 2018 года – 51 день исходя из размера ущерба 65900 рублей), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей. Отказывается от взыскания суммы услуг эксперта в связи с полной уплатой.

Из возражений на исковое заявление, представленных ответчиком АО «СОГАЗ», следует, что исковые требования не признают. Ответчик утверждает, что от истца 15 мая 2018 года поступила претензия с требованием произвести доплату восстановительного ремонта в размере 75900 рублей. АО «СОГАЗ» платежным поручением № от 05 июня 2018 года произведена выплата в размере 75900 рублей (65900 рублей – сумма страхового возмещения и 10000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта). Ответчик не согласен с взысканием штрафа с суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Ответчик считает возможным снизить компенсацию за оказанные юридические услуги до 3000 рублей. Просит суд в полном объеме отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении хотя бы одного из требований истца применить ст. 333 ГК РФ.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2018 года производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER DISKOVERY 3, государственный номерной знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LAND ROVER DISKOVERY 3, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года. 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса.

Страховая компания случай признала страховым и 03 мая 2018 года частично произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Приволжская оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля LAND ROVER DISKOVERY 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, с учетом износа составил 

<

данные изъяты> рублей, за оценку истцом оплачено 10000 рублей (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

15 мая 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате разницы страховой выплаты в размере 65900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей. 

Ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 65900 рублей, оплата услуг эксперта в размере 10000 рублей 05 июня 2018 года на основании платежного поручения №, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей ответчиком не оплачены.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований поддержал требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 65900 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65900 рублей в связи с произведенной истцом оплатой.

Истец также просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены актом выполненных работ к договору N 16-04/2018 от 09 апреля 2018 года (л.д. №).

Ответчик считает, что основания для выплаты возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Исходя из приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненным исковым требованиям неустойка истцом рассчитана за период с 13 апреля 2018 года по 04 июня 2018 года (05 июня 2018 года произведена доплата ответчиком суммы страхового возмещения в размере 65900 рублей) с суммы 69900 (65900 + 4000 - услуги аварийного комиссара) в размере 35649 рублей (69900 х 1% х 51 день). 

Доводы ответчика о незаконности требований истца о взыскании неустойки, в связи с исполнением обязательств в строгом соответствии с условиями договора, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 23 апреля 2018 года. 

В силу приведенных норм ответчик был обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения не позднее 17 мая 2018 года - в течение 20 дней со дня принятия заявления о выплате.

Частично сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей была выплачена в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных норм, ответчиком обязательства в полном объеме исполнены несвоевременно, период просрочки исполнения обязательств составляет с 18 мая 2018 года по 04 июня 2018 года – по день оплаты невыплаченной страховой премии. 

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 12582 рубля (69900 х 1% х 18 дней (период просрочки). 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца, в сумме 32950 рублей. (65900 руб. 00 коп. * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 8000 рублей, оплаченные им за оказание юридических услуг, представлены договор об оказании юридических услуг от 12 апреля 2018 года, заключенный между ним и ИП ФИО5, акт приема-передачи выполненных работ, подписанный ФИО5 и ФИО1, квитанция от 30 мая 2018 года, подтверждающая оплату истцом ИП ФИО5 за оказанные юридические услуги 8000 рублей, договор – поручение от 12 апреля 2018 (л.д. №). 

Учитывая требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, характер спора, который не представляет сложности для профессионального юриста, наличие со стороны ответчика возражений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец также указывает о несении им расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 12 апреля 2018 года выдана ФИО1 для представления его интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 09 апреля 2018 года, суд признает расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 рублей необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 32950 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.

Во взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 400(четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин