З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты. 

В обоснование иска акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось к истцу, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, виновника дорожно-транспортного происшествия, с требованием возмещения страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>. Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило акционерному обществу «АльфаСтрахование» страховое возмещение в указанной сумме. Указав, что поскольку вред был причинен водителем ФИО1 при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования с ответчика суммы произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» была направлена ФИО1 по месту его регистрации, судебное извещение о времени и месте разбирательства дела вручено ответчику лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика ФИО1, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявления о разбирательстве дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, третьих лиц, представителя третьего лица. 

Изучив доводы искового заявления, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п.2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных выше норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбравшего безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершившего наезд на стоящий автомобиль ФИО2, под управлением ФИО3

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов вблизи 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за данный вид нарушения, не предусмотрено.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он указывал на то, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> отвлекся от управления, в результате чего совершил наезд на припаркованное на стоянке возле дома транспортное средство. Об указанных обстоятельствах наезда следует и из объяснений второго участка ДТП ФИО3, также они подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, оформлены с участием уполномоченного на то инспектора ДПС, о недопустимости принятия их в качестве доказательств не заявлено, таких оснований судом не установлено.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО2

Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3 и им допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 застраховала указанное транспортное средство по страховому полису серии № в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

В связи с указанным, поскольку причинение механических повреждений транспортному средству произошло в период действия вышеупомянутого договора страхования у акционерного общества «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

В силу положений п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности и представленными документами акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение потерпевшей, организовав и оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность заявленного ущерба подтверждена также представленным экспертным заключением № подготовленным экспертом-техником ФИО, калькуляцией затрат на восстановительный ремонт с учетом износа.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих размер указанного ущерба, суду не представлено, ответчиком ФИО1 данная сумма ущерба не оспорена.

При этом суд учитывает, что повреждения, учтенные при осуществлении восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего ФИО2, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств несоответствия данных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 указанного закона к указанным в пп.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер ущерба определен в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства необоснованности несения заявленных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и пострадавшего в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО1, путем проведения в соответствии с требованиями действующего законодательства восстановительного ремонта по направлению страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО2, составил 

<

данные изъяты>.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Выплатив страховое возмещение, акционерное общество «АльфаСтрахование» получило право требования возмещения вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга». 

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения акционерному обществу «АльфаСтрахование» в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с подпунктом «б» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, имеются правовые основания для применения к возникшим спорным правоотношениям положений «б» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, руководствуясь положениями подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением к ФИО1 акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворены в полном объеме, сумма судебных расходов, состоящая из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Пучкова