Дело № 1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Конопля Н.А., представившего удостоверение № 154 и ордер № 003112,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по 

<

...>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, работающего, судимого:

20.11.2007 приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ст. 162 ч. 3 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 04.09.2014,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил в г. Алексеевка без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11:40 час. 22.06.2017 ФИО1 сорвал 50 кустов дикорастущего мака, произраставших в 200 метрах от берега реки «Тихая Сосна» и 100 метрах от дома 

<

...>, составивших 132,9 грамма маковой соломы. Приобретенные фрагменты растений сложил в полимерный пакет, помещенный на задний коврик под пассажирское сидение автомобиля (Ваз 21130), где на протяжении последующих двух часов хранил их, до изъятия в 13:35 час. сотрудниками полиции вблизи 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, пояснил, что действительно употребляет инъекциями «опий», изготавливаемый из мака. Желая употребить наркотик, он утром 22.06.2017 сорвал 50 кустов мака, найденные накануне в районе заброшенной фермы по 

<

...>. Сложив растения в пакет под пассажирское сидение своего автомобиля, он переехал на транспортном средстве к районной больнице, где размышлял о месте приготовления наркотика, но был задержан сотрудниками полиции, обнаружившими мак, не выданный им добровольно. В содеянном раскаивается, неправомерные действия объясняет самонадеянностью, замешательством и последующим заблуждением в поверхностном досмотре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, доказана показаниями свидетелей С.С.Г., Я.А.В., Ч.И.А., М.П.П., З.А.В., допрошенных в судебном заседании, показаниями П.В.В., оглашенными в слушании, протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Так С.С.Г. и Я.А.В. сообщили в судебном заседании, что будучи полицейскими, совместно с сотрудниками Росгвардии, днем 22.06.2017 по оперативной информации участвовали в задержании ФИО1, имевшего при себе в салоне автомобиля пакет с пятьюдесятью свежими кустами растений мака, не выданных им добровольно. Происхождение содержимого досматриваемый объяснил личным употреблением «опия», изготавливаемого из мака, сорванного вблизи реки «Тихая Сосна», что было запротоколировано. Последующее медицинское освидетельствование ФИО1 выявило употребление им «опия». 

Сотрудники Росгвардии - М.П.П. и Ч.И.А. в слушании подтвердили последовательность событий, произошедших 22.06.2017 при задержании и досмотре ФИО1, а также происхождение и изъятие пакета с растениями «мак» из его автомобиля, сообщенные в суде С.С.Г. и Я.А.В.

З.А.В. рассказал суду, что в обеденное время 22.06.2017 по просьбе сотрудника Росгвардии участвовал со вторым понятым при досмотре ФИО1 и его автомобиля, припаркованного рядом с районной больницей. Подтвердил обнаружение пакета со свежесорванными растениями зеленого цвета в салоне автомобиля под пассажирским сиденьем, добровольно не выданного ФИО1, но впоследствии признавшего его принадлежность.

Из показаний П.В.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что 22.06.2017 около 13:30 час. в его присутствии в салоне автомобиля Ваз 21130, принадлежащего ФИО1 и присутствии последнего, под пассажирским сиденьем был изъят пакет с растениями зеленого цвета, добровольно не выданный досматриваемым (л.д. 132-134).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, личных неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждена осмотром места происшествия по 

<

...> - фактически автомобиля, припаркованного ФИО1 на обочине, из которого последний не пожелал добровольно выдать объекты запрещенные в гражданском обороте, но обнаруженные полицейскими в салоне транспортного средства под сиденьем в виде зеленых растений, упакованными и изъятыми в присутствии понятых. В фото-таблицах к протоколу также запечатлена осматриваемая территория, автомобиль и пакет с содержимым (л.д. 7-12).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждена принадлежность ФИО1 автомобиля Ваз 21130, с регистрационным № ..., откуда изымалось вещество растительного происхождения (л.д. 27).

Экспертным заключением определено, что представленное на экспертизу зеленое вещество - растения рода «мак», содержащие наркотическое средство - маковую солому в массе 132,4 грамма, из которых использовано 1 грамм на экспертизу (л.д. 105-107), а 0,5 грамма ранее на исследование (л.д. 26). 

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст.ст. 195, 199 УПК Российской Федерации, у суда нет оснований сомневаться в ее выводах, сделанных квалифицированным специалистом.

Остаточная масса наркотического средства - маковой соломы, упакованной в полимерный пакет, признана вещественным доказательством (л.д. 109) и передана на хранение в комнату хранения наркотических и психотропных веществ ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, что подтверждено квитанцией (л.д. 110).

Вступившее в законную силу постановление суда от 11.07.2017 по ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 159) и постановка на учет врача-нарколога ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 67) безоговорочно говорят о ФИО1 как потребителе наркотических средств.

При осмотре территории земельного участка вблизи заброшенной фермы по 

<

...>, проведенном с участием ФИО1, подсудимый самостоятельно указал на место обнаружения и срыва кустов мака, не обнаруженных более (л.д.14-18).

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что показания в судебном заседании подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным, последовательны и не противоречивы, не искажают действительность как на дознании, так и в суде, т.е. активно способствовал установлению истины по делу.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз научно-обоснованы и не вызывают у суда сомнений. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении описанного преступления установленной и доказанной. 

При этом суд считает заслуживающими внимания умозаключения ФИО1 о приобретении и хранении свежих растений мака, а не готового наркотического средства - маковой соломы, как вменено по обвинению, что также подытожил в речи государственный обвинитель, переквалифицировав деяние. 

Действительно все очевидцы происходившего, наряду с ФИО1, заявляли об изъятии из досматриваемого автомобиля свежесорванных растений, что запечатлено в осмотре автомобиля, по результатам которого растения были упакованы и поступили этим же днем, в неизменном виде на исследование. При вскрытии пакета 22.06.2017 на первичном исследовании (л.д. 26), в нем находились: «не высушенные растения мака, представленные стеблями с листьями, корнями и единичными чашелистиками», т.е. не готовое наркотическое средство, что также видно из фото-таблиц. Учитывая определение массы вещества 

<

данные изъяты>, то доподлинно установлено формирование маковой соломы из представленного объекта уже по результатам проведенных исследований, но не в ходе ее изъятия у досматриваемого.

Следовательно, вменение в рассматриваемом случае в вину ФИО1 приобретения и хранения наркотического средства при наличии иных установленных фактических обстоятельств дела не правильно, как следует по обвинительному акту. 

Диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение и хранение, а равно за эти же действия с растениями и частями растений, содержащими наркотические средства в значительном размере. 

Принимая во внимание, что по экспертизе (л.д. 104-107) рассматриваемый предмет преступления – растения мака, содержащие в своем химическом составе не оспоренный размер наркотического средства - маковой соломы в массе 132,9 грамма, то объем обвинения фактически тождественен и не меняется, поскольку отвечает требованиям значительности согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 и не нарушает право на защиту.

Соответственно, это не препятствует вынесению приговора по делу и с учетом определенных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для вменения большего объема обвинения (выходя за готовое наркотическое средство). 

Вместе с тем действия подсудимого подлежат переквалификации на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконные приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления позволяет сделать вывод, что у ФИО1 имел место прямой умысел, направленный на совершение деяния против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку он знал об уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, и совершил рассматриваемые действия. Предметом преступления являются растения мака, целью приобретения и хранения таковых предполагалось их личное употребление. 

В состоянии душевного волнения либо принуждения подсудимый не находился в момент совершения преступления как при приобретении, так и при хранении, ситуация для подсудимого была обычной. Давления либо провокации в отношении него суд также не усматривает, поскольку ФИО1 добровольно приобрел и хранил предметы, изъятые из гражданского оборота, не пожелав их добровольно выдать, при этом оперативно-розыскных мероприятий в указанный период времени по обстоятельствам происходившего сотрудниками правоохранительных органов не проводилось.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает. Однако обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, не лишавшие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как не лишает и сейчас. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера и реабилитации не нуждается (л.д.137-140). 

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, тем более, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, его объектом выступают здоровье населения и общественная нравственность, в виду этого носит повышенную общественную опасность.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена и не снята (л.д. 45-46, 53-57, 63), в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 48-49, 51), что говорит о склонности к совершению противоправных деяний. 

Проходил службу в рядах вооруженных сил России, в военных компаниях не участвовал, знаков отличий и наград не имеет (л.д. 76), до настоящего времени военнообязанный. Женат, имеет двоих детей, с которыми зарегистрирован и проживает в 

<

...> (л.д. 85, 86, 87, 41-44). По месту жительства председателем уличного комитета характеризуется положительно (л.д. 84), участковым полиции охарактеризован удовлетворительно (л.д. 83). Официально трудоустроен монтажником оконных конструкций (л.д. 79), где проявил себя положительно, ответственным и дисциплинируемым работником (л.д. 80). В период пребывания в местах лишения свободы ФИО1 характеризовался преимущественно положительно, однако допускал и нарушения (л.д. 60-61).

По месту жительства состоит на диспансерном учете у врача-инфекциониста с диагнозом: 

<

данные изъяты>, а также врача- нарколога 

<

данные изъяты> (л.д. 67, 69).

Из смысла ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, следует, что признание смягчающим обстоятельством, при установлении такового в ходе рассмотрения уголовного дела, является правом и исключительной прерогативой суда, независимо от его указания в обвинительном акте.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых и полных признательных показаний, наличие малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый не погашенной судимостью по приговору от 20.11.2007.

При этом в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд признает простым. 

В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ и разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный Особенной частью УК РФ. 

Принимая во внимание разъяснение, позиции сторон, характер и повышенную степень общественной опасности преступления, растительную массу изъятого, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, негативные проявления личности подсудимого, не восприятие предыдущего наказания, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Данных, препятствующих отбытию подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания нет, поскольку подсудимый, с учетом характера и общественной опасности совершенного им преступления при рецидиве, негативных проявлений личности, нуждается в реальном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяют суду в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ определить ФИО1 срок наказания без учета правил рецидива, т.е. менее одной трети наиболее строгого вида наказания, закрепленного в санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу, так как с учетом назначенного наказания, никакая иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит исполнение приговора.

Процессуальные издержки по делу, взысканные из Федерального бюджета РФ в пользу адвоката за защиту в судебном заседании, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 16.11.2017.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке: маковую солому массой 131,4 грамма, упакованную в полиэтиленовый пакет – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Р.П. Торохов