Судья Каменева Т.Н. Дело № 33-246 – 2026 г.

46RS0030-01-2010-000442-11

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

15 января 2026 года

Курский областной суд в составе судьи Апалькова А.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 03.10.2025 г. об оставлении частной жалобы без движения по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Курска от 07.07.2010 г., со всеми приложенными документами»,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2010 года отказано в удовлетворении иска, решение вступило в законную силу 9 сентября 2010 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Курска от 07.07.2010 г.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 16.09.2025 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

29 сентября 2025 года ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение суда от 16.09.2025 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2025 г. частная жалоба на определение суда от 16.09.2025 г. оставлена без движения в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины в размере 3 000 рублей, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2025 года.

16 октября 2025 года ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 03.10.2025 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22.10.2025 г. частная жалоба на определение судьи от 03.10.2025 г. оставлена без движения в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины в размере 3 000 рублей, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 ноября 2025 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2025 года частная жалоба на определение от 16.09.2025 г. возвращена заявителю в связи с неисполнением определения суда от 03.10.2025 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2025 года частная жалоба на определение судьи от 03.10.2025 г. возвращена заявителю в связи с неисполнением ФИО1 определения суда от 22.10.2025 г. об оставлении частной жалобы на определение судьи от 03.10.2025 г. без движения.

В частной жалобе на определение судьи от 14.11.2025 г. ФИО1 просит отменить данное определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, представления, установленные главой 39 ГПК РФ.

Статьей 322 ГПК РФ установлено, что должно быть указано в подаваемой апелляционной (частной) жалобе, представлении и какие документы должны быть приложены к жалобе.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрена обязанность подателя жалобы при подаче апелляционной жалобы представить доказательства оплаты государственной пошлины.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из определения об оставлении частной жалобы без движения от 22.10.2025 г. видно, что частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не представлен документ об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Данные требования судьи остались не выполненными, что и явилось основанием для возврата заявления истцу.

При этом с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения, о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины заявитель не обращалась, документов о том, что ФИО1 имеет право на получение льготы по уплате государственной пошлины, в материалах дела не содержится.

Указанный повод для оставления частной жалобы без движения, как и последующий возврат частной жалобы, являются правильными, а потому, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья