Дело № 2-750/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бессоновка 23 октября 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

при секретаре Дементьевой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

26 марта 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 239 200 руб. сроком на 45 месяцев. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 7606,94 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, дата платежа согласно графику платежей - 30 число каждого календарного месяца. 

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита ответчик был ознакомлен с тарифами и условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 501860,09 руб. 

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 14 августа 2018 года в размере 501860,09 руб., из которых, просроченный основной долг - 130913,50 руб., начисленные проценты - 21386,15 руб.., неустойка- 349 560,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8218,60 руб.

Истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, которую он считает явно завышенной, просит применить срок исковой давности, который полагает необходимым исчислять с даты последнего платежа, а именно с 30 июня 2015 года. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Изучив заявление истца, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 239 200 руб. сроком на 45 месяцев. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 7606,94 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, дата платежа согласно графику платежей - 30 число каждого календарного месяца. 

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита ответчик был ознакомлен с тарифами и условиями кредитного договора.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита ФИО1 был предоставлен кредит в размере 239200 руб. под 19,90 годовых сроком на 45 месяцев.

Из графика платежей к договору кредита следует, что размер ежемесячного обязательного платежа составляет 7606,94 руб., срок погашения ежемесячных платежей установлен 30 числа каждого месяца. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере 239200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным. Возражений против размера задолженности и порядка ее расчета от ответчика не поступало: по состоянию на 14 августа 2018 года общий размер задолженности составляет 501 860,09 руб., из которых, просроченный основной долг - 130 913,50 руб., начисленные проценты - 21 386,15 руб., неустойка- 349 560,44 руб.

Из представленного банком расчета задолженности по кредиту следует, что ответчик действительно не выполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно: не вносит текущие платежи по кредиту и проценты. 

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и снижения размера неустойки, приходит к следующему: 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно представленной истцом выписки по счету последний платеж со стороны ответчика имел место 30 июня 2015 года.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права в дату, когда не поступил платеж 30 июля 2015 года. Исковое заявление поступило в суд 03 сентября 2018 года.

Задолженность в размере 41298,72 руб., из которых: основной долг 24769,61 руб., проценты за пользование кредитом 5819,19 руб., неустойка 10717,92 руб., начисленная по состоянию на 30 августа 2015 года, не подлежит взысканию, так как заявлена по истечении срока исковой давности.

Задолженность по основному долгу в сумме 106143,89 руб., задолженность по процентам в сумме 15566,96 руб., начисленная после 03 сентября 2015 года, заявлена в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика.

В части размера неустойки, о снижении которой ходатайствует ответчик, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе.

При этом применительно к абз.3 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу (106143,89 руб.) и процентам (15566,96 руб.) с начисленными банком штрафными процентами (349560,44 руб. - 10717,92 руб. = 328124,60 руб.), суд полагает сумму заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что она в два раза превышает основной долг.

При таком положении, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки (штрафных процентов за просрочку уплаты основного долга) до 150 000 руб. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующими принципу соразмерности.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа от 26 марта 2013 года, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 271710,85 руб. (106143,89 руб. + 15566,96 руб. + 150 000 руб. = 271710,85 руб.) 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5917 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору №, в размере 271 710 ( двести семьдесят одну тысячу семьсот десять) руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 5917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.К. Богомолова