Дело № 2-748/2025

91RS0001-01-2024-006498-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при помощнике – ФИО1

представителе истца - ФИО2

представителе ответчика - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Правовед» к Федеральному Государственному Бюджетному учреждению науки «Научно–исследовательский Институт сельского хозяйства Крыма», третьи лица – АО СК «Астро-Волга», АО «Росагролизинг», ФИО4, ФИО5, о возмещении материального ущерба, процентов, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовед» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Бюджетному учреждению науки «Научно–исследовательский Институт сельского хозяйства Крыма», ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 188 500 рублей, судебных расходов по делу в виде оплаченной стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6665 рублей, процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств был повреждён автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО6 , управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФГБУН «НИИСХ Крыма»- ответчик по делу. 

Указанное обстоятельство подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

Риск гражданской ответственности виновного, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СК «АСТРО - ВОЛГА» по полису ААМ №.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем бы причинен материальный вред его собственнику. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ООО «ПРАВОВЕД» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему цеденту, переходит к цессионарию.

Истец предъявил требование о возмещении вреда в страховую компанию, которая застраховала риск гражданской ответственности виновного в ДТП - АО «СК «АСТРО - ВОЛГА». Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, по результату рассмотрения заявления о страховом возмещении, АО «СК «АСТРО - ВОЛГА» произвело выплату истцу в размере 58 600,00 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, чем выполнила свои обязательства в полном объеме. Однако, перечисленная сумма оказалась недостаточной для возмещения ущерба, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу разницу между установленным размером ущерба и страховой выплатой, а также неустойку, и судебные расходы понесенные по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Астро-Волга»,, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Росагролизинг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Правовед» от исковых требований к ФИО6 , производство по делу в этой части было прекращено. 

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать. Размер ущерба не оспаривала, правом на заявление ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не воспользовалась, хотя положения ГПК РФ, регулирующие порядок назначения судебной экспертизы сторонам были разъяснены судом.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован ФИО4.

Ответчик Федеральному Государственному Бюджетному учреждению науки «Научно–исследовательский Институт сельского хозяйства Крыма» является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 , в нарушение п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения, перед началом движения не удостоверился в исправности технического состояния транспортного средства, то повлекло падение прицепа, в результате чего прицеп столкнулся с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

На момент совершения ДТП ФИО6 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с ответчиком Федеральным Государственным Бюджетным учреждением науки «Научно–исследовательский Институт сельского хозяйства Крыма», занимая должность тракториста.

Автогражданская ответственность ответчика Федерального Государственного Бюджетного учреждения науки «Научно–исследовательский Институт сельского хозяйства Крыма» на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК « Астро-Волга» полис ААМ №, а автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ПРАВОВЕД» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему цеденту, переходит к цессионарию.

Согласно п 1.1. названного выше Договора установлено, что долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ААМ № вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в том числе право требования убытков, расходов на независимую экспертизу, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права, и обязательства (ст. 15. 1064. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1.4 Договора предусмотрено, что право (требование), передаваемое Цедентом по настоящему Договору, переходит к Цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

В силу обозначенного, истец ООО «Правовед» предъявил требование о возмещении вреда в страховую кампанию, которая застраховала риск гражданской ответственности виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - АО «СК «АСТРО - ВОЛГА» обратившись с Заявлением о страховой выплате к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, по результату рассмотрения заявления о страховом возмещении, АО «СК «АСТРО - ВОЛГА» произвело выплату в размере 58 600,00 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выплаченная истцу АО «СК «АСТРО - ВОЛГА» сумма является недостаточной для приведения автомобиля в до аварийное состояние. 

Так, истец, воспользоваться своим правом, обратиться к причинителю вреда за доплатой, и возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, обратился к независимому экспертному учреждению ООО «Крымэксперт».

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства транспортного средства «SКODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

***>: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет: 247 100,00 руб. (двести сорок семь тысяч сто рублей 00 копеек).

Стоимость экспертного заключения ООО «КРЫМЭКСПЕРТ», была оплачена истцом в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек), 

Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П ("О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Крымэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 58 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленным экспертом размером материального ущерба 247 100 рублей и стоимостью страхового возмещения в размере 58 600 рублей, т.е. 188 500 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 188 500 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательства.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных расходов истец приложил к иску следующие документы: квитанция от 12.07.2024г. об оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей; почтовые квитанции на сумму 341,50 рублей. Указанные расходы в общем размере 10 341,50 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 6 665 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с Ограниченной Ответственностью «Правовед» - удовлетворить.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного учреждения науки «Научно–исследовательский Институт сельского хозяйства Крыма» в пользу ООО «Правовед» материальный ущерб в размере 188 500 рублей, судебные расходы по делу 17 006, 50 рублей, а всего 205 506 ( двести пять тысяч пятьсот шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного учреждения науки «Научно–исследовательский Институт сельского хозяйства Крыма» в пользу ООО «Правовед» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 188 500 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова