№ 12-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 09 марта 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Кругловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении гр-на 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, и на основании постановления по делу об административном правонарушении он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, поскольку оно противоречит действующему законодательству РФ, изложив в своей жалобе содержание ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, ст.24.1 КоАП РФ, ст.2.2 КоАП РФ и иные нормативные акты, ссылаясь на то, что в его ситуации необходимо было учитывать, что он является законопослушным гражданином, вину признал, обязуется больше такого не совершать, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает в должности коммерческого директора и постоянно нуждается в транспортном средстве. И лишение его права управления транспортным средством является несоразмерным совершенному им правонарушению, что является недопустимым.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что данное наказание влечет за собой потерю работы и заработка, а помимо двоих малолетних детей у него на иждивении имеется мать-инвалид.

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он выпил коньяк. Когда он ночью ДД.ММ.ГГГГ. сел за руль, то был уже трезв. От ЖК «Мечта» он проехал не более 500 метров до того, как его остановили сотрудники ГИБДД. Он согласился пройти освидетельствование, т.к. чувствовал себя трезвым. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были установлены следующие обстоятельства: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством -автомашиной «Шкода» гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством -автомашиной «Шкода» гос.рег.знак № состоянии алкогольного опьянения(л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения(л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.59 мин. было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch (заводской № по результатам которого (наличие 0,378 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе) было установлено состояние алкогольного опьянения, и с его результатами ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись(л.д.9);

-бумажным носителем с результатами освидетельствования, на котором имеется подпись ФИО1, а также двух понятых и инспектора ДПС (л.д.8);

-объяснением свидетеля ФИО2, который полностью подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, изложенные им в протоколе, пояснив, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, и что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен(л.д.18).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было в полном соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, обладающим соответствующими полномочиями, и в присутствии двух понятых, и в полном соответствии с разделом 2 указанных Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 было произведено с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а именно с применением прибора –анализатора паров алкоголя Алкотектор PRO-100 touch (заводской № Результат исследования на бумажном носителе приобщен к делу(л.д.8).

Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, при проведении освидетельствования ФИО1 не установлено. 

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

И действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были квалифицированы правильно, поскольку установленная концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,378 мл/г.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. То есть назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 41. КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: