Дело №2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Кириковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявления указано, что 29 мая 2017 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик подозревался в том, что в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, являясь директором и учредителем ООО «ВЕЛД», уклонялся от уплаты налога на добавочную стоимость и налога на прибыль в крупном размере на сумму 12 991 354 руб., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Действиями генерального директора ООО «ВЕЛД» ФИО1 причинен ущерб РФ на сумму 15 936 872 руб., которая складывается из суммы подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 7 549 041 руб. и налога на прибыль в размере 8 387 831 руб., достоверно установленных заключением судебной налоговой экспертизы. Просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 3-6). 

Помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Пронин А.П., действующий на основании удостоверения № 257007 от 15 июля 2018 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что действиями генерального директора ООО «ВЕЛД» ФИО1 причинен ущерб РФ на сумму 15 936 872 руб., который складывается из суммы подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 7 549 041 руб. и налога на прибыль в размере 8 387 831 руб. Просил об удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера от 11 декабря 2017 года (л.д.98), в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражение на иск, указала, что в обоснование вины ФИО1 в причинении вреда бюджету Российской Федерации прокурор Ленинского района г.Магнитогорска ссылается на постановление следователя Ленинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 29 мая 2017 года о прекращении уголовного дела № 2217100 в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что указанное постановление не может являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1, так как постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает виновность ФИО1 Виновность гражданина Российской Федерации может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.Таким образом, невозможно положить в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление следователя Ленинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 29 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не может подтверждать виновность ФИО1 в причинении ущерба ООО «ВЕЛД», тем более, что ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления предъявлено не было. Ссылка прокурора на то, что ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, опровергается материалами уголовного дела (протоколами допроса ФИО1, заявлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). ФИО1 никогда в период расследования уголовного дела не признавал своей вины в том, что ООО «ВЕЛД», руководителем которого он являлся в период с 1992 года по 24.10.2017 года, не уплатило налоги и другие обязательные платежи в бюджет РФ в полном объёме по его вине. В материалах уголовного дела находится заявление ФИО1 в правоохранительные органы о совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ВЕДЛ», в сумме более 40 000 000 рублей, в связи с чем и были неправильно исчислены налоги и другие обязательные платежи. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «ВЕЛД» ФИО3 в судебном заседании просила вынести законное и обоснованно решение. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИФНС России № 17 по Челябинской области.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, ФИО1, ФИО5, ФИО7 являются учредителями ООО «ВЕЛД», что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕЛД», учредительного договора ООО «ВЕЛД». 

Согласно протоколу № 4 общего собрания участников ООО «ВЕЛД» доля ФИО1 уставного капитала указанного общества составляет 51%, доля ФИО4 – 24,5% уставного капитала, доля ФИО5 – 24,5% уставного капитала. 

Установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ВЕЛД», что следует из устава ООО «ВЕЛД».

Согласно п. 8.8 Устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, избираемый общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью. 

Порядок деятельности генерального директора общества определяется на основании устава общества и трудового договора с генеральным директором. 

Согласно п.8.10 генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, при этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов. 

Генеральный директор общества осуществляет полномочия:

- без доверенности действует от имени общества, подписывает финансовые и иные документы общества;

- руководит обществом, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики, а также иные функции. 

Инспекцией МИФНС России № 17 по Челябинской области в отношении ООО «Велд» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2014 года. 

В ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее:

Руководством ООО «Велд» в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года необоснованно были завышены налоговый вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, вследствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества экспертных услуг от имени организация (субподрядных организаций), имеющих признаки номинальности: ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс», ООО «Элемент», о чем составлен акт ВНП №14-29 от 26 августа 2016 года. 

Также в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО «ВЕЛД» и контрагентами, с признаками номинальности: ООО «Айрон», ООО «Элемент», ООО «Пролайн», ООО «Артекс» были заключены договоры об оказании экспертных услуг. 

Заключением по налоговой судебной экспертизе № 265 от 28 декабря 2018 года по уголовному делу установлено, что сумма недоимки ООО «ВЕЛД» за 2014 года по НДС составила 7 549 041 рубль, сумма недоимки по налогу на прибыль за тот же период времени составила 8 387 831 рубль (л.д. 16-25). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2017 года ООО «ВЕЛД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 23 апреля 2018 года, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО3 (л.д. 40-46). 

Решением МИФНС России № 17 по Челябинской области №14-29 от 26 августа 2016 года установлен размер недоимки по налогам равный 17 947 023 рубля, ООО «ВЕЛД» привлечено к ответственности в виде уплаты пени в размере 3 046 061 рубль 91 копейка, штрафа в размере 2 782 629 рублей. 

Решением УФНС России по Челябинской области от 09 января 2017 года решением МИФНС России № 17 по Челябинской области от 28 сентября 2016 года утверждено, апелляционная жалоба ООО «ВЕЛД» на решение МИФНС России № 17 по Челябинской области от 28 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года по делу № А76-9352/2017 от 28 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль по контрагентам ОО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс», ООО «Элемент» размере 2944992 рублей 71 копейки, пени за неуплату налога на прибыль в размере 744129 рублей 93 копеек, штрафа в сумме 588998 рублей 50 копеек, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс», ООО «Элемент» размере 5576018 рублей 10 копеек, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 311642 рублей 21 копейки, штрафа в сумме 1115203 рублей 62 копеек, в части взыскания недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа по контрагентам ООО «Градиент», ООО «Диамант», ООО «Оптима», ООО «Система», вынесенного межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области – отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным решения № 16-07/000030@ от 09.01.2017 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, - прекращено. 

Постановлением заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 29 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено (л.д. 7-10). 

Из указанного постановления следует, что в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года руководство ООО «ВЕЛД» уклонилось от уплаты налогов на добавочную стоимость и налога на прибыль в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. В ходе выездной налоговой проверки (акт ВНП № 14-29 от 26.08.2016г.) было установлено, что руководством ООО «Велд» в период с 01.01.2014г по 31.12.2014г. необоснованно были завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, вследствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете Общества экспертных услуг (подготовительных работ и услуг) от имени организаций (субподрядных организаций), имеющих признаки номинальности: ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс», ООО «Элемент». 

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено что - между ООО «Велд» и контрагентами с признаками, номинальности: ООО «Айрон», ООО «Пролайт», ООО «Артекс», ООО «Элемент», были заключены договоры об оказании экспертных услуг (заключений по результатам обследования, подготовка анализа расчетов, расчетов остаточного ресурса, камеральной обработки, анализу результатов натурного обследования, чертежей, схем, анализ проектной документации и др.) (далее экспертные услуги) на объектов контрагентов-заказчиков ООО «Велд». Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в ходе совместной с МРО (дисклокация г. Магнитогорск) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области выездной налоговой проверки, а именно: допросы свидетелей, истребование информации, касающейся пропускного режима на объекты контрагентов-заказчиков ООО «Велд», почерковедческая экспертиза, доказывают отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Велд» и организациями: ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс», ООО «Элемент». Руководством ООО «Велд» был создан фиктивный документооборот, все работы - (услуги), указанные в документах от имени «номинальных» контрагентов, для контрагентов-заказчиков ООО «Велд» были выполнены собственными силами ООО «Велд». При этом в бухгалтерской и налоговом учете в 2014 г. ООО «Велд» были учтены все фактические затраты, связанные с оказанием экспертных услуг, якобы оказанных ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс», ООО «Элемент». 

Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу. 

Истец в подтверждение ущерба ссылается на то, что в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «ВЕЛД», уклонялся от уплаты налога на добавочную стоимость и налога на прибыль в крупном размере на сумму 15 936 873 рубля. 

Заключением судебной налоговой проверки № 265 от 28 декабря 2016 года установлено, что сумма недоимки ООО «ВЕЛД» за 2014 года по НДС составила 7 549 041 рубль, сумма недоимки по налогу на прибыль за тот же период времени составила 8 387 831 рубль 

Указанным заключением установлено, что сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на НДС ООО «Велд» за период финансово-хозяйственной деятельности с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года с учетом фиктивности операций с операциями ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс», ООО «Элемент» составила 7 549 041 руб. 

ООО «Велд» за период финансово-хозяйственной деятельности с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года без учета расходов по услугам якобы оказанным организациям ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс», ООО «Элемент» не исчислен налог на прибыль с операций, подлежащий уплате в бюджет за 2014 года в сумме 8 397 831 руб. (л.д. 16-25).

В рамках расследования уголовного дела была назначена дополнительная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № 17 по дополнительной судебной налоговой экспертизе по уголовному делу от 01 февраля 2017 года было установлено, что соотношение суммы не исчисленных к уплате в бюджет НДС, налога на прибыль ООО «ВЕЛД», установленных в результате проведения экспертизы №265 от 28 декабря 2016 года в процентном выражении в общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «ВЕЛД» за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, включая установленные в результате экспертизы № 265 суммы не исчисленных и подлежащих уплате НДС налога не прибыль, составило 30,56%. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства в виде указанного заключения № 17 от 01 февраля 2017 года, полученное в рамках уголовного дела, отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела не имеется. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку в нем использованы специальные познания и научный метод исследования, не доверять заключению эксперта не имеется оснований.

Несмотря на то, что данное заключение получено в рамках уголовного дела, использование его как доказательства в рамках настоящего гражданского дела по правилам ст. 71 ГПК РФ не исключается.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные документы, а именно заключение судебной налоговой проверки № 265 от 28 декабря 2018, заключение № 17 от 01 февраля 2017 года, подтверждающие причиненный ущерб, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного бюджету РФ, и считает доказанным, что размер ущерба составляет 15 936 873 рубля.

Доказательствами, имеющимися в деле, достоверно установлено, что ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплательщиком ООО «ВЕЛД». 

Согласно ответу конкурсного управляющего ФИО3 оплату денежных средств производили дебиторы, которым директор ООО «ВЕЛД» ФИО1 направлял письма. 

Общая сумма, погашенная в МИФНС России № 17 по Челябинской области составляет 5 532 615 рублей 93 копейки, в том числе:

- ООО «Магнитогорский гипромез» в сумме 1 494 092 рубля 40 копеек (платежное поручение от 04 апреля 2017 года) (л.д.165);

- ООО «Велд» в сумме 20 360 рублей 17 копеек (платежное поручение от 24 марта 2017 года (л.д.166);

- ООО «Велд» в сумме 807 826 рублей (платежное поручение от 24 марта 2017 года )(л.д.167);

- ООО «Велд» в сумме 180 000 рублей (платежное поручение от 19 апреля 2017 года) (л.д.168);

- ООО «Велд» в сумме 413 856 рублей 82 копейки (платежное поручение от 20 апреля 2017 года) (л.д.169);

- ООО «Велд» в сумме 544 143 рубля 18 копеек (платежное поручение от 20 апреля 2017 года) (л.д.170);

ООО «Велд» в сумме 1 267 040 рублей (платежное поручение от 02 мая 2017 года) (л.д.171);

- ООО «Велд» в сумме 249 631 рубль 36 копеек (платежное поручение от 10 мая 2017 года) (л.д.172);

- ООО «Велд» в сумме 467 000 рублей (платежное поручение от 05 апреля 2017 года) (л.д.173);

- ООО «Велд» в сумме 88 666 рублей (платежное поручение от 28 апреля 2017 года) (л.д.174). 

Обязанность ООО «ВЕЛД» по оплате данных налогов полном объеме не исполнена, иных доказательств суду не представлено. 

С учетом погашенных денежных средств, размер задолженности на день вынесения решения суда составляет 10 404 257 рублей 07 копеек (15936873-5532615,93). 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с чем на ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, а также доводы ФИО1 о том, что он не может нести ответственность, поскольку его виновность не установлена приговором суда, судом отклоняются ввиду следующего: 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена также и на ФИО4, ФИО5, поскольку они осуществляли руководство ООО «ВЕЛД», а ФИО6, являлась главным бухгалтером, судом также отклоняются.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. 

Требований о взыскании ущерба с указанных лиц истцом не заявлено. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования к лицу (лицам), указанным истцом. Кроме того, исковые требования предъявлены о возмещении ущерба, а не о взыскании налоговой задолженности юридического лица.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что данное дело подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Арбитражным, суд также находит несостоятельными. 

Из содержания статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Прокурор обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением. Вследствие совершения законным представителем ООО «ВЕЛД» ФИО1 преступления, направленного на уклонение от уплаты налогов, причиненный им ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.

Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не о взыскании неоплаченных обществом налогов, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам определения подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 27 Налогового кодекса РФ, ст. 40, ч.1 ст. 44 ФЗ РФ от 02 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Согласно устава ООО «ВЕЛД» высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. 

Генеральный директор избирается общим собранием участников общества из числа участников общества. 

На основании протокола очередного собрания Генеральным директором ООО «ВЕЛД» избран ФИО1 

Генеральный директор в соответствии с п.8.10 устава, без доверенности действует от имени общества, подписывает финансовые и иные документы общества, руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики, а также осуществляет иные функции, указанные в уставе. 

Статьи ст. ст. 198 - 199 УК РФ прямо содержат указание на то, кто является субъектом преступлений. Применительно к ст. 198 УК РФ субъект преступления это физическое лицо, на которое возложена обязанность по исчислению и уплате в бюджет налогов и сборов и представлению в налоговые органы декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, частный нотариус, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, а также законный или уполномоченный представитель налогоплательщика (ст. ст. 26, 27 и 29 НК РФ).

К числу субъектов преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, относится руководитель, в обязанности которого входит обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а также подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы.

По смыслу ст. ст. 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае декларирование и уплата законно установленных налогов является непосредственным условием нормального экономического оборота и взаимоотношений с государством, что определяет добросовестный и разумный подход к руководству обществом - налогоплательщиком.

Кроме того, уголовное преследование ответчика за уклонение от уплаты законно установленных налогов прекращено по нереабилитирующему основанию, при наличии состава вмененного преступления (включая объективную и субъективную стороны преступления). 

Суждение представителя ответчика ФИО2 о недоказанности преступления ФИО1 вследствие отсутствия в отношении него приговора суда суд воспринимает критично, поскольку ответчик подменяет основания привлечения его к гражданско-правовой ответственности основаниями привлечения к уголовной ответственности, предмет доказывания средствами доказывания. 

Отсутствие приговора суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их последующей оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в виде не уплаченного Обществом налога вследствие представления недостоверной отчетной документации в налоговый орган, относится их статус законного представителя организации на момент умышленного “предоставления- недостоверной отчетности.

Как следует из материалов дела, в период представления недостоверной отчетности в налоговый орган генеральным директором Общества являлся ФИО1 

В силу ст. 27 НК РФ ФИО1 являлся законным представителем налогоплательщика, а также в силу ст. 7 закона «О бухгалтерском учете» являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, в связи с чем именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба. 

Доказательствами, имеющимися в деле, установлено, что ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплательщиком по вине ФИО1, чьи противоправные действия по предоставлению недостоверной отчетности в налоговый орган привели к непоступлению налогов в бюджет, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. При этом постановление о прекращении уголовного дела было принято с согласия ФИО1 им не обжаловано, не отменено, указанное постановление оценено судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, о том, что такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10”), суд с учетом фактических обстоятельств дела с учетом материального положения ответчика ФИО1 считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба до 5 000 000 рублей. 

Налоги с ответчика в рамках заявленного спора не взыскиваются. Следовательно, гражданско- правовую ответственность за причиненный имущественный вред должен нести именно ФИО1 как физическое лицо. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 32 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации ущерб в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части оказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: