Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 23 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Луковниковой К.С.

с участием прокурора Абдуллаева Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кунгурского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17750,82 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2146,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО». В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» в должности электрогазосварщика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом к другому работодателю – ООО «Т3». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 при увольнении составляет 17750,82 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 2146,37 рублей. Кроме того, поскольку неправомерными действиями ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», выразившимися в задержке заработной платы, нарушено право ФИО1 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, имеются основания, в соответствии со ст.237 ТК РФ, для взыскания с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. 

Прокурор Абдуллаев Р.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения данного дела, в остальной части на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено:

Кунгурской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» (л.д.5).

В ходе проверки установлено и подтверждено трудовой книжкой, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» в должности электрогазосварщика 5 разряда (л.д.6-7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом к другому работодателю – ООО «Т3». С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17750,82 рублей, однако данный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями конкурсного управляющего (л.д.9).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО2 следует, что ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», на основании решения Арбитражного суда Пермского края № А50-38787/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. На основании сведений, предоставленных конкурсному управляющему должником, в составе текущих обязательствах должника учтены требования 62 бывших работников должника в размере 1 578 088,9 рублей, как требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, и образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, из них в ходе конкурсного производства частично погашены требования на сумму 564 036, 22 рублей. Размер непогашенного остатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1014052,68 рублей. Из приложения к данному письму следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 при увольнении составляет 17750,82 рублей (л.д. 10,11-12).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы, не представлено. 

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы, ответчик не произвел с истцом расчет при увольнении. Ответчик долг не оспаривает. С работодателя в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 17750,82 рублей.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 2393,99 рублей. 

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку неправомерными действиями ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», выразившимися в задержке заработной платы, нарушено право ФИО1 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, имеются основания, для взыскания с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в заявленной сумме с учетом разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Кунгур» государственная пошлина в размере 834,34 рублей, от оплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, к немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании заработной платы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 17750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 82 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2393 (две тысячи триста девяносто три) рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Кунгур» 1134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 34 копейки. 

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 17750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 82 копейки подлежит немедленному исполнению. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Пономарева