З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. 22 февраля 2017 года.

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последнего в его пользу просроченной задолженности в виде долга в размере 80 000 рублей, 30 000 рублей в качестве причиненного морального вреда и государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал требования, изложенные в заявлении, и пояснил, что в начале сентября 2016 он отдал в присутствии своего дяди ФИО1 Мурада своему односельчанину ФИО2 деньги в сумме 80 000 рублей для его трудоустройства военнослужащим по контракту в Чеченскую Республику. После передачи денег, ответчик стал уклоняться от встреч с ним. Когда он понял, что тот не в состоянии его трудоустроить, он стал требовать свои деньги обратно.

К сожалению, никакой расписки или обязательств он от ФИО2 не стал требовать, так как у них были доверительные отношения и ему в голову не приходило, что его могут обмануть. 

При каждом его обращении ответчик не отказывается возвращать долг, но каждый раз под разными причинами просит отсрочить срок возврата долга. Так длится из месяца в месяц. Он понял, что ответчик и не собирается ему возвратить долг и обратился с заявлением в отдел полиции в надежде заставить того вернуть долг. Однако, дознаватель, собрав материал и опросив всех лиц вынес определение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом дознаватель пояснил, что ФИО2 не отрицает получение от него денег и не возражает их возвратить, в связи с чем он посчитал их отношения гражданско-правовыми и посоветовал обратиться в суд за взысканием суммы долга. 

Ответчик и он не договаривались о каких то штрафных санкциях за несвоевременный возврат долга. Ему даже не нужно от ответчика никаких процентов или компенсации, он лишь просит, чтобы вернули эти деньги, так как для него 80 000 рублей денег это значительная сумма.

Не считая все проблемы, которые у него возникли в семье по вине ответчика, ему приходится еще бегать за тем, искать того, бегать по его родственникам, устанавливая место того нахождения, найти способы и средства для возврата его же денег. Своим бездействием, а именно несвоевременным возвратом долга ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных и физических страданиях по поводу несвоевременного возврата долга. 

Судом неоднократно назначался судебный процесс. Однако, ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя для защиты своих интересов в суд не направил, возражения на иск не представил.

Согласно требованиям ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО3. по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, компенсация морального вреда. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления дознавателя ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный ФИО2 пояснил, что примерно в сентябре 2016 года к нему подошёл его односельчанин ФИО1 и попросил помочь с трудоустройством того племянника ФИО3 на военную службу по контракту в ЧР. Он тому сказал, что сможет помочь, но нужны деньги в сумме 80 000 рублей для сбора материала и всех необходимых документов. ФИО1 в тот же день принёс военный билет и деньги в сумме 80000 рублей. Он сказал ФИО6, что сможет решить вопрос в течении 10-ти дней. Через пару дней после этого данные деньги ему пришлось потратить на личные нужды и в условленное время он не смог устроить ФИО3 на работу. Тем не менее он не отказывался от решения вопроса с трудоустройством ФИО3, т.к., брал на себя такие обязательства. Примерно через 5 дней после этого ему позвонил ФИО6 и сообщил, что он с племянником передумали на счет трудоустройства и попросил вернуть деньги. Он сказал ФИО6, что потратил их деньги и сможет вернуть их только в конце 2016 года. Вернуть эти деньги ФИО6 и его племяннику он в указанное время так и не смог, но обязуется вернуть их в ближайшее время. Кого-либо обманывать у него намерения не было.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и приведенного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ответчик ФИО2 взял деньги у дяди ФИО3 в размере 80000 рублей для трудоустройства последнего. Обязательства по трудоустройству ФИО3 ФИО2 не выполнил и полученные деньги в размере 80000 рублей потратил на свои, тем самым ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО3 в размере 80000 рублей. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца по заявленной сумме ущерба ответчиком не представлены, в связи с чем суд на основании ст. 61 ГПК РФ факт причинения ФИО7 имущественного вреда на сумму 80000 рублей считает установленным. 

В этой связи требование истца о возмещении им заявленной суммы материального ущерба суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда, размер которого он оценивает в 30000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства длительного неисполнения ответчиком своих долговых обязательств перед истцом, вызвавшие у него стресс и переживания, а также волнения по поводу возможного невозвращения ФИО7 долга, суд приходит к выводу о подтверждении факта причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика. Однако, заявленная ФИО8 сумма компенсации являются чрезмерно завышенной, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей. 

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.М. Абдулаев