Дело № 2-1785/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана водитель ФИО2 В результате указанного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа 92 900 руб., за выполнение данного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей. Также указал, что им были понесены расходы по заверению копий документов в сумме 2 250 руб., составление претензии в сумме 4 000 руб., за помощь в оформлении ДТП в сумме 5 000 руб., эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 3 500 руб. Направление на ремонт было выдано с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 92 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2250 руб., расходы по оформлению претензии в сумме 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Голд Авто». 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Наско» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, нарушений прав истца со стороны страховщика допущено не было. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также снизить размер судебных расходов. 

Представитель ответчика ООО «Голд Авто» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что ФИО1 обратился в ООО «Голд Авто» с направлением на ремонт, однако в связи с отсутствием в продаже оригинальных запасных частей на его автомобиль ему было предложено установить запасные части, бывшие в употреблении, от чего он отказался, о чем было сообщено в страховую компанию. Со стороны ООО «Голд Авто» отказа от производства ремонта автомобиля истца не было. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признана водитель ФИО2 В результате указанного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто», которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Голд Авто», однако в связи с отсутствием в продаже оригинальных запасных частей на его автомобиль ему было предложено установить запасные части, бывшие в употреблении, от чего он отказался, о чем в тот же день было сообщено в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа 92 900 руб., за выполнение данного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

Однако в ответ на претензию сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии и предложил предоставить автомобиль на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт, указав также на необоснованность представленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. 

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением сумма причиненного истцу ущерба составляет 92 900 руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 96 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 92 900 руб. + 3 500 руб. (расходы по эвакуации поврежденного автомобиля). 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушениях экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и размера ущерба являются голословными и ничем объективно не подтверждены. 

Отказ в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным. Как следует из материалов дела, ФИО1 был соблюден обязательный досудебный порядок обращения в страховую компанию, однако ремонт поврежденного автомобиля не был произведен по независящим от него обстоятельствам, о чем было сообщено в страховую компанию, однако страховщик не предпринял никаких мер к выплате страхового возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты все меры к соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. У страховщика имелись все предусмотренные правилами страхования документы и сведения, на основании которых имелась возможность признать случай страховым и произвести выплату, однако в выплате страхового возмещения необоснованно было отказано. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 200 рублей (96 400 руб./2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки только за данный период) исходя из расчета: 92 900 руб. х 1 % х 150 дней = 139 350 руб.

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и сумы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 руб. и неустойки до 65 000 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В связи с обращением ФИО1 к ИП ФИО истцом были понесены расходы за выполнение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению претензии в сумме 4000 руб. и нотариальные расходы в сумме 2 250 руб. 

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Согласно пункту 101 постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был произведен необоснованно, в связи с чем истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 10 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению претензии в сумме 4 000 руб.)

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца суд полагает взыскать понесенные истцом нотариальные расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 2 250 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 96 400 руб., штраф в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в сумме 65 000 руб., судебные расходы сумме 24 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 250 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 987 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 г.