Дело № 2-38/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э. 

с участием прокурора Воронина В.В.

при секретаре Арбузовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НУЗ «Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО «РЖД» ( в настоящее время ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Смоленск»), ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Смоленск», ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, указав, что ее матери ФИО12 были недобросовестно и некачественного оказаны медицинские услуги вследствие чего она умерла. 

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Представитель ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Смоленск» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ущерба здоровью ФИО12 действиями НУЗ «Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО «РЖД» нанесено не было; в остальном, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (

<

данные изъяты>). 

Представитель ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, указав на то, что медицинская помощь пациентке ФИО12 в виде магнитно-резонансной томографии органов брюшной полости в ОГБУЗ «КБСМП» оказана в полном объеме и надлежащего качества; в остальном, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (

<

данные изъяты>). 

Представитель ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в ранее состоявшихся судебных заседаниях просила исковые требований удовлетворить в полном объеме (

<

данные изъяты>) 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Воронина В.В., который просил исковые требования удовлетворить частично, с учетом разумности и справедливости и взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Смоленск» моральный вред, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (ч. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (ч. 3 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В силу ст. 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 названного постановления Пленума).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, может наступать при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения медицинского работника причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, и вину.

Судом установлено, что ФИО1 является, дочерью ФИО12 (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по собственной инициативе обратилась в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» к врачу-рентгенологу ФИО17

ФИО12 было выполнено МРТ-исследование органов брюшной полости в режиме MRCP и сделано заключение: 

<

данные изъяты>

Данные были записаны на цифровой носитель и переданы ФИО12 для дальнейшей консультации в центральных научно-исследовательских учреждений.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО17, проводивший МРТ обследования органов брюшной полости, пояснил, что, при проведении исследования органов брюшной полости, которое было проведено по стандартной методике, были выявлены 

<

данные изъяты>. Заключение и диск с записью исследования были выданы на руки для последующей консультации по показаниям в центральных лечебных учреждениях. Диагноз формирует только лечащий врач на основе клинико-лабораторных и инструментальных данных. Заключение никак не может быть окончательным и единственным. Для дальнейшей постановки диагноза требуется, по усмотрению лечащего доктора, ряд дополнительных исследований, в частности, контрастных препаратов.

Согласно данным, отраженным в медицинской карте, ФИО12 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении НУЗ «Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра врачом ФИО12 предъявляла жалобы 

<

данные изъяты>

Из анамнеза врачом установлено, что больной ФИО12 считала себя с ДД.ММ.ГГГГ когда появились вышеуказанные жалобы. Обследовалась амбулаторно: выполнены и предоставлены при госпитализации следующие бланки исследований – общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, УЗИ органов брюшной полости (

<

данные изъяты>), ФГДС (

<

данные изъяты>), УЗИ щитовидной железы (

<

данные изъяты>), ФКС (

<

данные изъяты>), МРТ органов брюшной полости (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> – в пределах нормы.

Ксерокопии обследований представлены в медицинской карте ФИО12

В терапевтическом отделении НУЗ «Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО «РЖД» ФИО12 было назначено и выполнено дообследование в целях уточнения диагноза и лечения: 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения и правила поведения пациента в медицинских организациях (в том числе выполнение необходимых диагностических манипуляций).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство.

Законом об основах охраны здоровья граждан в РФ помимо права пациента на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, закреплено право пациента на отказ от медицинского вмешательства.

Согласно п. 9 Порядка, утвержденного приказом № 1177н от 20.12.2012 «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», лицо, давшее согласие на медицинское вмешательство, по общему правилу имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа (ч. 4 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Исходя из этого, медицинский работник не имеет правовой возможности принудить пациента к медицинскому вмешательству за исключением строго установленных законом случаев.

Письменная форма добровольного отказа от медицинского вмешательства закреплена законом, однако, единый бланк не утвержден.

Также ФИО12 настоятельно рекомендовалось проведение дообследования в виде выполнения: МРТ органов брюшной полости, УЗИ органов брюшной полости, однако от выполнения вышеуказанных процедур ФИО12 отказалась, ссылаясь на то, что эти обследования проводились недавно, до поступления в стационар. После чего, она была выписана для амбулаторного лечения по месту жительства с рекомендациями. Отказ ФИО12 от обследования оформлен коллегиально протоколом врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. 

Что также подтвердила, допрошенная, в ходе судебного заседания свидетель ФИО29 которая пояснила, что находилась на лечении в железнодорожной больнице с конца ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО12 как и в отношении всех больных приходил врач, назначал обследование и лечение. То, что предлагалось лечение, то она это слышала. От тех обследований, которые предлагались ФИО12, она отказалась, сказала, что все обследования у нее есть, от каких именно обследований отказалась она не помнит, прошел год. Все, что изложено в ее объяснительной соответствует действительности. УЗИ и МРТ всем предлагалось, и все кто хотел сделать, то это делалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена уточняющая информация о том, что ФИО12 установлен диагноз – 

<

данные изъяты> 

Диагноз установлен после выполнения исследования УЗД органов брюшной полости. 

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), патологоанатомическое исследование трупа ФИО12 не проводилось.

ФИО1, поставив под сомнение действия сотрудников ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Смоленск» (ранее НУЗ «Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО «РЖД» ) по лечению ее матери ФИО12, обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением об оценке качества оказанной медицинской помощи ее матери, ввиду чего 

<

данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что проводимое лечение ФИО12 лекарственными препаратами в период стационарного лечения в лечебном учреждении не могло привести к ухудшению состояния здоровья пациентки. По результатам проведенного обследования и лечения в период нахождения на стационарном лечении в больнице, а также представленных пациенткой результатов ранее проведенных исследований, с учетом жалоб пациентки, данных объективного исследования (дневниковых записей врачей стационара), выявить у ФИО12 в период ее госпитализации в лечебном учреждении наличие 

<

данные изъяты> не представлялось возможным. Не нашли объективного подтверждения доводы о не назначении ФИО12 проведения ультразвукового исследования и магнитно-резонансной томографии органов брюшной полости. Установлено, что ФИО12, несмотря на назначение лечащими врачами, отказывалась проходить вышеуказанные исследования, о чем также свидетельствуют пациенты, находившиеся вместе с ней в палате в период ее лечения на стационаре, что подтверждается справкой по результатам проверки.

С целью определения наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, судом по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № утвержденных порядков проведения магнитно-резонансных томографических (МРТ) исследований органов брюшной полости не имеется. Методика проведения МРТ органов брюшной полости предусматривает внутривенное введение контрастного вещества болюсным способом. При проведении ФИО12 МРТ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» болюсное контрастирование не выполнялось ( возможно с недооснащением кабинета МРТ болюсным инъектором), что снизило чувствительность проводимого метода исследования. Диагноз 

<

данные изъяты> устанавливается 

<

данные изъяты> по результатам комплексного обследования с учетом жалоб, анамнеза, результатов лабораторных и инструментальных методов исследования. При исследовании предоставленного на цифровом носителе МРТ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ выявлены 

<

данные изъяты>, что также снижает точность диагностики. Таким образом, учитывая отсутствие возможности внутривенного контрастирования болюсным способом, что снижает чувствительность метода, по результатам проведения ФИО12 МРТ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» объективной возможности верифицировать «

<

данные изъяты> не имелось. МРТ исследование органов брюшной полости не является единственным и основным методом, а дополняющим в плане диагностики 

<

данные изъяты>. По данным 

<

данные изъяты>, «золотым стандартом» диагностики и оценки резектабельности 

<

данные изъяты> является спиральная компьютерная томография (СКТ) органов брюшной полости с внутривенным болюсным контрастированием. МРТ органов брюшной полости является более чувствительным методом для диагностики 

<

данные изъяты>. Заподозрить наличие 

<

данные изъяты> можно при проведении УЗИ и МРТ органов брюшной полости, в зависимости от локализации и степени выраженности 

<

данные изъяты> процесса. Согласно данным клинических рекомендаций 

<

данные изъяты>, из 

<

данные изъяты> методов обследования обязательно проведение СКТ органов брюшной полости с внутривенным болюсным контрастированием для верификации диагноза. При диагностики 

<

данные изъяты> рекомендован следующий алгоритм: тщательный сбор жалоб и анамнеза у пациента (проводится 

<

данные изъяты>); тщательный физикальный осмотр, особого внимания требуют оценка общего состояния по шкале 

<

данные изъяты>, оценка алиментарного статуса, болевого синдрома, температуры тела, гемодинамики, цвета кожных покровов и склер, увеличения 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты> (проводится 

<

данные изъяты>); лабораторная диагностика (развернутые клинический и биохимический анализы крови, анализ крови на 

<

данные изъяты>, исследование свертывающей системы крови, а также общий анализ мочи); ЭГДС (эзофагогастроскопия) – обязательный метод исследования пациентов с подозрением на 

<

данные изъяты>, позволяет визуализировать инвазию 

<

данные изъяты>, оценить степень 

<

данные изъяты>, уточнить локализацию и местную инвазию 

<

данные изъяты>; КТ органов брюшной полости и грудной клетки с внутривенным контрастированием, позволяет визуализировать 

<

данные изъяты>, оценить ее размеры, связь с близлежащими органами и крупными сосудами, выявить 

<

данные изъяты>; рекомендуется выполнить рентгенографию грудной клетки при невозможности выполнения КТ (КТ органов грудной клетки с большей чувствительностью и специфичностью, чем рентгенография, способна выявить 

<

данные изъяты>, а также в 

<

данные изъяты> рентгенографии органов грудной клетки); рекомендуется выполнить УЗИ брюшной полости и малого таза при невозможности выполнения КТ (УЗИ – наиболее простой метод визуализации 

<

данные изъяты> и оценки других органов и тканей на наличие 

<

данные изъяты>. Однако этот метод существенно уступает КТ в отношении оценки инвазии сосудов, что важно при оценке резектабельности. Женщинам рекомендуется дополнить УЗИ исследованием малого таза в связи с риском 

<

данные изъяты>); рекомендуется выполнить 

<

данные изъяты> (хирургическое вмешательство в ряде случаев может быть выполнено без морфологического подтверждения; назначение консервативного лечения требует обязательной верификации ввиду значительной вероятности ложноположительных заключений инструментальных методов исследования. В случае риска осложнений, связанных с 

<

данные изъяты> при планировании 

<

данные изъяты> исследования, следует выполнить 

<

данные изъяты> и получить материал для 

<

данные изъяты> анализа); рекомендуется выполнить 

<

данные изъяты> при планировании хирургического лечения (

<

данные изъяты> применяется для установления резектабельности 

<

данные изъяты> при сомнительных и недостаточных для решения указанной задачи данных КТ); рекомендуется выполнить 

<

данные изъяты> для навигации при выполнении 

<

данные изъяты> или при необходимости дополнительной оценки распространения 

<

данные изъяты>; рекомендуется выполнить ЭРХПГ при наличии 

<

данные изъяты>, требующей выполнения стентирования общего 

<

данные изъяты> (ввиду сложности и вероятности осложнений данный метод в настоящее время наиболее часто используется при выполнении стентирования общего 

<

данные изъяты>. Метод высокоинформативен в установлении 

<

данные изъяты> природы изменений в 

<

данные изъяты>. Он может быть использован при необходимости дифференциальной диагностики 

<

данные изъяты>. ЭРХПГ позволяет осуществить забор материала для морфологического исследования); рекомендуется выполнить МРТ с внутривенным контрастированием при подозрении на наличие 

<

данные изъяты>, которые не удалось подтвердить/исключить другими методами или МРХПГ при наличии 

<

данные изъяты>, требующей миниинвазивного дренирования 

<

данные изъяты> (МРТ с большей чувствительностью и специфичностью способна визуализировать 

<

данные изъяты>, поэтому рекомендуется при подозрении на наличие 

<

данные изъяты>, когда их подтверждение изменить тактику лечения. MRCP позволяет судить о природе структуры 

<

данные изъяты>, внутри и 

<

данные изъяты>, что сделает необязательным в дальнейшем выполнение ЭРХПГ); рекомендуется выполнить ПЭТ/КТ при невозможности исключить 

<

данные изъяты> другими методами исследования (добавление ПЭТ/КТ к стандартным методам визуализации увеличивает чувствительность выявления отдаленных 

<

данные изъяты>. В отдельных случаях при подозрении на наличие отдаленных 

<

данные изъяты>, когда их подтверждение изменит тактику лечения, рекомендуется выполнить ПЭТ/КТ); рекомендуется выполнить остеосцинтиграфию при подозрении на 

<

данные изъяты>; рекомендуется выполнить 

<

данные изъяты> при подозрении на 

<

данные изъяты> или при невозможности морфологической верификации диагноза другими методами; рекомендуется выполнить МРТ или КТ головного мозга с внутривенным контрастированием при подозрении на 

<

данные изъяты>; рекомендуется выполнить ЭКГ. По результатам проведенного МРТ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» не представлялось однозначно объективно диагностировать наличие 

<

данные изъяты> у ФИО12 В связи с чем, проведение МРТ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» не может быть квалифицировано в качестве недостатка оказания медицинской помощи. При оказании ФИО12 медицинской помощи в НУЗ «Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО «РЖД» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ назначены, но не выполнены: анализ крови на определение 

<

данные изъяты>, рентгенография органов грудной клетки, ФГДС (фиброгастродуоденоскопия), УЗИ органов брюшной полости, МРТ органов брюшной полости, 

<

данные изъяты>. Установление причин, по которым не были выполнены данные назначения, не входит в компетенцию комиссии экспертов. С учетом длительно сохраняющихся жалоб на боли в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие стойкого положительного эффекта от проводимого амбулаторного лечения, целесообразно было заподозрить 

<

данные изъяты>, назначить консультации 

<

данные изъяты>, выполнить анализ крови на 

<

данные изъяты>, исследование 

<

данные изъяты>, назначить и выполнить КТ органов брюшной полости и грудной клетки с внутривенным контрастированием. В соответствии с установленным диагнозом 

<

данные изъяты>, в нарушение приказа Минздрава РФ от 

<

данные изъяты> ФИО12 не было выполнено исследование уровня 

<

данные изъяты>, не назначены 

<

данные изъяты>. Вопрос о возможности эффективного лечения заболевания ФИО12 на выявленной стадии является гипотетическим и подразумевает построение научно необоснованных теорий, в связи с чем, ответ на него не входит в компетенцию комиссии экспертов. 

<

данные изъяты> характеризуется быстрым ростом и ранним 

<

данные изъяты>. По результатам УЗИ из 

<

данные изъяты> у ФИО12 было выявлено неуточненное 

<

данные изъяты>, признаки вторичных 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при МСКТ органов брюшной полости с контрастированием установлена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поликлиники 

<

данные изъяты> был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Прогноз данного заболевания в 

<

данные изъяты> неблагоприятный. При оказании ФИО12 медицинской помощи НУЗ «Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО «РЖД» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ использовались следующие лекарственные препараты: 

<

данные изъяты>. Данные препараты использовались в соответствии с клинической картиной, имевшейся у ФИО12 на момент оказания медицинской помощи в НУЗ «Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО «РЖД» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат приказу 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. Данные препараты использовались в связи с имевшейся у ФИО12 

<

данные изъяты>. Использовавшиеся при оказании ФИО12 медицинской помощи в НУЗ «Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО «РЖД» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты могут применяться при симптоматической терапии 

<

данные изъяты> а также при лечении различных расстройств 

<

данные изъяты>. Каких-либо объективных данных, указывающих на резкое ухудшение состояния здоровья ФИО12 после выписки из НУЗ «Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленных комиссии экспертов материалах не имеется. Ухудшение состояния здоровья ФИО12 было обусловлено прогрессированием 

<

данные изъяты>. Проведенная в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ диагностическая процедура в виде МРТ исследования органов брюшной полости и стационарное лечение в НУЗ «Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО «РЖД» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной развития уже имевшегося у ФИО12 на тот момент времени 

<

данные изъяты>, не способствовали его прогрессированию, в связи с чем, не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО12 Ухудшение состояния здоровья ФИО12 было обусловлено прогрессированием 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в качестве вреда, причиненного здоровью, не оценивается (основание: п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за № 194н). Имевшиеся при оказании ФИО12 медицинской помощи в НУЗ «Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО «РЖД» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ недостатки не явились причиной развития уже имевшегося у ФИО12 на тот момент времени 

<

данные изъяты>, не способствовали его прогрессированию, в связи с чем, не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния ее здоровья и в качестве вреда, причиненного здоровью, не квалифицируются (основание: п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за № 194н) (

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию по данному случаю, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели обследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах факт смерти ФИО12 вследствие виновных недобросовестных действий работников ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Смоленск», ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» не доказан. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением смерти ФИО12 отсутствует.

Учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Смоленск», ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

м.р.и.19.03.2021