Судья Малин А.А. Дело №22-70/2026 (№ 22-5311/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Яковлева В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение №2044 и ордер №6959 от 14 января2026 года,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением и дополнительным апелляционным представлением государственного обвинителя Гущиной И.Н. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.03.2025г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 (10 эпизодов преступлений), ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 158.1, ч. 1 ст. 158, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 21.03.2025 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 23.03.2025 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (преступление от 26.03.2025 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 29.03.2025 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 22.04.2025 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 28.04.2025 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 28.04.2025 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 30.04.2025 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 03.05.2025 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 03.05.2025 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 04.05.2025 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 05.05.2025 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 10.10.2025 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию, неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 марта 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время задержания - 19.05.2025 года и содержания под стражей с 20.05.2025 года по 16.10.2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно ст.60.2 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установила:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от16 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за:

- девять эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (преступления от 21.03.2025г., 23.03.2025г., 29.03.2025г., 22.04.2025г., 28.04.2025г., 03.05.2025г., 04.05.2025г., 05.05.2025г., 10.05.2025г. в отношении потерпевших ООО «Агроторг», ООО «Лабиринт-Волга», ООО «ДНС-Ритейл», ООО «СПАР Мидлл Волга», ООО «Сладкая жизнь плюс»);

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья (преступление от 26.03.2025г. в отношении потерпевшей ФИО2 и ООО «Агроторг»);

- три эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления от 28.04.2025г., 30.04.2025г., 03.05.2025г.).

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены:

- в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» 21.03.2025г. в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 11 минут в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

...> «в», корпус 2; 23.03.2025г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 11 минут в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу 

<

...>; 29.03.2025г., в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 02 минут в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу 

<

...>; 22.04.2025г., в период времени с 11 часов 44 минут до 11 часов 48 минут в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу 

<

...>;

- в отношении потерпевшей ФИО2 и ООО «Агроторг» 26.03.2025г. не позднее 14 часов 25 минут в магазине «Пятерочка» ул.Строителей, д. 9 «в», корпус 2;

- в отношении потерпевшего АО «Продторг» 28.04.2025г. в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 33 минут в магазине «Чижик» расположенного по адресу 

<

...> «а»;

- в отношении потерпевшего ООО «Лабиринт-Волга» 28.04.2025г. около 12 часов 55 минут в магазине «Красное-Белое», расположенного по адресу 

<

...>; 03.05.2025г., в период времени с 14 часов 28 минут по 14 часов 29 минут в магазине «Красное-Белое», расположенного по адресу 

<

...>;

- в отношении потерпевшего ООО «Сладкая жизнь плюс» 30.04.2025г., в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 06 минут в магазине «Смарт», расположенного по адресу 

<

...> «а»; 03.05.2025г. в 11 часов 47 минут в магазине «Смарт», расположенного по адресу 

<

...> «а»; 10.05.2025г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 05 минут в магазине «Смарт», расположенного по адресу 

<

...> «в»;

- в отношении потерпевшего ООО «ДНС – Ритейл» 04.05.2025г. около 18 часов 50 минут в магазине «ДНС», расположенного по адресу 

<

...>;

- в отношении потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» 05.05.2025г. около 05 часов 250 минут в магазине «Евроспар», расположенного по адресу 

<

...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина И.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным его применением.

В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что в приговоре при арифметическом подсчете общей суммы похищенного имущества по эпизоду от 29.03.2025г. была допущена арифметическая ошибка, а именно указано, что ФИО1 совершено хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества» в том числе масло сливочное «ЭКОМИЛК Традиционное 82,5%» в количестве 19 штук, весом 180 гр., каждая стоимостью 236 руб. 19 копеек за 1 штуку, на общую сумму 5000 руб. Всего похищено на общую сумму 8690 рублей 52 копейки, тогда как общая стоимость похищенного масла составляет 4 487 рублей 61 копейка и общая стоимость похищенного при подсчете составляет 8 177 рублей 52 копейки.

Кроме того указывает, что потерпевшими был заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, что указано судом в мотивировочной части приговора, все заявленные исковые требования были погашены, однако судом при постановлении приговора вопрос о судьбе гражданских исков не решен, сделана ссылка, что они удовлетворены подсудимым в судебном следствии, что является недопустимым и противоречащему закону.

Отмечает, что суд первой инстанции установив, что ФИО1 ранее судим 11.03.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района по ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ, при окончательном сложении наказаний не указал ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, регламентирующую порядок определения сроков наказаний при их сложении.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.10.2025 в отношении ФИО1 отменить, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести новый апелляционный приговор, при вынесении которого просит по эпизоду от 29.03.2025г. указать верную стоимость похищенного имущества равную 8 177 рублей 52 копейки, разрешить вопрос о судьбе гражданских исков, в резолютивной части приговора при окончательном сложении наказаний указать ст.71 ч. 1 п. «г» УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина И.Н. указывает, что в приговоре при арифметическом подсчете общей суммы похищенного имущества по эпизодам от 29.03.2025г. и 22.04.2025г. были допущены арифметические ошибки при подсчете за единицу товара похищенного имущества, а именно сливочного масла «Экомилк Традиционное 82,5%», которое указано в приговоре стоимостью 236 рублей 19 копеек (должно быть 263 рублей 19 копеек). Также отмечает, что судом ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ, что противоречит нормам уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г., согласно которых, исходя из положений статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. При этом для целей данной статьи под впервые совершившим тяжкое преступление понимается лицо, которое не имеет на момент его совершения не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение любого преступления независимо от степени тяжести. Таким образом, считает назначенное судом наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ является необоснованным. Просит суд апелляционной инстанции приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.10.2025г. в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, смягчить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров (ст.ст.69 и 70 УК РФ); исправить по эпизодам от 29.03.2025г. и 22.04.2025г. арифметические ошибки при указании стоимости за единицу похищенного товара, а именно сливочного масла «Экомилк Традиционное 82,5%», указав стоимость 263 рубля 19 копеек.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции, не возражал против рассмотрения материалов уголовного дела в его отсутствии.

Потерпевшая Потерпевший №1, представители потерпевших ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не желали принимать участие в суде апелляционной инстанции, не возражали против рассмотрения материалов уголовного дела в их отсутствии.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года, рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Гущиной И.Н., просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, соразмерно снизить ФИО1 наказание в виде принудительных работ по совокупности преступлений и совокупности приговоров (ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ), устранить арифметическую ошибку при указании стоимости за единицу похищенного товара, а именно сливочного масла «Экомилк Традиционное 82,5%» по преступлениям от 29.03.2025 г. и от 22.04.2025 г.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, просила их удовлетворить, так как они направлены на улучшение положения осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления (с дополнением), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, трех эпизодов по ст.158.1 УК РФ, девяти эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте и осмотра видеозаписей с участием обвиняемого (т.5 л.д.37-44, 47-55, 58-65, 81-89), и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т.2 л.д. 69-72, 151-154, т.3, 18-23, 188-193, т.4, л.д.52-55, 105-107, 153-155, 218-220), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.173-175, 177-180, 191-193, 195-197, 212-215, т.4, л.д. 125-127) и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами, в том числе, в апелляционном представлении не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания виныФИО1 в совершении указанных преступлений.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по девяти эпизодам преступлений от 21.03.2025г., 23.03.2025г., 29.03.2025г., 22.04.2025г., 28.04.2025г., 03.05.2025г., 04.05.2025г., 05.05.2025г., 10.05.2025г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 26.03.2025г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья; по трем преступлениям от 28.04.2025г., 30.04.2025г., 03.05.2025г. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, по всем эпизодам преступной деятельности: полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая сведения о личности ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание виновному, суд пришел к обоснованному выводу о возможности заменить лишение свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, исключающих возможность применения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая, что осужденный ФИО1 совершил тринадцать умышленных преступлений в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11.03.2025 года в виде обязательных работ сроком 280 часов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать лицо, у которого отсутствует неснятая и непогашенная в установленном порядке судимость.

Как следует из положений ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18.12.2018 №43), действовавшие на день постановления приговора, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении, принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не учел, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, ФИО1 имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 11 марта 2025 года, по которому он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (10 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, следовательно, ФИО1 не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые, что, соответственно, исключало возможность замены ему наказания в виде лишения свободы за данное преступление принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Необоснованная замена ФИО1, назначенного наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, повлекла назначение осужденному несправедливого наказания, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Автором дополнительного апелляционного представления оспаривается законность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, при этом доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания по указанной статье, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, как апелляционное представление, так и дополнительное апелляционное представление, не содержат.

Поскольку оснований для отмены или изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу отсутствия таких доводов в апелляционном представлении (с дополнением) государственного обвинителя, принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Так, ч.1 ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, отношение осужденного к содеянному, его поведение во время и после совершения преступления, фактические обстоятельства и размер причиненного ущерба, который составил 2 279 рублей 96 копеек, полное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельства смягчающие наказание, судебная коллегия считает необходимым признать исключительной совокупность обстоятельств, установленных по указанному преступлению от 26.03.2025 года, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в виде обязательных работ.

Также суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, не указал на правила сложения разных по виду основных наказаний, как предусмотрено положениями ст.ст.71, 72 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления в указанной части и внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Вместе с тем все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания по 12 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ были учтены судом, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания за данные преступления судом обоснованно не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, что мотивировал в приговоре.

Кроме того, как следует из исследованных материалов уголовного дела по фактам хищения имущества 29.03.2025 года около 18 часов 00 минут в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> и 22.04.2025 года около 11 часов 44 минут в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: справки об ущербе от 03.04.2025г. (т.3 л.д.75), справки об ущербе от 23.04.2025г.(т.3 л.д.67), протоколов выемки и осмотра предметов (документов) от 01.06.2025г. (т.3 л.д.34-36;88-95), стоимость похищенной ФИО1 1 единицы масло сливочное «Экомилк традиционное 82,5%», весом 180 грамм, составляет 263 рубля 19 копеек.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка при указании стоимости 1 единицы масло сливочное «Экомилк традиционное 82,5%», весом 180 грамм, как 236 рублей 19 копеек.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления в части допущенной технической ошибки при указании стоимости единицы товара по эпизодам от 29.03.2025 года и от 22.04.2025 года и внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, устранив допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, которая не влияет на существо принятого решения.

Доводы апелляционного представления о не разрешении судом в резолютивной части вопроса о судьбе гражданских исков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что заявленные потерпевшими гражданские иски были возмещены подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства до постановления приговора, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора и решение суда в резолютивной части приговора по предъявленным гражданским искам в указанном случае, исходя их смысла п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», не требуется.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Гущиной И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 3898.33

УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по хищению имущества ООО «Агроторг», совершенному 26 марта 2025 года) с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 400 часов обязательных работ;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1,ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, с применением ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 марта 2025 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- в связи с допущенной технической ошибкой исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям от 29.03.2025 года и от 22.04.2025 года указание суда на стоимость 1 единицы масло сливочное «Экомилк традиционное 82,5%», весом 180 грамм- 236 рублей 19 копеек, указав, что стоимость 1 единицы масло сливочное «Экомилк традиционное 82,5%», весом 180 грамм, составляет 263 рубля 19 копеек.

В остальной части обжалуемый приговор в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Гущиной И.Н – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.А. Кисляк

Судьи: А.Е. Третьякова

В.В. Яковлев