<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Заббарове Р.А.,

с участием: - представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика ООО «Ломбард 24» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ООО «ЛОМБАРД 24» о признании сделок недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к ФИО4, ООО «ЛОМБАРД 24» с требованием о признании сделок недействительными. В обоснование указала, что истица является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № и паспортом транспортного средства серия №. ДД.ММ.ГГГГ истица передала указанный автомобиль, правоустанавливающие документы на автомобиль ответчику ФИО4 с целью его продажи. Ответчик ФИО4 реализовал автомобиль, денежные средства, полученные от продажи автомобиля присвоил. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят, вместе с ним были изъяты документы: договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «ЛОМБАРД 24». Указывает, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в связи с чем просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «ЛОМБАРД 24» недействительными сделками, а также взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 600 руб.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 помимо ее воли, поскольку она не участвовала в сделке купли-продажи, не подписывала договор на распоряжение имуществом, не получала денежных средств за продажу автомобиля, вообще не знала, что ее автомобилем кто-то распорядился, так как Манчинский без ее ведома оформил договор и передал автомобиль в залог. В настоящее время автомобиль передали на ответственное хранение истцу органами следствия. Считает, что Ломбард ненадлежаще выяснил обстоятельства сделки. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>

Представитель ответчика ООО «ЛОМБАРД 24» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что не считают сделку сомнительной, поскольку был представлен ПТС, договор купли-продажи, у них не возникло вопросов к документам. Возможен сговор истца и ответчика – залогодателя Манчинского. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц ООО «Светофор», ОП 5 МУ МВД России Красноярское в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Статьей 335 ГК РФЫ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3 является сособственником автомобиля: 

<

данные изъяты>

Постановлением ст. следователя отдела № СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ по факту хищения, присвоения транспортного средства: 

<

данные изъяты> у ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства на судебный запрос владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО3

В паспорте транспортного средства (ПТС) серии № выданном ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись прежнего собственника» в следующей части после данных о ФИО3 

<

данные изъяты> как собственнике автомобиля выполнена подпись от имени ФИО3

Стороной истца представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого продавец ФИО3 продала покупателю ФИО4 транспортное средство: 

<

данные изъяты> который был получен из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО4

Из доводов стороны истца следует, что она подвергает сомнению свою подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела для проверки вышеуказанных доводов судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, расположенные: в строке «ФИО3 

<

данные изъяты> в графе «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись прежнего собственника» в следующей части после данных о ФИО3 

<

данные изъяты> как собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства (ПТС) серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Таким образом, истец ФИО3 заявила и подтвердила надлежащими доказательствами тот факт, что, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, не заключала с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, не получала денежные средства за товар, имущество выбыло из обладания без ее воли, в связи с чем представленный договор является недействительной сделкой.

Судом также установлено, что между ООО «ЛОМБАРД 24» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № (индивидуальные условия договора займа), согласно которого сумма займа составила 400 000 руб. 

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заем, предоставленный по договору, обеспечивается транспортам средством: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор о залоге №. В соответствии с п. 1.1 этого договора, в обеспечение обязательств, принятых залогодателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство: 

<

данные изъяты>

При проведении экспертизы в 

<

данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4, является недействительным, в силу ничтожности как несоответствующий требованиям закона, поскольку указанным в договоре продавцом ФИО3 не подписывался, намеренья и волеизъявления заключить указанную сделку на изложенных в договоре условиях со стороны ФИО3 не установлено. Получение ФИО3 денежных средств от ФИО4 не подтверждено. Лицо, подписавшее договор, собственником не уполномочено.

Из материалов дела явно следует отсутствие воли собственника ФИО3 на передачу спорного автомобиля ФИО4, что в силу ст. 302 ГК РФ, дает ей право истребовать имущество в том числе и от добросовестного приобретателя.

Сделка между ФИО3 и ФИО4 совершена от имени неуполномоченного на продажу лица, в противоречие с требованиями ч. 1 ст. 183 ГК РФ, собственник впоследствии не одобрил данную сделку, что подтверждается фактом обращения ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о похищении автомобиля.

Требование истца ФИО3 основано на противоправности выбытия из ее владения спорного имущества, что исключает возможность предъявления требования о признании добросовестным приобретателем, как способа защиты права собственности по недействительной сделке ФИО4

В совокупности исследованные судом доказательства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4, так как собственник имущества договор не подписывал, денежные средства в связи с продажей автомобиля не получал; а в связи с этим договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ООО «ЛОМБАРД 24» также недействителен.

С учетом установления факта отсутствия оплаты ФИО4 за автомобиль собственнику – истице ФИО3, судом не применяются условия реституции о взыскании денежных средств в его пользу, при этом также судом принимается во внимание, что спорный автомобиль передан собственнику – истице ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб., с ООО «ЛОМБАРД 24» в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> между ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> недействительной сделкой.

Признать договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО4 

<

данные изъяты> и ООО «ЛОМБАРД 24» недействительной сделкой.

Взыскать государственную пошлину в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> с Манчинского ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 рублей, с ООО «ЛОМБАРД 24» в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 24.03.2021 года.