Дело №2-761/2024г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-000608-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «06» мая 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Правдиной Н.В.

при секретаре Магницкой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, требуя взыскать с него денежные средства в размере 300000руб. 00коп. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6200руб. 00коп. 

В обоснование указал, что *** устно заключил с ФИО2 договор на выполнение ремонтных работ сроком до конца ***. Стоимость работ по договору составляла 640000руб. 00коп. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме.

Принятые на себя обязательства по выполнению работ ФИО2 не исполнил, денежные средства полностью не вернул. На дату обращения с иском задолженность составляет 300000руб. 00коп. В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная тем без ответа. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежаще, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался (л.д.43). 

Его представитель ФИО3, действуя по доверенности, извещенная надлежаще, не явилась. В телефонограмме от 06.05.2024г. просила о рассмотрении дела в ее ФИО1 отсутствие, заявленные исковые требования поддержала (л.д.61 об.).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще, не явился. В телефонограмме от 06.05.2024г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указав о согласии с иском, подтвердил получение денежных средств от ФИО1 в т.ч. и по банковской карте, принадлежащей своей супруге – ФИО4 (л.д.61). 

Третье лицо ФИО4, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме от 06.05.2024г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердив, что ФИО1 перечислял на ее банковскую карту, находившуюся в распоряжении ее супруга- ФИО2, денежные средства (л.д.61). 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.159 ГК Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК Российской Федерации). 

Согласно ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.715 ГК Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Обращаясь с иском, ФИО1 указал о наличии с ответчиком ФИО2 договорных обязательств на выполнение работ, неисполнение их последним в обусловленный договором срок и отказ во внесудебном порядке вернуть уплаченные по договору денежные средства. Приведенные ФИО1 доводы в иске, как и размер требуемых денежных средств, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорены. Не оспорен им и факт получения от ФИО1 денежных средств, а также неправомерного удержания их. 

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением от ***. СО ОМВД России по Александровскому району по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим (л.д.10-14, 37). 

Из справки старшего следователя СО ОМВД России по Александровскому району от ***. следует, что в ходе предварительного следствия по возбужденному ***. по заявлению ФИО1 уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации установлено, что преступление совершено ФИО2 После объединения дела с другими делами, оно направлено в СО ОМВД России по *** для проведения дальнейшего расследования (л.д.60).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ***. следует, что в ***. по номеру телефона из объявления об услуге по ремонту грузовых автомобилей он договорился о выполнении до ***. данных работ, стоимостью 400000руб. 00коп. с мужчиной по имени «***». По договору предусматривалась предоплата в размере 200000руб. 00коп., подлежащая перечислению на карту по номеру телефона *** на имя получателя «*** И.». Деньги были перечислены им 11.04.2023г., после чего он доставил неисправный автомобиль в автосервис в *** и передал его и предназначавшиеся для приобретения запасных частей дополнительные 60400руб. 00коп. тому же мужчине. Через некоторое время он должен был доплатить еще 200000руб. 00коп., но ввиду отсутствия достаточных средств, с тем же мужчиной по имени «***» им была достигнута договоренность о приобретении последним за 340000руб. 00коп. в счет оплаты услуг по ремонту, автомобиля «Мазда 3». Не составляя договор купли-продажи, он передал ему документы и автомобиль, а впоследствии узнал, что ремонт его грузового автомобиля не начат. Тогда он позвонил по номеру телефона из объявления и «***» заверил его о последующем выполнении работ, но уже к ***. Вследствие уклонения от дальнейшего общения по телефону, ***. он прибыл в автосервис в *** где оставил свой грузовой автомобиль и обнаружил, что ремонт не начат. Не обнаружив и мужчины по имени «***», он стал осматривать находившиеся на стоянке другие автомобиле и обнаружил на одном из них установленные новые запасные части с принадлежащего ему автомобиля. 

Также ФИО1 указано, что ***. ему позвонил мужчина по имени ***» и сообщил о нахождении у него вследствие обмена автомобиля «Мазда 3», который как тому стало известно находится в розыске. С учетом возврата ему автомобиля марки «Мазда 3», невозмещенными остались 300040руб. 00коп. из которых, 60400руб. 00коп. переданные нарочно, 200000руб. 00коп. перечисленные на карту, 40000руб. 00коп. –стоимость запасных частей (л.д.14-16).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен чек по операции Сбербанк от ***., свидетельствующий о перечислении им на имя «*** И.» по номер карты получателя *** денежных средств в размере 200000руб. 00коп. (л.д.17). Здесь же имеется указание на номер телефона +***, принадлежность которого ФИО4, являющейся супругой ответчика ФИО2 была подтверждена последними суду (л.д.54, 61).

О принадлежности ФИО4 карты *** с привязкой к номерам телефонов +***, а также о поступлении на указанную карту ***. 200000руб. от ФИО1 денежных средств, свидетельствует и информация полученная судом из ПАО Сбербанк (л.д.34-35). 

Таким образом, доводы истца о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств, суд находит установленным. 

***. в адрес ФИО2 ФИО1 направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 300000руб. 00коп., которая, как указано в иске, исполнена не была (л.д.8-9, 18-19).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие возражений со стороны ответчика, выразившего в телефонограмме от ***. согласие с доводами иска и с размером заявленных к взысканию денежных средств? суд находит основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 300000руб. 00коп. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию и 6200руб. 00коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «15» мая 2024г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-761/2024г.