Дело № 1-276/2024

16RS0045-01-2024-003973-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ю. Терехова, 

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной, 

подсудимого Л.М.Ю., 

защитника - адвоката Р.Ш. Искендерова, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Л.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, судимого:

- приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- приговором мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно по постановлению Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 9 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.М.Ю., в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем переписки посредством имевшегося у него сотового телефона «Samsung A34», с использованием неустановленной информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, согласно которому Л.М.Ю. и неустановленное лицо, распределили между собой преступные роли при незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере. При этом указанное неустановленное лицо во исполнение указанного преступного умысла в указанный период времени, используя в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», интернет - приложение «Телеграмм» платформу «Boton shop» с неустановленным аккаунтом, договорилось с Л.М.Ю., что последний предоставит ему вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, а Л.М.Ю. согласно отведенной ему роли должен был осуществить сбыт указанного наркотического средства бесконтактным способом путем раскладки их в разные места 

<

адрес> в оборудованные тайники – «закладки».

Во исполнение данного преступного сговора после получения посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», интернет - приложение «Телеграмм» платформу 

<

данные изъяты> от вышеуказанного неустановленного лица с неустановленным аккаунтом сведений о месте нахождения тайника с находящейся в нем оптовой партией указанного наркотического средства, Л.М.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с указанным неустановленным лицом согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период времени примерно с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, прибыл к месту нахождения тайника с указанным наркотическим средством, а именно расположенному на участке местности у забора справа от 

<

адрес>, в 5 метрах от лицевой части ограждения указанного дома, откуда забрал 1 сверток замотанный в полимерный пакет красно-розового цвета, внутри которого находилось 40 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общим весом 59,52 грамма, составлявшим крупный размер. Далее Л.М.Ю. стал незаконно хранить при себе вышеуказанный сверток для реализации указанного преступного умысла, то есть для дальнейшего сбыта. 

Однако, довести до конца указанный преступный умысел Л.М.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>.

В ходе последующего осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции с участием Л.М.Ю., в период времени с 01 часов 32 минут по 02 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участка местности, расположенного в 0,6 метрах от забора 

<

адрес> на земле был обнаружен и изъят 1 сверток замотанный в полимерный пакет красно-розового цвета с веществом внутри.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование вещества, содержат в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 59,52 грамма.

Указанное наркотическое средство включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (ред. от 10 июля 2023 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 10 июля 2023 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 59,52 грамма является крупным размером.

Подсудимый Л.М.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении признал частично, признав вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта и показал, что он является потребителем наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ году, через социальную сеть «Телеграмм» он вступил в группу 

<

данные изъяты> это был магазин 

<

данные изъяты> где зарегистрировался путем предоставления паспортных данных и стал приобретать наркотические средства для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в указанную группу, он увидел там объявление о «работе курьером», которая заключалась в том, чтобы забирать закладки для дальнейшего распространения по 

<

адрес>, в этот момент он захотел обмануть данную группу: забрать закладку и оставить товар для личного употребления, вместо того чтобы распространить. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> гостях у знакомой А., в ходе беседы, он зашел в группу 

<

данные изъяты> и оформил заказ на получение большой закладки, в которой находилось 40 маленьких закладок. Заказ был предназначен для курьеров, чтобы те распространили закладки по городу, поэтому он заплатил за указанную оптовую закладку всего лишь 15 000 рублей. Приложив чек о переводе денежных средств, ему прислали координаты с расположением закладки с наркотическим средством. Вызвав такси, он вместе со знакомым Свидетель №1 направился по адресу: 

<

адрес>, координаты которого были указаны в сообщении как координаты нахождения наркотического средства. При этом Свидетель №1 не был осведомлен зачем и куда они ехали. Выйдя из машины на перекрестке, он пешком пошел по указанным координатам и, дойдя до точки, поднял около забора сверток завернутый в красный полиэтиленовый пакет, замотанный скотчем, положил его под куртку и вышел на проезжую часть дороги, где его ждал Свидетель №1 Направляясь в сторону машины такси к ним подошли сотрудники полиции, представившись спросили, что они делают в этой местности, на что он от волнения выбросил сверток на землю и попытался убежать. Примерно в 01 час 15 минут они были задержаны сотрудниками полиции, была вызвана оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия при понятых он рассказал, что данный сверток купил через приложение «Телеграмм», показал место поднятия свертка и добровольно выдал свой телефон следователю (л.д. 21-23, 132-135).

Суд находит вину Л.М.Ю. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Л.М.Ю., который является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л.М.Ю. приехал в квартиру его девушки А., где они выпивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Л.М.Ю. сообщил ему, что хочет начать продавать наркотики, однако он ему возразил и сказал, что это плохая затея и тот больше тему наркотиков не затрагивал. В ходе общения Л.М.Ю. вел с кем - то переписку в своем телефоне, после он лег спать. Примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Л.М.Ю. и попросил с ним проехаться по 

<

адрес>, подумав, что они поедут встречать их девушек, он согласился. Л.М.Ю. вызвал такси, и они направились в частный сектор 

<

адрес>. Приехав на адрес, они вышли с машины, Л.М.Ю. попросил его подождать на перекрестке, а сам прошел за заборы домов. В это время таксист отъехал подальше, так как загораживал перекресток. Через какое-то время Л.М.Ю. появился из темноты, в руке у него был розово-красный сверток из полиэтиленового пакета. Сделав 3-4 шага к перекрестку, к ним подошли сотрудники полиции, спросив его и Л.М.Ю., что они делают в данной местности, после чего Л.М.Ю. выбросил сверток на землю и попытался скрыться. Он же не понимал что происходит, примерно в 01 час 15 минут сотрудники полиции их задержали и вызвали оперативную группу. Прибывший следователь их опросил и провел осмотр места происшествия, в ходе которого Л.М.Ю. при понятых рассказал, что данный сверток он купил через приложение «Телеграмм» и хотел продавать наркотики. Далее Л.М.Ю. указал, откуда он взял сверток и они вместе добровольно выдали свои сотовые телефоны следователю (л.д. 37-40). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> имелась оперативная информация о причастности Л.М.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, которые он приобретает и после сбывает бесконтактным способом на территории проживания, а также на территории 

<

адрес>. Так, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» вблизи 

<

адрес>, примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к 

<

адрес> подъехала машина, из которой вышли двое мужчин, один из которых, Л.М.Ю., постоянно смотрел в телефон. В ходе наблюдения Л.М.Ю. вместе с телефоном проследовал к забору справа участка № по 

<

адрес> и потом ушел вдоль забора, через некоторое время вернулся ко второму мужчине, который с ним никуда не ходил. Было принято решение о задержании данных мужчин, с целью дальнейшего разбирательства. В ходе задержания Л.М.Ю. выкинул сверток на землю около участка № по 

<

адрес>. По прибытию следственно - оперативной группы с участием понятых был проведен осмотр места, в результате которого Л.М.Ю. указал на сверток, который с его слов он выкинул при задержании сотрудниками полиции, так же Л.М.Ю. сообщил, что в данном свертке находится 60 грамм наркотического средства «мефедрон», которое он заказал через интернет магазин в телеграмм канале. Далее установлено, что в 0,5 метрах от забора участка № по 

<

адрес>, на земле находится сверток красно-розового цвета, о котором и говорил Л.М.Ю. Специалистом Ф.Д.Я. указанный сверток был изъят и упакован в сейф-пакет. Далее задержанные Свидетель №1 и Л.М.Ю. добровольно выдали свои сотовые телефоны марки Redmi и Samsung A34. Кроме того, Л.М.Ю. указал на место, в котором тот забирал приобретенный ранее сверток с наркотическим средством. Данный участок находился у забора справа в 5-ти метрах от лицевой части ограждения 

<

адрес>. Далее у Л.М.Ю. и Свидетель №1 были получены образцы защечных эпителий, которые были упакованы в отдельные бумажные конверты. Факт изъятия указанных объектов был отражен в протоколе осмотра места происшествия, с которым участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи (л.д. 112-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение «02» от оперуполномоченного ОУР Свидетель №4 о задержании гражданина Л.М.Ю., у которого был обнаружен сверток с вероятным наркотическим средством по адресу: 

<

адрес>. После получения данного сообщения по указанному адресу выехала следственно-оперативная группа. В остальном показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям Свидетель №4 (л.д. 115-117). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве незаинтересованного лица при осмотре места происшествия, на что он согласился. Так, выйдя из дома, около его забора стояли сотрудники полиции и ранее незнакомый парень, который представился Л.М.Ю. В ходе осмотра места происшествия с его участием, а также Л.М.Ю., специалиста, следователя, Л.М.Ю. указал на сверток, запакованный в полиэтиленовый пакет светлого цвета, который лежал на земле, примерно в 0,5 м. от забора его дома. Также Л.М.Ю. пояснил, что указанный сверток тот скинул на землю при задержании сотрудниками полиции. Сотрудник полиции данный сверток изъял и упаковал в сейф-пакет №, далее на земле сотрудниками были обнаружены два сотовых телефона, которые в дальнейшем также были упакованы в картонную коробку. После осмотра места происшествия у задержанного мужчины были изъяты образцы защечного эпителия, которые были упакованы в бумажный конверт. Факт изъятия указанных объектов был отражен в протоколе осмотра места происшествия, с которым он и остальные участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи (л.д. 73-76). 

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у 

<

адрес> задержаны Л.М.Ю. и Свидетель №1, обнаружен сверток в полиэтиленовом пакете красного цвета, требуется СОГ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности возле 

<

адрес> сверток с неизвестным содержимым упакован в сейф-пакет №, сотовый телефон Самсунг А34, Редми, упакованы в картонную коробку, образцы защечных эпителий Л.М.Ю., Свидетель №1 на отдельных ватных палочках – упакованы в отдельные бумажные конверты. Также участвующий Л.М.Ю. указал на участок местности у забора справа от 

<

адрес>, где в 5-ти метрах от лицевой части ограждения дома он взял сверток с наркотическим веществом (л.д.10-14); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Общая масса вещества составляет 59,52 грамма (л.д. 16-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Общая масса вещества из 40 пакетов составляет 58,32 грамма (л.д.79-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон Samsung A34 IMEI №, сотовый телефон марки Redmi 10С IMEI1 №, IMEI2 №; сейф-пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; сейф-пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; сейф-пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72, 118-122).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Наличие предварительного сговора Л.М.Ю. с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств установлено судом на основании сведений, содержащихся в показаниях свидетелей и протоколах следственных действий и самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт того, что подсудимый Л.М.Ю., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, забрал наркотическое средство из места скрытного хранения с целью дальнейшего сбыта. При этом впоследствии Л.М.Ю. намеревался осуществить действия, направленные на последующую возмездную реализацию наркотического средства иным лицам.

Как следует из вышеуказанных доказательств, Л.М.Ю. все действия, направленные на сбыт наркотических средств, осуществил посредством переписки с неустановленными лицами посредством приложения «Телеграмм» и использования сети «Интернет». Во время ведения указанной переписки подсудимый вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, координировал с ними свои преступные действия и получал информацию о месте хранения наркотического средства. При этом указанная переписка велась с использованием приложения «Телеграмм» и посредством использования сети «Интернет». Впоследствии, после получения информации о месте хранения наркотического средства подсудимый забрал из места скрытного хранения наркотическое средство для последующего сбыта, и затем был задержан сотрудниками полиции. Тем самым, исходя из оценки представленных доказательств, суд признает доказанным, что подсудимый совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

В связи с тем, что Л.М.Ю. был задержан сотрудниками полиции, он не смог довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вид и вес наркотических средств, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов у подсудимого и лиц, с которыми он намеревался сбыть наркотическое средство, установлен судом на основании сведений, содержащихся в проведенных исследованиях и заключении экспертов. При этом общий вес изъятого наркотического средства – содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» весом 59,52 грамма, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

Показания Л.М.Ю. на всех стадиях уголовного судопроизводства в части отрицания умысла на совершение действий, направленных на сбыт наркотических средств, суд полагает несоответствующими действительности и объясняет их избранной линией защиты, так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что подсудимый сообщал ему о том, что намерен заняться сбытом наркотических средств, результатами оперативно-розыскной деятельности, оснований не доверять которым нет, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов (документов), заключениями экспертов.

При этом, употребление Л.М.Ю. наркотических средств и отсутствие в его телефоне каких – либо данных, в том числе приложения «Телеграмм», само по себе не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, более того из показаний самого осужденного следует, что данное приложение из памяти телефона, оставшегося у его знакомой, с помощью которого он приобрел наркотическое средство, им было удалено.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют объем изъятого из незаконного оборота наркотического средства, которое явно превышает разовую дозу употребления наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Л.М.Ю. в совершенном преступлении установлена в полном объеме.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.М.Ю. обнаруживаются: «

<

данные изъяты> Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д. 108-110).

Оценив заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд, признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Л.М.Ю., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд, квалифицирует действия Л.М.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Л.М.Ю., данное до возбуждении уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия показал место приобретения наркотического средства, способствовал сбору и закреплению доказательств своей вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Л.М.Ю., суд признает рецидив преступлений. При этом рецидив преступлений является опасным, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил особо тяжкое преступление по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Л.М.Ю., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что оснований для назначения Л.М.Ю. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления Л.М.Ю., данные о его личности, наличие в его действиях опасного рецидива, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, она нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Л.М.Ю.и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Л.М.Ю. совершено покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление подсудимому суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы без применений положений ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Поскольку судом был установлен рецидив преступлений, а также в силу того, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При этом, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, имеются основания для отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Л.М.Ю. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Ввиду имущественной несостоятельности Л.М.Ю., суд считает, необходимым освободить последнего от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Л.М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему делу, назначить окончательное наказание Л.М.Ю. в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Л.М.Ю. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания Л.М.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Л.М.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- остаток наркотического средства – «наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» в размере 57,12 г., упакованное в сейф-пакет №, первоначальные упаковки наркотического средства, сотовый телефон Samsung A34 IMEI № (л.д. 67-72, 118-122) – хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному материалу проверки;

- образцы букального эпителия Свидетель №1 и Л.М.Ю., упакованные в сейф-пакет №; 39 полимерных пакетов зип-пак, 20 пластилиновых слепков, 2 первоначальные упаковки, упакованные в сейф-пакет № (л.д. 118-122) – уничтожить; 

- сотовый телефон марки Redmi 10С IMEI1 №,IMEI2 № (л.д. 67-72) – вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий А.Ю. Терехов