Дело № 2-30/2024

УИД 26RS0027-01-2023-000757-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующей судьи Хачировой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в ее пользу 340700 рублей, за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по уплате госпошлины, в размере 6607 руб.. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер №, ПТС 

<

адрес>, под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования, величина ущерба, причиненного вследствие повреждения КТС составляет 340700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет 1333600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет 542300 руб., стоимость КТС на момент, предшествовавший ДТП – 475000 руб., стоимость годных остатков поврежденного КТС 134000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

При этом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. АО ГСК «Югория» истцу было отказано в принятии заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № он купил за 45000 рублей у своего знакомого, договор купли-продажи не составляли, никакие документы не оформляли, он хотел со временем поставить автомобиль на учет, но не успел.

Ответчики ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение ответчика ФИО1, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Установленная статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ПТС 

<

адрес>, под управлением ФИО5. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. В результате ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в частности, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой ДТП и не оспаривается ответчиком. 

При вынесении решения по заявленным требованиям суд учитывает то обстоятельство, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об обжаловании ответчиком ФИО1 принятых должностными лицами постановлений о привлечении его к административной ответственности, что свидетельствует о полном признании им своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года N 77-КГ17-9).

Судом установлено, что согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции, транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению владельца транспортного средства ФИО3. Государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, числятся в розыске как утраченные. Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № не являлся. Как следует из объяснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № он купил за 45000 рублей у своего знакомого, договор купли-продажи не составляли, никакие документы не оформляли, он хотел со временем поставить автомобиль на учет, но не успел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России) водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО1, при наличии перед перекрестком по ходу его движения дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не уступил дорогу и создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ПТС 

<

адрес> ФИО4, приближавшемуся к перекрестку по главной дороге, его действия не соответствовали п. 1.3, п. 13.9, и п. 1.5 ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 13.9, и п. 1.5 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, дать ответ на вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ПТС 

<

адрес> ФИО4 технической возможности снижением скорости (торможением) предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № и оценить его действия в отношении требований пунктов: 10.1 и 10.2 ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным.

Следовательно, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ21099 гос. номер № ФИО1, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу. 

При этих обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 должен нести ответственность по возмещению ФИО2, причиненного в результате ДТП материального ущерба. 

В соответствии с актом экспертного исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-автотехником ФИО7, величина ущерба, причиненного вследствие повреждения КТС автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2 составляет 340700 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом коэффициента износа на дату ДД.ММ.ГГГГ превышает его рыночную стоимость. В соответствии с положениями «Методических рекомендаций…» величина ущерба, связанная с повреждением автомобиля, на дату ДД.ММ.ГГГГ, равна его рыночной стоимости и составляет 514900 рублей. 

Оценив данные заключения по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны. Производство независимых экспертиз осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключения экспертов 

<

данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2024 года судом в адрес истца ФИО2 было направлено уведомление о том, что согласно заключения эксперта, стоимость ущерба, связанная с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ПТС 

<

адрес> равна рыночной стоимости и составляет 514900 рублей, а также разъяснено право увеличить размер исковых требований. 

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по удовлетворению требований истца в большем размере, чем заявлено. 

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец ФИО2 исковые требования не уточнила, размер исковых требований не увеличила, в связи с чем, суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленного истцом ФИО2, в размере 340700 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 340700 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, государственную пошлину, в размере 6607 руб., уплаченную истцом при подаче иска, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с тем, что по данному гражданскому делу были проведены судебные экспертизы, на основании заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выполненную судебную автотехническую и расходы за выполненную автотовароведческую экспертизы в размере 25280 рублей и 19750 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 

<

...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 340700 (триста сорок тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по уплате госпошлины, в размере 6607 (шесть тысяч шестьсот семь) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выполненную судебную автотовароведческую экспертизу № от 13.02.2024г. в размере 25280 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выполненную судебную автототехническую экспертизу № от 23.01.2024г. в размере 19750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Реквизиты для оплаты экспертиз: 

ИНН 

<

***>, КПП 263601001

УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750),

Отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь

Казначейский счет №03214643000000012100, БИК 010702101

Единый казначейский счет №40102810345370000013, КБК 00000000000000000130

ОКТОМО 07701000, ОГРН 

<

***>

Юридический адрес: 355026, 

<

...>

Почтовый адрес: 355026, 

<

...>

Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27 декабря 2002 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья Л.В. Хачирова