2-707/2023

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

2-707/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-006817-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-707/2023 по иску ФИО3 к ООО «СЗ «ГВ Девелопмент» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании расходов на устранение строительных недостатков и по встречному исковому заявлению ООО «СЗ «ГВ Девелопмент» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ГВ Девелопмент» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГВ Девелопмент» и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать Участнику ДС квартиру в чистовой отделке, общей проектной (приведенной) площадью 24,23 кв.м и соответствующую условиям Договора.

Согласно п. 9. Договора стоимость Объекта составляет 2 680 383,90 руб. Указанная стоимость Объекта оплачена Участником ДС в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В августе 2022 года застройщик уведомил истца о готовности произвести передачу объекта и, с учетом графика осмотра объектов долевого строительства застройщика (п.14.3 Договора), пригласил истца на осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на осмотр объекта, на котором представитель застройщика сообщил участнику ДС о том, что в результате строительства Объекта его общая фактическая площадь (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5) составила 24,9 кв.м, а общая площадь без учета лоджии (указываемая в ЕГРН) составила 22,9 кв.м что больше проектной (приведенной) площади на 0,67 кв.м, в связи с чем, участнику ДС необходимо произвести доплату по договору в размере 74 117,10 руб. Также участнику ДС были представлены на подпись дополнительное соглашение № к договору, акт взаимных расчетов и акт приема-передачи Объекта, согласно которым участнику ДС передается объект общей фактической площадью 24,9 кв.м., а участник ДС обязуется доплатить Застройщику 74 117,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора произведен совместный осмотр объекта, на котором истцом, с привлечением кадастрового инженера ФИО1, произведен замер фактических размеров объекта.

На основание произведенных замеров кадастровым инженером ФИО1 подготовлен технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая фактическая площадь объекта (с учетом площади лоджии и коэффициентом 0,5) составляет 24,4 кв.м, а общая площадь без учета лоджии (указываемая в ЕГРН ) - 22,4 кв.м.

Таким образом общая фактическая площадь построенного объекта больше проектной (приведенной) площади по договору на 0,17 кв.м, а не на 0,67 кв.м., следовательно, требования застройщика о доплате по Договору в размере 74 117,10 руб., подписании дополнительного соглашения № к договору, акта о взаиморасчетах, акта приема-передачи объекта согласно которым участнику ДС передается объект общей фактической площадью 24,9 кв.м., а участник ДС обязуется доплатить застройщику 74 117,10 руб., являются неправомерными и не подлежали удовлетворению. 

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от подписания представленных документов, в том числе акта приема-передачи, о чем уведомил Ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ; 12 (приложение №), а также потребовал устранения выявленного несоответствия объекта и предъявить его к приемке повторно. 

Письмом от 05 09.2022 № (приложение №) ответчик отказался устранять выявленное несоответствие и повторно потребовал от участника ДС осуществить приёмку объекта на основании ранее предъявленного акта (площадями 24,9 кв.м и 22,9 соответственно). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) истец повторно потребовал предъявить приемке Объект, площадь которого соответствует фактической площади квартиры и предоставить расчет суммы доплаты по договору, соответствующей фактической площади объекта, однако, данное требование оставлено застройщиком без удовлетворения), а письмо без ответа.

В связи с бездействием ответчика истец самостоятельно произвел расчет суммы доплаты (110 622,53 руб. X 0,17 кв.м), которая составила 18 805,83 руб., и перечислил ее на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на незаконное бездействие ответчика, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявлено требование к застройщику передать объект, соответствующий условиям однако, данное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа.

Истец, в целях подтверждения несоответствия предъявленной застройщиком площади объекта фактическим обстоятельствам, обратился к застройщику по вопросу организации осмотра объекта в порядке, установленном Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в присутствии специалиста, произведен осмотр объекта, в результате которого установлено наличие ряда существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, в том числе несоответствие фактической площади объекта площади, предъявляемой по акту приема-передачи, нарушение требованиям СП 71.13330 и т.д., что подтверждается составленным специалистом актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Специалистом установлено, что общая фактическая площадь объекта, включая площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5 составляет 24,4 кв.м, а общая фактическая площади объекта без учета лоджии составляет 22,4 кв.м, что не соответствует площади объекта, указанной в ЕГРН и в акте приема-передачи, подготовленном Застройщиком.

Таким образом, специалистом подтверждено несоответствие фактической площади объекта, площади, предъявляемой застройщиком истцу по акту приема-передачи (несоответствие составляет 0,5 кв.м), а также несоответствие объекта условиям договора и действующим нормативам по качеству.

Истец, в порядке, установленном Постановлением №, потребовал от застройщика устранить выявленные недостатки объекта, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) застройщик отказался устранять выявленные недостатки и представил истцу на подпись акт приема-передачи в новой редакции (Приложение №), который также содержит неверные сведения в части указания площади Объекта (несоответствие составляет 0,5 кв.м) и устанавливает обязанность участника ДС осуществить доплату за несуществующие 0,5 кв.м Объекта в размере 55 311,27 руб.

Истцом указанный акт подписан не был.

В декабре 2022 года истцом получена от застройщика выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), согласно которой за Истцом зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 63:01:0407002:1501, площадью 22,9 кв.м, превышающую фактическую площадь на 0,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора в присутствии специалиста, соответствующего требованиям п.п. «К» п. 1 Постановления №, произведен осмотр Объекта, в результате которого установлено наличие ряда существенных нарушений требований к качества объекта долевого строительства, в том числе, нарушения требований СП 71.13330 и т.д., что подтверждается составленным специалистом актом от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: в комнате площадью 15,2 кв.м перепад отметок пола от горизонта лазерного уровня составляет 4 мм, что недопустимо согласно действующего норматива СП 71.13330, стены в комнате площадь 15,3 кв.м по площади и в углах имеют отклонения по вертикали от 3 мм до 5 мм на 1 м, что является нарушением требований действующего норматива СП 71.13330; обнаруженные неровности стен в комнате площадью 15,3 кв.м образуют тень от бокового света, что не допустимо согласно действующего норматива СП 71.13330; откос входной двери в средней части имеет отклонение по вертикали 3-5 мм на 1 м, что нарушает требование действующего норматива СП 71.13330; обнаруженная неровность откоса входной двери в средней части образует тень от бокового света, что не допустимо согласно действующего норматива СП 71.13330; обнаружены отклонения от вертикали на высоте в плоскости оконных конструкций 7 мм; обнаружены перепады поверхности отделки плиткой стены санузла равный - 2 мм.

В настоящее время объект истцу фактически не передан, он находится в распоряжении ответчика, доступ у истца к объекту отсутствует, в связи с чем, истец не имеет возможности произвести досудебную экспертизу в целях определения суммы расходов на устранение недостатков объекта.

По информации специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 300 000 руб.

На основании вышеизложенного, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд, признать односторонний акт передачи застройщиком объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать с ООО «СЗ ГВ Девелопментн» с свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в размере 34 610 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 5 750 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы 796.10 рублей. 

ООО «СЗ ГВ Девелопментн» обратился со встречным исковым заявлением в котором, просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 311.27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 510.03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 981 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности на объект недвижимости в размере 2000 рублей. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами был заключен акт о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер доплаты по договору участия в долевом строительстве составляет 74 117,10 рублей, в связи с тем, что площадь квартиры отличается в большую сторону. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена частичная оплата в размере 18 805.83 руб., то есть остаток задолженности составляет 55 311.27 руб.

После перерыва в судебное заседание истец ФИО3 не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который утонённые исковые требования поддержал в полном объеме. Также представил в суд платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО3 произвел доплату по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 062, 26 руб. Возражал против удовлетворения встречный исковых требований, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГВ Девелопментн» – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях. Поддержал встречные требования которые просил удовлетворит в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

На основании ч. 9 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ГВ Девелопмент» - «Застройщик» и гражданином ФИО3 - «Участник долевого строительства», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) Дом и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 7 Договора Объектом долевого строительства является квартира, в «Жилом 

<

адрес>», условный номер квартиры -300, которому в настоящее время присвоен адрес: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что общая площадь объекта составляет 22.28 кв.м., проектная площадь 24.23 кв.м., количество жилых комнат – 1. 

Согласно пункту 8 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора – 2 680 383.90 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

В августе 2022 года Застройщик уведомил Истца о готовности произвести переду объекта и с учетом графика осмотра объектов долевого строительства Застройщика (п.14.3 Договора), пригласил Истца на осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта установлено, что в результате строительства Объекта его общая фактическая площадь (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5) составила 24,9 кв.м, а общая площадь без учета лоджии (указываемая в ЕГРН) составила 22,9 кв.м что больше проектной (приведенной) площади на 0,67 кв.м, в связи с чем, участнику ДС необходимо произвести доплату по Договору в размере 74 117,10 руб. Также Участнику ДС были представлены на подпись дополнительное соглашение № к Договору (Приложение №), акт взаимных расчетов (Приложение №) и акт приема-передачи Объекта (11риложение №), согласно которым Участнику ДС передается объект общей фактической площадью 24,9 кв.м., а Участник ДС обязуется доплатить Застройщику 74 117,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора произведен совместный осмотр Объекта, на котором Истцом, с привлечением кадастрового инженера ФИО1, произведен замер фактических размеров Объекта.

На основании произведенных замеров кадастровым инженером ФИО1 подготовлен технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая фактическая площадь Объекта (с учетом площади лоджии и коэффициентом 0,5) составляет 24,4 кв.м., а общая площадь без учета лоджии (указываемая в ЕГРН) - 22,4 кв.м.

Таким образом, общая фактическая площадь построенного объекта больше проектной (приведенной) площади по договору на 0,17 кв.м..

В связи с тем, что общая площадь передаваемого спорного объекта не соответствует договору и общей фактической площади и наличием недостатков в квартире истец отказался от подписания представленных документов, в том числе акта приема-передачи, о чем уведомил ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал устранения выявленного несоответствия объекта и предъявить его к приемке повторно. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказался устранять выявленное несоответствие и повторно потребовал от участника ДС осуществить приёмку объекта на основании ранее предъявленного акта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно потребовал ООО «Специализированный застройщик» «ГВ Девелопмент» предъявить приемке Объект, площадь которого соответствует фактической площади квартиры и предоставить расчет суммы доплаты по Договору, соответствующей фактической площади Объекта, однако, данное требование оставлено Застройщиком без удовлетворения, а письмо без ответа.

Далее истец самостоятельно произвел расчет суммы доплаты, которая составила 18 805,83 руб., и перечислил ее на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, им обязательства по договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявлено требование к застройщику передать объект, соответствующий условиям однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа.

Истец, в целях подтверждения несоответствия предъявленной Застройщиком площади Объекта фактическим обстоятельствам, обратился к Застройщику по вопросу организации осмотра Объекта в порядке, установленном Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в присутствии специалиста, произведен осмотр Объекта, в результате которого установлено наличие ряда существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, в том числе несоответствие фактической площади Объекта площади, предъявляемой по акту приема-передачи, нарушение требованиям СП 71.13330, что подтверждается составленным специалистом актом от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: в комнате площадью 15,2 кв.м перепад отметок пола от горизонта лазерного уровня составляет 4 мм, что недопустимо согласно действующего норматива СП 71.13330, стены в комнате площадь 15,3 кв.м по площади и в углах имеют отклонения по вертикали от 3 мм до 5 мм на 1 м, что является нарушением требований действующего норматива СП 71.13330; обнаруженные неровности стен в комнате площадью 15,3 кв.м образуют тень от бокового света, что не допустимо согласно действующего норматива СП 71.13330; откос входной двери в средней части имеет отклонение по вертикали 3-5 мм на 1 м, что нарушает требование действующего норматива СП 71.13330; обнаруженная неровность откоса входной двери в средней части образует тень от бокового света, что не допустимо согласно действующего норматива СП 71.13330; обнаружены отклонения от вертикали на высоте в плоскости оконных конструкций 7 мм; обнаружены перепады поверхности отделки плиткой стены санузла равный - 2 мм.

По информации специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 300 000 руб.

Специалистом установлено, что общая фактическая площадь объекта, включая площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5 составляет 24,4 кв.м., а общая фактическая площади объекта без учета лоджии составляет 22,4 кв.м, что не соответствует площади объекта, указанной в ЕГРН и в акте приема-передачи, подготовленном Застройщиком.

Таким образом, специалистом подтверждено несоответствие фактической площади объекта, площади, предъявляемой застройщиком истцу по акту приема-передачи (несоответствие составляет 0,5 кв.м.), а также несоответствие объекта условиям договора и действующим нормативам по качеству.

Истец, в порядке, установленном Постановлением №, потребовал от Застройщика устранить выявленные недостатки объекта, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №) Застройщик отказался устранять выявленные недостатки и представил Истцу на подпись акт приема-передачи в новой редакции, который также содержит сведения в части указания площади объекта и устанавливает обязанность Участника ДС осуществить доплату за 0,5 кв.м. Объекта в размере 55 311,27 руб.

Истцом указанный акт подписан не был.

В декабре 2022 года истцом получена от застройщика выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 22,9 кв.м, превышающую фактическую площадь на 0,5 кв.м.

Таким образом, установлено, что между сторонами возник спор относительно наличия и устранения недостатков в объекте.

Как указывалось выше по результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт, в котором отражены выявленные при осмотре недостатки.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием устранения выявленных недостатков. Застройщик указанные требования Участника долевого строительства оставил без удовлетворения, выявленные недостатки (дефекты) квартиры не устранил, при этом, в нарушение ст. 7, ч. 1,5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил односторонний акт передачи Объекта долевого строительства.

Ответчик не согласился с фактом наличия в квартире перечисленных недостатков, представил отзыв на исковое заявление и ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ЭкспертОценка» на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным требованиям, имеются ли в квартире недостатки, выявленные сторонами, причины недостатков, стоимость устранения недостатков, а также об определении фактической площади спорной квартиры. 

В дело представлено заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-59 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы общая фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

с учетом площади лоджии без понижающего коэффициента, равна 26,4 м2

с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5%, равна 24,4 м2

без учета площади лоджии, равна 22,5 м2.

Строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным работам соответствуют частично. Стоимость устранения строительных недостатков составляет расчетно 30860 рублей.

Экспертом был установлено, что качество объекта - 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № от 14.02.2022г. Выявлены недостатки и дефекты, которые возникли в исследуемой квартире при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в результате нарушения требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода).

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика против назначения повторной судебной экспертизы не возражал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками в проведенной судебной экспертизы назначена повторная судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп».

Согласно выводом экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ общая фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет:

с учетом площади лоджии без понижающего коэффициента 26,6 кв.м.,

с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - 24,6 кв.м., 

без учета площади лоджии 22,5 кв.м.

Строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным работам, в части:

В коридоре выявлено повреждение ПВХ плинтуса (замятие), длиной 20 см. На лоджии выявлено неплотное прилегание ПВХ плинтуса в углу. Требуется замена деформированного материала плинтуса в коридоре и монтаж плинтуса на лоджии (угол, без замены материала).

Наличие пятен клея в жилом помещении и частичное загрязнение обоев в виде серых пятен в комнате и коридоре. Обои имеют рельефный рисунок, структура обоев свидетельствует о возможности применения клининга (моющиеся обои) в целях устранения выявленных загрязнений, а также окрашивание обоев в жилом помещении для устранения последствий загрязнения клеевым раствором.

Наличие клеевых загрязнений ПВХ профиля оконного и балконного блока со стороны лоджии (фото 36). Требуется очистка от остатков клея (клининг).

Наличие зазора более 0,3 мм в местах неподвижных соединений элементов дверного блока (дверь между коридором и комнатой). Требуется демонтаж с последующим монтажом без замены материала дверного блока.

Наличие повреждения экрана ванной (трещина в правом верхнем углу). Требуется замена экрана ванной.

Наличие загрязнения радиатора монтажной пеной. Требуется очистка от пятен монтажной пены (клининг).

Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в ходе исследования по вопросу №, составляет: 34 610 (тридцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей.

Причины возникновения строительных дефектов и недостатков, выявленных в ходе исследования по вопросу №, представлены в таблице 12 на стр. 58-59 исследовательской части экспертного заключения, а именно некачественное выполнение работ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в его экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка(не учтен выступ в ванной, общей площадью 0,042 м.2, который уменьшает общую площадь квартиры на данную величину) В связи с чем раздел выводов по вопросу № необходимо изложить в следующей редакции:

общая фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет:

с учетом площади лоджии без понижающего коэффициента 26,6 кв.м.,

с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - 24,5 кв.м., 

без учета площади лоджии 22,5 кв.м.

Заключение эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, и приходит к выводу о том, что выявленные при осмотре квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом недостатки, являются результатом не соответствия качества созданного ответчиком объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Также судом установлено, что общая фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет:

с учетом площади лоджии без понижающего коэффициента 26,6 кв.м.,

с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - 24,5 кв.м., 

без учета площади лоджии 22,5 кв.м.

При этом, суд определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, отказал в назначении повторной экспертизы учитывая, что отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности повторной судебной экспертизы, выводы экспертизы не содержат каких - либо противоречий в заключениях нескольких экспертов, эксперт имеет высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, допрошен в судебном заседании, дал ответы на все поставленные вопросы, и все противоречия были устранены, при этом нарушение требований действующего законодательства при проведение экспертизы не установлено, сомнений в правильности экспертного заключения и обоснованности не возникает, наличие противоречий между несколькими заключениями экспертов не имеется.

Стороны размер ущерба, определенный ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» не оспорили. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков подлежащими удовлетворению в размере 34 610 рублей, согласно заключению.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В данном случае материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в квартире являющейся объектом долевого участия имеются строительные недостатки.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

Вместе с тем, учитывая, установленные обстоятельства, наличие претензий истца, обоснованность которых ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования иска о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Оснований для составления одностороннего акта у ответчика не имелось.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком свои обязательства выплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, а, следовательно, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом приведенного положения нормативно-правового акта штрафные санкции в том числе штраф до ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежат.

Учитывая, что нарушение прав истца, как и обращение истца в суд имело место во время действия моратория, на начисления штрафных санкций в отношении ответчика оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом и исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив требования истца о компенсации расходов на досудебные исследования, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате заключения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также по составлению заключения повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку их составление непосредственно связано с рассмотрением дела, проведение экспертиз было назначено судом, истцом проведение данных экспертиз было оплачено, что подтверждается платежными поручениями. 

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста (рецензии)в размере 15 000 рублей, так как на основании него была назначена повторная судебная экспертиза, а также почтовые расходы в размере 796.10 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1238 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО СЗ «ГВ Девелопмент» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГВ Девелопмент» и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2 ст.5 указанного закона).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора- жилого помещения с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В соответствии с п.п. 11.2 – 11.3 Договора в случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в Договоре, от общей фактической площади, определенной в отношении лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5 в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.11.2016г. №/пр, в любую сторону (как в большую, так и меньшую) цена Договора подлежит изменению. При этом цена за 1 (один) квадратный метр общей приведенной площади объекта долевого строительства является фиксированной и изменению не подлежит. 

В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства в большую сторону участник долевого строительства обязуется произвести доплату цены Договора, определенную как произведение цены 1 квадратного метра общей приведенной площади объекта долевого строительства, зафиксированной договором, и площади отклонения. 

В соответствии с п.11.5.1 Договора застройщик на основании результатов кадастровых работ по обмеру площади всех помещений в составе объекта долевого строительства, в том числе жилых комнат, помещений вспомогательного использования и лоджии, оформляет и подписывает со своей стороны в двух экземплярах Акт о взаиморасчетах по договору.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что общая площадь объекта составляет 22.28 кв.м., проектная площадь 24.23 кв.м., количество жилых комнат – 1.

Цена договора – 2 680 383.90 рублей. 

Судом установлено, что площадь переданного объекта долевого строительства, 

<

адрес>, согласно выписки ЕГРН составляет 22.9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о взаиморасчетах по Договору, согласно которому размер доплаты по договору участия в долевом строительстве составляет 74 117.10 руб., размер отклонений в площади в большую сторону составляет 0.67 кв.м., а также составлено дополнительное соглашение, от подписания которых ФИО3 отказался. 

Истцом были произведены собственные обмеры помещения и произведены собственные расчеты по результатам которых истом выплачено ответчику 18 805 рублей.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ общая фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет:

с учетом площади лоджии без понижающего коэффициента 26,6 кв.м.,

с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - 24,5 кв.м., 

без учета площади лоджии 22,6 кв.м.

Таким образом, размер отклонения общей приведённой площади объекта долевого строительства от общей фактической площади квартиры составил 0.27 кв.м.(24,23-24,5), в связи с чем, размер доплаты составляет 29 868,08 руб.(110 622,53 руб/кв.м x0,27 кв.м).

Вместе с тем установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участи произвел оплату ответчику за квартиру в размере 18 805, 83 руб., таким образом, размер доплаты составляет 11 062.25 руб. 

При этом ФИО3 до принятия судом решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выплатил застройщику остаток суммы доплаты, о чем представлено соответствующее платежное поручения и подтверждается ответчиком, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению, но суд с учетом оплаты истребимой суммы считает данные требования исполненными. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО СЗ «ГВ Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 442 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ГВ Девелопмент» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании расходов на устранение строительных недостатков - удовлетворить частично.

Признать односторонний акт передачи застройщиком объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ -недействительным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГВ Девелопмент» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в размере 34 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 750 руб.. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 796,10 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГВ Девелопмент» в доход городского округа Самары государственную пошлину в размере 1238 руб.

Остальные исковые требования истца ФИО3 оставить без удовлетворения.

- Встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «ГВ Девелопмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ООО «Специализированный застройщик «ГВ Девелопмент» денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 062,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 руб.

Требования о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ООО «Специализированный застройщик «ГВ Девелопмент» денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 062,25 руб., считать исполненными.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2023 г.

Судья Зеленина С.Ю.