Дело № 2-855/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Ростов Ярославская обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Пеньковской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 04.06.2017 г. в г. Ростове Ярославской области, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2110, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля БМВ 5201, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, она же собственник, последней причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД. 

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50200,00 руб. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155403,50 руб. 

29.06.2017 г. ответчику направлена претензия, ответа на которую не последовало, доплата возмещения не произведена.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 105203,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени доплата не произведена.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ранее представил отзыв на иск, указав, что считает исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении ссылаясь, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Просил, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, полагал, что расходы на оплату услуг эксперта завышены. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что 04.06.2017 г. в г. Ростове Ярославской области, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: с участием автомобиля ВАЗ 2110, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО6), и автомобиля БМВ5201, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, собственником которого она является по Договору купли-продажи автомобиля от 01.06.2017 г. (л.д. 69), что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 4), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 04.06.2017 г. виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и согласно акта № № от 09.06.2017 г. о страховом случае произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50200,00 руб. (л.д. 7) в соответствии с Калькуляцией № №, составленной АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) составила 50200,00 руб. (л.д. 50).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертного заключения № № от 23.06.2017 г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155403,50 руб. (л.д. 9-18).

29.06.2017 г. ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № №, составленным ИП ФИО4, в размере 105203,50 руб., а также возместить расходы за независимую экспертизу. Указанная претензия с приложенными документами поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 29.06.2017 г., о чем имеется соответствующая отметка страховой компании (л.д. 70-71).

В силу пп. б п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Кроме того, необходимость учета износа деталей не противоречит и требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться Экспертным заключением № № от 23.06.2017 г., составленным независимым экспертом ФИО4 Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости автомобиля, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. 

Проанализировав представленные доказательства, на основании приведенных норм закона, принимая во внимание представленное истцом Экспертное заключение № № от 23.06.2017 г., суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению недоплаченное страховое возмещение в размере 105203,50 руб. (155403,50 руб. – 50200,00 руб.) и 12000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, которые также включаются в размер страхового возмещения в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями которого предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. подтверждаются квитанцией МВ № от 27.06.2017 г. (л.д. 8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В данном случае размер штрафа составляет 52601,75 руб. (105203,50 руб х 50%). 

Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время, суд принимает во внимание, положения п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, в силу которого применение ст. 333 ГК об уменьшении судом штрафа возможно когда заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, после рассмотрения которого суд обязан указать мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

В рассматриваемом случае, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной названным Федеральным законом, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, которая определена ст. 15 названного Закона, а именно моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, но в меньшем размере. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости подлежит взысканию 3000 рублей.

Далее, в обоснование расходов по оплате услуг представителя суду представлена расписка от 20.07.2017 г. о получении представителем ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 15000 руб. за оказание консультации, досудебного урегулирования спора, подготовку судебной претензии, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления, предъявления его в суд, представительства в суде на (л.д. 20). 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым сумму расходов, понесенных истцом по оказанию юридических услуг, уменьшить до 10000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 105203,50 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 12000,00 руб., штраф 40000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей. Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3304,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 105203 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 12000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3304 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич