Дело №12-106/2017

Решение

 

ФИО2 10 мая 2017 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 , 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего, ранее к административной ответственности привлекался, на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО4 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что судом не принято во внимание то, что им обжалуется законность действий сотрудников ППС, которые угрожали ему расправой, принудили подписать протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правил ДТП не нарушал, был абсолютно трезв. Доводы сотрудников ДПС проверены не были. Также был представлена справка от врача-нарколога, которую получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудники ППС угрожали ему расправой и проблемами если он не подпишет протокол. И по этой причине он уже у сотрудников ДПС был вынужден отказаться от освидетельствования. Был трезв. Не оспаривает, что записи в протоколах сделал собственноручно. 

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов инспектором ДПС в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем 

<

Авто1> с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, по адресу 

<

адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Основание направления ФИО4 на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9), указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 также отказался (л.д.7), о чем сделал соответствующую запись и подтвердил её своей подписью. 

Отсутствие понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО4 также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО4 проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколах инспектора ДПС сделаны соответствующие записи и не оспаривается ФИО4 При этом никаких замечаний относительно нарушения процедуры направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, последний не указал. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как инспектора ДПС ГИБДД, так и ФИО4 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО4 административного правонарушения. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО4 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что при применении мер обеспечения производства по делу требования ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ соблюдены. 

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по адресу 

<

адрес> подтверждается рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и не оспаривается самим ФИО4

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, а также показаний свидетелей 

<

ФИО1>., 

<

данные изъяты>., 

<

ФИО3>., которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2) ФИО4 возражения относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование (оказание давления, мер принуждения или физического насилия) не указал. 

Сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств наличия оснований для оговора данным сотрудником ФИО4 последним суду не представлено. 

Представленная ФИО4 справка о том, что у ФИО4 наркотические средства и психотропные средства не обнаружены обоснованно не принята мировым судьей, так как не может быть отнесена к событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, так как не датирована. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. 

По мнению суда, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Им дана надлежащая правовая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чупина Е.П.