Дело № 2-2036/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-003242-20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 16 ноября 2015 г. следователем по особо важным делам СУ СК России по Пензенской области в отношении истца и других были возбуждены уголовные дела №31504057 по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 УК РФ, №31504058 по части 1, 2 статьи 210 УК РФ и соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №31504057. 20 июля 2016 г. следователем по особо важным делам СУ СК России по Пензенской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело №31604101 по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом №31504057. 14 сентября 2016 г. следователем по особо важным делам СУ СК России по Пензенской области в отношении истца и других возбуждено уголовное дело №31635108 по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ и соединено в одно производство с уголовным делом №31504057. 16 сентября 2015 г. истец был задержан в порядке статей 90,91 УК РФ. 17 ноября 2015 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, части 1 статьи 210 УК РФ. 14 марта 2017 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, части 1статьи 210, пункта «б» части 4статьи 174.1, пункта «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ. 18 ноября 2015 г. постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался до 18 месяцев, то есть до 16 мая 2017 г. включительно. 25 апреля 2017 г. Пензенским областным судом мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, всего до 36 месяцев, то есть до 16 ноября 2018 г. включительно. 15 ноября 2018 г. постановлением Пензенского областного суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста отказано, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, ее исполнение прекращено. В отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, части 1 статьи 210 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 174.1, пункта «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ направлено в Железнодорожный районный суд г.Пензы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 апреля 2021 г. уголовное преследование истца в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 августа 2021 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование истца по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 187 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на частичную реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 г. постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 августа 2021 г. изменено, исключено указание на признание за истцом права на частичную реабилитацию. Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 августа 2021 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ суд оправдал истца на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд признал за истцом право на реабилитацию в части оправдания за отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

Указывает, что незаконное обвинение истца в тяжком преступлении, которое он не совершал, в совокупности с обвинением в других преступлениях, по которым он был оправдан, позволило многократного продлевать срок содержания под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за тяжкое преступление он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественных прав: достоинства личности, свободы, личной неприкосновенности, свободы передвижения. Он испытывал нарушение душевного спокойствия, чувство страха, унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и общаться с его престарелой мамой, оказывать ей необходимую помощь, общаться с семьей его сына, видеть его подрастающих внуков. Причиненный моральный вред он оценивает в 500000 руб. Кроме того, при рассмотрении данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пензенской области, Следственное управление Следственного комитета России по Пензенской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке посредством телефонограммы. 

Представитель истца по ордеру адвокат Ильин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что ссылка истца на то, что он оправдан по некоторым статьям, является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, дело в отношении которого прекращено полностью. Истец оправдан частично, обвинительный приговор в отношении него состоялся. В исковом заявлении ФИО1 описаны его моральные страдания такие как: нарушение душевного спокойствия, чувство страха, унижения, беспомощности, разочарования. Однако данное описание содержит общие фразы истца, не имеющие конкретного их раскрытия и подтверждения. К заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие морального вреда, (медицинские справки, выписки, заключения, назначение лекарств), которые подтверждали бы причинно-следственную связь между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 300000 руб. 

Прокурор Железнодорожного района г.Пензы в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2, статье 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 г. Руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области в отношении ФИО1 и других возбуждено уголовное дело №31504057 по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 УК РФ

В этот же день Руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области в отношении ФИО1 и других возбуждено уголовное дело №31504058 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ.

16 ноября 2015 г. ФИО1 был задержан в порядке статей 90, 91 УК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Как следует из протокола задержания подозреваемого от 16 ноября 2015 г. ФИО1 сообщено, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, части 1,2 стать 210 УК РФ.

17 ноября 2015 г. постановлением Руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами «а» и «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 УК РФ.

18 ноября 2015 г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 января 2016 г. включительно. При этом в качестве обоснования избрания меры пресечения указано на то, что ФИО1 17 ноября 2015 г. вменяется совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами «а» и «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 УК РФ.

20 июля 2016 г. следователем по особо важным делам СУ СК России по Пензенской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №31604101 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

В этот же день уголовное дело №31504057 и уголовное дело №31604101 соединены в одно производство. 

14 сентября 2016 г. следователем по особо важным делам СУ СК России по Пензенской области в отношении ФИО1 и других возбуждено уголовное дело №31635108 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ и соединено в одно производство с уголовным делом №31504057. 

2 марта 2017 г. постановлением следователя по ОВД су СК России по Пензенской области ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, пункта «б» части 2 статьи 173.1, пункта «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался, окончательно постановлением Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 г. до 18 месяцев, то есть до 16 мая 2017 г.

Постановлением Пензенского областного суда от 25 апреля 2017 г. обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которой с учетом времени содержания под стражей, продлен до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд на три месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 16 августа 2017 г. включительно. Место исполнения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, установлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> 

Срок домашнего ареста ФИО1 неоднократно продлевался, окончательно постановлением Пензенского областного суда от 15 августа 2018 г. до 36 месяцев, то есть до 16 ноября 2018 г. включительно.

Постановлением Пензенского областного суда от 15 ноября 2018 г. избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, прекращено ее исполнение. 

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Пензенской области от 16 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 января 2019 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, части 1 статьи 210 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 174.1, пункта «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ поступило в Железнодорожный районный суд г.Пензы. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 апреля 2021 г. уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 августа 2021 г. уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 187 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на частичную реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 г. постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 августа 2021 г. изменено, исключено указание на признание за истцом права на частичную реабилитацию. 

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 августа 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 800000 руб., с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда с сохранением избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 зачислено время задержания и содержания под стражей и под домашним арестом с 16 ноября 2015 г. по 15 ноября 2018 г. включительно

Приговором суда от 9 августа 2021 г. ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания за отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2022 г.

Следовательно, уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ длилось с 20 июля 2016 г. по 27 апреля 2022 г. (5 лет 9 месяцев 27 дней).

Главой 18, статьями 133, 136 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Согласно статье 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в частности, вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, отсутствие состава преступления).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований следует учесть предусмотренные законом требования разумности и справедливости, обязанность по соблюдению которых должна обеспечить баланс как частных, так и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, принимая во внимание, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования с 20 июля 2016 г. (возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ) по 27 апреля 2022 г. (вступление приговора суда от 9 августа 2022 г. в законную силу), тяжесть инкриминируемого истцу преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся руководителем- генеральным директором ООО «Рисан» и ООО «Гамма», занимал активную жизненную позицию, получал благодарственные письма от руководителей спортивных секций и православных организаций, руководителя субъекта Российской Федерации. 

В то же время суд учитывает, что первоначально в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, части 1 статьи 210 УК РФ, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. При этом, избрание меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу было связано с возбуждением в отношении него уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, части 1 статьи 210 УК РФ, что подтверждается постановлениями об избрании и продлении мер пресечения в виде содержания под стражей. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и впоследствии изменения меры пресечения на домашний арест не было обусловлено предъявлением ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, также как и неоднократное продление срока содержания под стражей и срока домашнего ареста. Более того, впоследствии ФИО1 было предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Довод истца о том, что в связи с уголовным преследованием он был лишен возможности общения с престарелой матерью и оказания ей необходимой помощи, общения с семьей сына, суд находит несостоятельным, поскольку как ранее указывалось, избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражу не связано с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, при этом мать ФИО1 являлась получателем пенсии по старости, а также получателем страховой выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве 12 января 1984 г. Более того, из заключительного эпикриза истории болезни ФИО5 от 5 декабря 2020 г., то есть времени, когда истец находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, следует, что вызов бригады скорой помощи ФИО5 был осуществлен не истцом, который по одному адресу со своей матерью не проживал. Также суд учитывает, что на момент предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ его сын ФИО6 являлся совершеннолетним, что не препятствовало ему общаться с отцом. 

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, степени и глубины его нравственных переживаний, наличие у него заболеваний, а также объема негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием, фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, того обстоятельства, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу истца не было обусловлено предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, при этом длительность и условия содержания под стражей и под домашним арестом не зависело от инкриминируемого ему преступления, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплачено адвокату Ильину С.А. 10000 руб. за оказание ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Факт несения данных расходов подтвержден приходным кассовым ордером от 14 июля 2023 г.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела в качестве представителя истца ФИО1 участвовал по ордеру адвокат Ильин С.А.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, включающей изучение материалов гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, его активную позицию по рассматриваемому делу, принцип разумности и справедливости, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 771001001, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 109097, 

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 г.

Судья: Н.К.Федулаева