Дело № 2-115/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п.Мордово 13 сентября 2018 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Ефимкиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и Самойленко Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304224,00 рублей и судебных издержек в размере 20242,24 рублей, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304224,00 рублей и судебных издержек в размере 20242,24 рублей, из которых: 10000 рублей - судебные расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя; 4000 рублей – оплата независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 6242,24 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования ФИО5 мотивировал тем, что 02 октября 2017г., управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>, он двигался по автодороге Воронеж-Тамбов. На 161 км. автодороги на проезжую часть выбежали несколько коров. В результате экстренного торможения ему удалось снизить скорость до 60 км/ч, но столкновения избежать не удалось, он врезался в коров и повредил свой автомобиль. В нарушение п.25.6 ПДД РФ перегон скота в неустановленном для этого месте осуществлял Самойленко В.Н., который на момент ДТП работал пастухом у ФИО6, который является собственником коров. Как постановила мировой судья Мордовского района, Самойленко В.Н. своими действиями нарушил ч.1 ст.11.21 КоАП РФ – выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники. Ответчик ФИО6 не согласовал с владельцем автомобильной дороги, где произошло ДТП, места прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака, предусмотренного п.1.26 ПДД РФ. В связи с тем, что собственником коров, из-за которых ему был причинен материальный вред, является ФИО6, то и возмещать его должен именно он. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от 27.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 304224,00 рубля. В соответствии с п.2 ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ он просит суд взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 304224,00 рубля и судебные расходы в размере 20 242,24 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что в написании фамилии ответчика ФИО6 допущена опечатка. Правильно фамилия ответчика пишется Талибов, а не ФИО7, как указано в исковом заявлении.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен пастух Самойленко В.Н. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования и пояснил суду, что 02 октября 2017г., управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Golf, двигался по автодороге Воронеж-Тамбов из г.Тамбова по направлению г.Воронежа со скоростью около 90 км/час. Вечерело, видимость была хорошая, из-за погоды не ограничена, дождя не было, осадков не было, асфальт был сухой. Примерно около 18 часов, на 161 км., не доезжая до поворота в сторону населенного пункта Конезавод (с.Лаврово), он увидел на обочине встречной полосы движения коров, которые шли через дорогу слева направо по ходу его движения. Коров он увидел, когда они резко поднимались со стороны поля на дорожную насыпь. На поле коров он не видел, так как смотрел на дорогу. Сказать точно с какого расстояния увидел коров, он не может. Расстояние, с которого он увидел первых коров, определить не может. Он полагает, что первых коров, которые шли слева от него, он увидел примерно за 50 метров. Он начал тормозить. Он увидел коров, нажал на тормоз и уже тормоз не отпускал. Он применил экстренное торможение, начал тормозить, но тормозного пути не хватило. Он начал тормозить и попал машиной в первые две коровы. Он полагает, что столкновение с двумя коровами произошло при движении автомобиля со скоростью около 15-20 км/час. Столкновение произошло на его полосе движения, на проезжей части, не на обочине. Удар пришелся на капот. Были повреждены капот, крылья, передний бампер, рамка радиатора, передние двери, передние фары, зеркало, разбито лобовое стекло. Так как удар пришелся на капот автомобиля, то повредились и поломались те пластмассовые детали, что расположены под капотом. Из машины вытек тосол, и её тащили на тросе. После столкновения с коровами он остановился, съехал на обочину и включил «аварийку». Коровы от удара не упали и пошли дальше. Он и его пассажир ФИО1 вышли из машины. Он позвонил в полицию, но сотрудники ГИБДД сказали, что на место ДТП они не приедут, велели ему убрать автомобиль с дороги и всё сфотографировать. Он и пассажир ФИО1 стали собирать остатки от поврежденных деталей. Схему ДТП он составил сам на следующий день в ГИБДД, там были пастух и двое инспекторов. Он настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. Причиненный ему ущерб просит взыскать с ответчика ФИО6 – собственника коров.

Представитель истца ФИО5 по доверенности от 11 декабря 2017г., бланк №, ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца ФИО5 поддержал полностью и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. ФИО8 пояснил суду, что ФИО5 предъявил исковые требования к ФИО6 по тем основаниям, что ФИО6 является собственником коров, с которыми столкнулся автомобиль ФИО5, и как собственник Талибов несёт ответственность за действия своего работника Самойленко В.Н., который в неустановленном месте перегонял стадо коров через автомобильную дорогу Тамбов-Воронеж. Просит удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме. Причиненный ФИО5 ущерб просит взыскать с ответчика ФИО6 – собственника коров.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что он индивидуальный предприниматель глава КФХ. У него есть стадо коров молочного направления. Стадо, состоящее из коров и телят общей численностью 45 голов, пасёт пастух Самойленко В.Н., с которым у него заключен договор на оказание услуг по выпасу скота. 02 октября 2017г. стадо пас пастух Самойленко В.Н. Сам он в этот день копал картошку, а когда приехал домой, то жена сообщила ему, что произошло ДТП. В результате ДТП пострадали две коровы: одна черно-пестрой масти, вторая палевой масти. Одну из коров через пару дней пришлось экстренно зарезать в связи с полученными ею в ДТП повреждениями. У неё сильно пострадала задняя часть. Вторая корова, которая была стельная, от полученных в ДТП повреждений скинула телёнка, долго болела, в итоге он был вынужден её зарезать. Кроме того, в ДТП пострадали два теленка, но телята живы. На следующий день ему позвонил начальник ГИБДД и велел приехать. Он приехал в отдел полиции 03 октября в 15 часов. Там были ФИО5 и Самойленко. На Самойленко был составлен протокол, у них были взяты объяснения. Почему в объяснениях стоит дата 02 октября 2017г., а не 03 октября, он не знает. Он прибыл в ГИБДД 03 октября 2017г.

Ответчик Самойленко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что с августа и до 01 декабря 2017г. он пас коров, принадлежащих ФИО6. У него с ФИО6 был заключен договор. 02 октября 2017г. перед перегоном коров через автомобильную дорогу Тамбов-Воронеж в районе поворота в сторону населенного пункта Конезавод (с.Лаврово), он убедился, что на дороге нет машин и начать гнать стадо через дорогу. Ему помогал Олег, фамилию его он не помнит, который поблизости собирал грибы. Коров через дорогу он перегонял слева направо по ходу движения автомобиля истца. Больше половины стада уже перешло дорогу и спускалось к пруду, а примерно 7 коров и 14 телят, которые всегда идут последними следом за коровами, еще оставались на дороге. В этот момент Олег сказал ему: «машина летит». Он увидел на дороге легковой автомобиль, который двигался со стороны г.Тамбова. Он увидел автомобиль примерно за 300 метров до стада. Также должен был увидеть коров и водитель автомобиля. Видимость была хорошая, было всё хорошо видно. Если бы он увидел автомобиль за 50 метров до стада, как говорит водитель, он бы просто не погнал коров через дорогу и подождал пока автомобиль проедет. Тормозить водитель начал не перед стадом, а уже находясь в стаде. Сначала водитель пытался проехать по обочине своей правой стороны движения, вероятно, с целью объехать или обогнать оставшихся коров, но у него это не получилось, и столкновение произошло на проезжей части, на асфальте. Водитель стал тормозить, когда телята стали взлетать вверх и падать на капот его автомобиля. А перед этим он сначала врезался в корову чёрной масти, потом в корову по кличке «Малышка». От удара у коровы образовалась дырка в боку. Он считает, что причинить такое повреждение корове при ударе при движении автомобиля со скоростью 15-20 км/час, о которой говорит водитель, невозможно. Когда водитель автомобиля начал тормозить, от задних колес автомобиля шел свист. Он считает, чтобы затормозить, у водителя автомобиля было не менее 300 метров, потому что он увидел приближающийся автомобиль примерно за 300 метров до стада. В машине было два человека. В ДТП пострадали две коровы и два теленка. Одну корову зарезали почти сразу. В этот день, когда произошло ДТП, его никто не допрашивал. В полицию его вызвали на следующий день после обеда. 

Представитель ответчика ФИО6 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала и пояснила суду, что факт ДТП сторонами не отрицается и подтверждается протоколом об административном правонарушении. Однако составление протокола об административном правонарушении в отношении пастуха Самойленко не означает, что Самойленко или Талибов обязаны возместить ущерб, причиненный истцу. Истец ФИО5 видел стадо, переходящее автомобильную дорогу. Истец пояснил, что он пытался снизить скорость, но наезда на коров избежать не удалось. Однако истец ФИО5 не представил суду доказательства того, что он применил экстренное торможение, увидев коров на проезжей части автомобильной дороги. Саталкин постоянно меняет свои показания в отношении скоростного режима. В исковом заявлении истец указал, что он снизил скорость до 60 км/ч, но столкновения избежать не удалось, и он врезался в коров. В судебном заседании истец пояснил, что он снизил скорость с 90 км/ч до 15-20 км/ч, но избежать столкновения не удалось. Хотя в автотехнической экспертизе указано, что если скорость автомобиля была 15-20 км/ч и расстояние между автомобилем и коровами составило 50 метров, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд. Если бы ФИО5 действительно снизил скорость до 15-20 км/ч, то столкновения избежать бы удалось. Она считает, что истцом не был соблюден скоростной режим, истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной ДТП. Она просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований. Корова не относится к числу источников повышенной опасности, поэтому на ФИО6 не может быть возложена обязанность возмещения вреда только потому, что он является собственником коров. Кроме того, у ФИО6 заключен договор на оказание услуг по выпасу скота с Самойленко В.Н., в котором есть пункт об ответственности пастуха. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в октябре 2017г., точное число он не помнит, он ходил за грибами. Когда он вышел из посадок, где собирал грибы, Владимир попросил его помочь перегнать стадо через автомобильную дорогу Тамбов –Воронеж. Было ещё светло, погода была сухая. Убедившись, что на автодороге нет машин, они стали перегонять стадо через дорогу. Почти все коровы уже перешли дорогу. Лишь несколько коров и телят оставались на дороге, когда примерно за 300-400 метров до коров он увидел автомобиль, который появился на дороге со стороны г.Тамбова. При приближении к коровам автомобиль пытался проехать по обочине, потом свернул назад на проезжую часть дороги, и всё это не тормозя. Столкновение автомобиля с коровами произошло, когда автомобиль вернулся на проезжую часть дороги. Тормозить автомобиль стал тогда, когда задел телят, и они стали падать на капот автомобиля.

Свидетель ФИО1 показал суду, что он был пассажиром в автомобиле ФИО5, когда тот в конце сентября начале октября 2017г. возвращался из г.Тамбова. Возможно, это было 02 октября 2017г. Автомобиль двигался из г.Тамбова в Мордово со скоростью около 90 км/ч. Перед поворотом на Конезавод он увидел на дороге коров, примерно штук 30-50. Они шли слева направо по ходу движения автомобиля. Время было около 18 часов, начинались сумерки, было сухо, асфальт был сухой, видимость была нормальная. Дорога в этом месте прямая, но, как бы, слегка волнистая. Он считает, что это помеха для водителя, так как видимость будет короче. Ехал ли кто в это время навстречу, он сказать не может, не помнит. Он увидел коров примерно за 60 метров до стада. ФИО5 резко затормозил и он уперся руками, чтобы не упасть. ФИО5 начал тормозить, они уже практически остановились, когда в машину попали две коровы. В момент удара скорость автомобиля была примерно около 20 км/ч. Корова как бы чуть легла на капот автомобиля. ФИО10 заехала между передними и задними ногами коровы, и корова находилась боком к ним и лобовому стеклу. Они чуть оттолкнули корову, она упала, но встала и пошла. Видимых повреждений на корове не было, но коровьи фекалии остались на машине и на асфальте. Коровы пошли. Прошло всё стадо, и сзади шли два человека. Были ли это пастухи, он не знает. К ним никто не подошел. У машины ФИО5 был помят передний капот, вытек тосол, отскочило левое водительское зеркало, помято крыло, корова рогом пробила лобовое стекло. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, сказали сфотографировать всё как было. Он сфотографировал на свой телефон, ФИО5 на свой. Тормозной путь они не мерили. В ГАИ он не ездил, нигде не расписывался. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что материал по факту ДТП оформляли в ГИБДД по обращению ФИО5 Почему не на месте ДТП, он не знает. Он лично составил протокол об административном правонарушении, остальные документы оформлял инспектор ДПС ФИО2, который сейчас в оГИБДД МОМВД России «Мордовский» не работает. Схема ДТП должна быть составлена на миллиметровой бумаге. Схему по факту данного ДТП составил водитель ФИО5. Она составлена не на миллиметровой бумаге и на ней видно только расположение автомобиля на проезжей части дороги. Никакой информации данная схема не несет. Следов торможения автомобиля на ней нет. На трассе Тамбов-Воронеж нет дорожных знаков запрещающих или разрешающих перегон скота. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами суду, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2017г. в 17 часов 55 минут на 161 км. автодороги Тамбов-Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5 и под его управлением, и животных (коров), принадлежащих ответчику индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО6, выпас которых осуществлял пастух ответчик Самойленко В.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, две коровы получили телесные повреждения. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Тот факт, что ответчику ФИО6 принадлежит стадо коров молочного направления, подтвержден справкой № от 18.04.2018г., выданной отделом сельского хозяйства администрации Мордовского района Тамбовской области, из которой следует, что ИП главой КФХ ФИО6, являвшимся участником подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования», в 2014г. получены денежные средства государственной поддержки, из которых 1080000 рублей использовано на приобретение 20 голов коров молочного направления. По состоянию на 19 апреля 2018г. количество поголовья КРС составляет 40 голов, в том числе 24 коровы (л.д.57). 

Согласно договору на оказание услуг по выпасу скота от 29 августа 2017г. выпас крупного рогатого скота (КРС), принадлежащего ИП ФИО6, с момента заключения договора и по 01 декабря 2017г. осуществлял пастух Самойленко В.Н. (л.д.39-41).

Из акта осмотра коров от 02 октября 2017г. следует, что при осмотре присутствовали ветеринарный врач ТОГБУ «Мордовская райСББЖ» ФИО3, владелец коров ИП глава КФХ ФИО6, пастух Самойленко В.Н., специалист Лавровского сельсовета ФИО4 При осмотре у черно-пестрой коровы обнаружена рваная рана в области маклака, обширные гематомы правой задней конечности. У палевой коровы обнаружена с правой стороны в области подвздоха обширная грыжа размером 80см.х80см. с наличием гематом. У животных повреждены тазовые кости, нарушен опорно-двигательный аппарат. Содержание и использование данных животных в дальнейшем невозможно (л.д.42).

Согласно отчету, экспертное заключение № от 27 февраля 2018г., выполненному специалистами Центра независимой экспертизы и оценки ООО «

<

данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО5 составляет 305100,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 212300,00 рублей (л.д.7-24).

Кроме того, истец оплатил за выполнение автоэкспертных работ 4000,00 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией-договором №; оплатил, согласно чеку по операции Сбербанка онлайн, 01 марта 2018г. госпошлину в сумме 6242,24 рублей (6243,00 рублей); оплатил услуги представителя ФИО8 и услуги по составлению искового заявления в размере 10000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 12 марта 2018г. и распиской ФИО8 в получении денежных средств в размере 10000,00 рублей (л.д.25, л.д.26, л.д.2, л.д.29-30, л.д.31). 

По факту ДТП в отношении ответчика пастуха Самойленко В.Н. составлен протокол № об административном правонарушении от 03 октября 2017г. за нарушение Правил дорожного движения – прогон животных через автодорогу Воронеж-Тамбов вне специально установленных мест (п.25.6) (л.д.50). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2017г. пастух ответчик Самойленко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП РФ (выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог), и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.4).

Указанное постановление ответчиком Самойленко В.Н. обжаловано не было, на день разрешения спора оно не отменено, незаконным не признано, обратного материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, поскольку решение по делу об административном правонарушении для рассматриваемого дела не является преюдициальным, то суд приходит к выводу, что вина того или иного лица в совершении ДТП и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства, исследованные судом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле для определения лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомашине истца, юридическое значение имеет не принадлежность коров ИП главе КФХ ФИО6, а непосредственные действия (бездействие) пастуха Самойленко В.Н. в момент, предшествующий ДТП. То есть, юридически значимыми обстоятельствами являются действия лица, состоящие в причинной связи с ДТП, а не само по себе право собственности как таковое. 

С учетом разъяснений что следует понимать под источником повышенной опасности, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и на основании абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ домашнее животное корова, как объект животного мира, не может быть признана источником и объектом повышенной опасности, а все последствия, вызванные её передвижением, той или иной деятельностью с её участием, должны быть оценены на основании ст.1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно её выпас, перегон и т.д.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО6 лежит бремя содержания принадлежащих ему коров. Он как собственник животных должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход коров на проезжую часть дороги.

Доказательства того, что ДТП с участием коров произошло в результате ненадлежащего содержания коров именно ответчиком ФИО6, истцом суду не представлены.

Напротив, согласно материалам дела, ответчик ФИО6 принял меры к тому, чтобы животные (коровы) содержались надлежащим образом, не оставались без присмотра, и поручил их выпас Самойленко В.Н., с которым заключил договор на оказание услуг по выпасу скота. 

Из договора на оказание услуг по выпасу скота следует, что 29 августа 2017г. между ИП ФИО6 (Заказчик) и Самойленко В.Н., именуемым «Исполнитель, Пастух», заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по выпасу крупного рогатого скота (КРС), принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Выпас скота осуществляется с момента заключения договора по 01.12.2017г. (п.1.3) и производится строго в специально отведенных местах, а именно: на земельном участке, прилегающем к дому № по 

<

адрес> (п.1.4). 

В соответствии с п.2.1.6. указанного договора, Исполнитель обязуется осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их пастьбы (выгула) на неогороженных территориях, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей, в том числе, не осуществлять прогон скота, а также выпас скота, через автомобильные (ых) дороги (ах). В соответствии с п.2.1.8. Исполнитель обязуется обеспечивать соблюдение правил дорожного движения при перегоне животных через дороги, не создавать аварийных ситуаций. В силу п.5.2. договора Исполнитель несет полную ответственность за сохранность поголовья, а также за причинение вреда имуществу, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Пунктом 25.4. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п.25.6. Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п.5 ч.2 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, не оспаривалось сторонами и доказано материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 03 октября 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, что ответчик пастух Самойленко В.Н. в момент, предшествующий ДТП, прогонял коров через автомобильную дорогу Тамбов-Воронеж вне специально отведенного места. 

Сторонами по делу не оспаривалось, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовал предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

Следовательно, Самойленко В.Н., являясь иным участником дорожного движения – погонщиком скота, при перегоне стада крупного рогатого скота через автодорогу Тамбов-Воронеж вне специально отведенного места создал помеху движущемуся по дороге транспортному средству под управлением ФИО5, который в отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» был вправе рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги.

Таким образом, в нарушение п.25.6. Правил дорожного движения РФ, и в нарушение пунктов 1.4., 2.1.6. и 2.1.8. договора на оказание услуг по выпасу скота от 29 августа 2017г. ответчик пастух Самойленко В.Н. 02 октября 2017г. осуществлял выпас скота не на земельном участке, прилегающем к дому № по 

<

адрес>, а в районе автодороги Тамбов-Воронеж, и прогонял стадо коров через автомобильную дорогу Тамбов-Воронеж вне специально отведенного места. 

Следовательно, в результате действий ответчика пастуха Самойленко В.Н., непосредственно осуществлявшего 02 октября 2017г. перегон коров через автомобильную дорогу Тамбов-Воронеж вне специально отведенного места, коровы оказалась на дороге, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Действия ответчика Самойленко В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца ФИО5 последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент произошедшего ДТП пастух Самойленко В.Н. не являлся работником ИП ФИО6 и не находился с ним в трудовых отношениях.

Согласно договору на оказание услуг по выпасу скота, заключенному 29 августа 2017г. между ИП ФИО6 (Заказчик) и Самойленко В.Н., именуемым «Исполнитель, Пастух», между ФИО6 и Самойленко В.Н. заключен договор возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора на оказание услуг по выпасу скота от 29 августа 2017г. предусмотрено, что Исполнитель (Самойленко В.Н.) несет полную ответственность за сохранность поголовья, а также за причинение вреда имуществу, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора. 

Вместе с тем суд учитывает, что ДТП произошло с участием владельца источника повышенной опасности, который в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» от 02 октября 2017г. следует, что в 18 часов 05 минут 02 октября 2017г. зарегистрировано телефонное сообщение ФИО5 о том, что в 17 часов 55 минут на 161 км. автодороги Воронеж-Тамбов заявитель на автомобиле Фольксваген сбил корову. Автомобиль получил механические повреждения (л.д.49).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и экспертному заключению № от 27 февраля 2018г., выполненному специалистами Центра независимой экспертизы и оценки ООО «

<

данные изъяты>», автомобиль истца получил значительные повреждения (л.д.53, л.д.7-24).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на животное (корову). То есть, причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является истец.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении истцом ФИО5 скорости движения.

Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела также не содержат. При этом суд учитывает, что схема ДТП составлена не сотрудниками ГИБДД, а лично истцом ФИО5, подписана только истцом и в ней не отражен тормозной путь автомобиля истца от места столкновения до полной его остановки. 

Суд также учитывает, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовал предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота», информирующий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, дающий водителю основание полагать, что на данном участке дороги может быть препятствие в виде животного.

Вместе с тем, суд также учитывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что коров он увидел примерно за 50 метров, и что столкновение с двумя коровами произошло при движении его автомобиля со скоростью около 15-20 км/час. 

Заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы №№; № от 24 июля 2018г. установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. При условии движения со скоростью в пределах 15…20 км/ч и расстоянием между автомобилем и коровами 50 метров, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд (л.д.111-116). 

Ответчик Самойленко В.Н. и свидетель Свидетель №1 пояснили в судебном заседании, что легковой автомобиль истца, который двигался со стороны г.Тамбова, они увидели примерно за 300-400 метров до стада, тормозить водитель начал, когда уже въехал в стадо.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №№; № от 24 июля 2018г. установлено, что, если расстояние между автомобилем и коровами составило 300 метров, и если скорость автомобиля была 90 км/ч, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Таким образом, проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что как при скорости движения автомобиля 15…20 км/ч и расстоянием между автомобилем и коровами 50 метров (о которой говорит истец ФИО5 и пассажир свидетель ФИО1), так и при скорости движения автомобиля 90 км/ч и расстоянием между автомобилем и коровами 300-400 метров (о которой говорит ответчик Самойленко В.Н. и свидетель Свидетель №1), у водителя ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с коровами. 

Следовательно, увидев коров на автодороге, водитель ФИО5 должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п.10.1. ПДД РФ.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, а именно то, что коровы до того как оказаться на полосе движения ФИО5 находились на встречной полосе, и водитель это видел (в суде ФИО5 пояснил, что он увидел на обочине встречной полосы движения коров, которые шли через дорогу слева направо по ходу его движения, что коров он увидел, когда они резко поднимались со стороны поля на дорожную насыпь), суд приходит к выводу, что ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации при должной осмотрительности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить препятствие, но как водитель источника повышенной опасности не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в связи с чем примененного экстренного торможения оказалось недостаточно, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п.10.1. ПДД РФ, так как у ФИО5 имелась реальная возможность своевременно обнаружить коров на проезжей части дороги и техническая возможность избежать наезда на коров на ровном участке дороги, при хорошей видимости, при сухом асфальте. В поведении ФИО5 имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, показания свидетелей, материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии очевидна обоюдная вина обоих участников ДТП, а именно водителя ФИО5 и пастуха Самойленко В.Н., поскольку Самойленко В.Н. допустил перегон коров через автомобильную дорогу Тамбов-Воронеж вне специально отведенного места, что является нарушением п.25.6. Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО5 в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на перегоняемое через проезжую часть стадо крупного рогатого скота. Выбранная им скорость движения в сложившейся дорожной обстановке не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п.10.1.

Названные нарушения водителем ФИО5 и пастухом Самойленко В.Н. Правил дорожного движения РФ в их совокупности находятся в прямой причинной связи с ДТП и явились необходимым условием того, что оно состоялось.

Тот факт, что водитель ФИО5 не был привлечен к административной ответственности и в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, и в рассматриваемой ситуации в его действиях имеется нарушение п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Не привлечение ФИО5 к административной ответственности не означает отсутствия в его действиях гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы в системной взаимосвязи с положениями ст.1064 ГК РФ, при наличии вины обоих участников в совершенном ДТП, возмещение вреда в полном объеме истцу как владельцу источника повышенной опасности, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителя и погонщика скота в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ДТП 02 октября 2017г. произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП (водителем и погонщиком скота), суд приходит к выводу при невозможности установления степени их вины определить ее в равных долях, установив степень ответственности каждого в размере 50%.

Право собственности истца на автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6) и карточкой учёта транспортного средства, выданной РЭО оГИБДД МОМВД России «Мордовский».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2017г. следует, что автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован капот, два передних крыла, разбиты правая и левая фары, разбит бампер, повреждена передняя решетка бампера, поврежден радиатор, заднее правое крыло, разбито переднее левое зеркало (л.д.5, л.д.53).

Экспертным заключением № от 27 февраля 2018г., выполненным специалистами Центра независимой экспертизы и оценки ООО «

<

данные изъяты>», определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 305100,00 рублей, и размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (восстановительные расходы), которые составляют 212300,00 рублей (л.д.7-24).

Указанное заключение выполнено экспертом техником, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным документам.

В установленном порядке указанное заключение не оспорено, никакого альтернативного экспертного исследования, содержащего иные выводы об объеме повреждений автомобиля истца в ДТП 02 октября 2017г. и, соответственно, об иной стоимости его восстановительного ремонта, суду не представлено.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Самойленко В.Н. в пользу истца ФИО5 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, пропорционально степени вины в ДТП в размере 50%, с учётом износа 106150,00 рублей (из расчета 212300,00 рублей (сумма причиненного ущерба с учётом износа) х50% (степень вины в ДТП) = 106150,00 рублей). В остальной сумме в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд считает нужным отказать.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу, что иск ФИО5, как владельца автомашины, к ответчику ФИО6, как владельцу коров, предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Суд считает нужным в удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО5 отказать.

Суд возлагает на Самойленко В.Н. обязанность по возмещению ФИО5 дополнительных расходов по проведению оценки ущерба.

Расходы истца по оплате экспертно-оценочных работ в сумме 4000,00 рублей подтверждены договором № и квитанцией-договором №.

Оплата истцом госпошлины в сумме 6242,24 рублей (6243,00 рублей) подтверждена чеком по операции Сбербанк онлайн от 01 марта 2018г.

Оплата истцом услуг по составлению искового заявления и оплата услуг представителя в размере 10000,00 рублей подтверждены договором возмездного оказания услуг № от 12 марта 2018г. и распиской ФИО8 в получении денежных средств в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика Самойленко В.Н. в пользу истца ФИО5 указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2000,00 рублей (4000,00 рублей (понесенная сумма расходов) х 50% (степень вины в ДТП); в размере 3121,12 рублей (6242,24 рублей (понесенная сумма расходов) х 50% (степень вины в ДТП); в размере 5000,00 рублей (10000,00 рублей (понесенная сумма расходов) х 50% (степень вины в ДТП), а всего взыскать 10121,12 рублей. В остальной сумме в возмещение понесенных расходов суд считает нужным отказать.

Сумма расходов истца на представителя соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, принципам разумности, справедливости и добросовестности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 и Самойленко Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304224,00 рублей и судебных издержек в размере 20242,24 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко Владимира Николаевича в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106150,00 (сто шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, в возмещение судебных издержек 10121 (десять тысяч сто двадцать один) рубль 12 копеек, а всего взыскать 116271 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 12 копеек.

В остальной сумме исковых требований ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО5 отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд, принявший решение.

Судья Ефимкина О.А.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.

Судья Ефимкина О.А.