Дело № 1-634/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 25 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края 

ФИО1,

потерпевшего П.Р. 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Бийска Алтайского края ФИО3, предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой по ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» № 10 л/с от 19.01.2018 года П.Р. с 19.01.2018 назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода 

<

данные изъяты> ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту инспектор ДПС).

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ «О полиции» № 3 - ФЗ от 07.02.2011, п.п. 6, 7, 9 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МУ МВД России «Бийское» от 19.01.2018 года, инспектор ДПС П.Р.. наделен следующими правами и обязанностями: задерживать транспортные средства, составлять протоколы об административных правонарушениях, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать безопасность и бесперебойный процесс дорожного движения, осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП).

Таким образом, инспектор ДПС П.Р. в силу возложенных должностных обязанностей и полномочий, регламентированных вышеуказанными нормативно – правовыми актами и должностным регламентом, являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью на 18.06.2018, утвержденной командиром ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» инспектор П.Р. совместно с инспектором ДПС П.Р. в период времени с 20 часов 00 минут 17.06.2018 до 08 часов 00 минут 18.06.2018 несли службу в составе автопатруля, при этом находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

18.06.2018 в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут сотрудникам полиции П.Р. и Л.В. от оперативного дежурного дежурной части ГИБДД МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение о том, что управление автомобилем 

<

данные изъяты> осуществляет нетрезвый водитель. В рамках проверки указанный автомобиль был обнаружен, когда осуществлял движение мимо автозаправочной станции по адресу: 

<

...> и Н. К-вых, 58 и ему при помощи проблесковых маячков был подан знак об остановке, но транспортное средство продолжило движение.

Далее в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 18.06.2018 автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил остановку на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 20 м в северо – западном направлении от подъезда 

<

данные изъяты> дома № 9 по ул. Петра ФИО8 в г. Бийске Алтайского края. Было установлено, что данное транспортное средство находиться под управлением ФИО2, у которой в ходе дальнейшего разбирательства были визуально выявлены признаки опьянения, то есть в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в связи с чем, у П.Р. и Л.В. возникли правовые основания для производства административного разбирательства по данному факту.

В соответствии со ст. 27.12 КРФоАП ФИО2 сотрудником полиции Л.В. была отстранена от управления транспортным средством.

В 02 часа 15 минут 18.06.2018 в отношении ФИО2 сотрудником ДПС Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, так как последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.13 КРФоАП вышеуказанный автомобиль ФИО2 был задержан сотрудником полиции Л.В. после чего им же данный автомобиль был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку представителю ООО «Бийскспецавтоспас». Перед погрузкой автомобиля ФИО2 на погрузочную платформу эвакуатора, последняя, не согласившись с эвакуацией ее автомобиля, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, села в салон своего автомобиля. Для предотвращения противоправных действий ФИО4 сотрудник полиции Л.В. неоднократно требовал от последней покинуть задержанный автомобиль, предупредив ФИО5 о возможности применения физической силы на основании ФЗ «О полиции».

Не согласившись с законными требованиями сотрудника полиции Л.В.. ФИО2 продолжила находиться в своем автомобиле, припаркованном на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо – западном направлении от подъезда 

<

данные изъяты> дома № 9 по ул. Петра ФИО8 в г. Бийске Алтайского края, после чего сотрудником полиции Л.В. ей было сделано предупреждение, что если она не покинет салон своего транспортного средства самостоятельно, то к ней на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила, однако ФИО5 на это никак не отреагировала. После чего ФИО4 было дано время для выполнения законного требования инспектора ДПС Л.В.., но так как она проигнорировала его, то к ней была применена физическая сила, а именно последний взял ФИО5 двумя руками в область поясницы и попытался вывести ее из салона автомобиля, а П.Р. в это время разжимал ей пальцы рук, которыми она держалась за руль.

Далее в связи с невыполнением законных требований сотрудников полиции к ФИО2 была применена физическая сила, после чего 18.06.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут у ФИО2, находящейся в своем автомобиле 

<

данные изъяты> припаркованном на участке местности по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к представителю власти – инспектору ДПС П.Р. Р.В., из мести, за исполнением им своих должностных обязанностей и осуществление законной деятельности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья П.Р. как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что П.Р. является сотрудником полиции – инспектором ДПС, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения инспектору ДПС П.Р.. телесных повреждений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая этого, в вышеуказанный период времени, находясь в своем автомобиле по указанному адресу, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусила П.Р. не менее двух раз в область правого предплечья и правой кисти, а также поцарапала ему руку в области правого предплечья, причинив ему тем самым физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадины правого предплечья (2); ссадину правой кисти (1), царапины правого предплечья (2). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

При этом ФИО2 понимала, что применяет насилие в отношении представителя власти П.Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причиняя ему физический и моральный вред, желала наступления такого результата.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в вечернее время 17.06.2018 находясь дома, она распивала спиртное. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сожитель В.В. уехал на автомобиле 

<

данные изъяты> совместно с которыми она забрала у В.В. ключи от своего автомобиля, убедилась, что автомобиль стоит на парковке по ул. ФИО8, 4, вернулась домой. Далее период времени с 00 часов 10 до 01 часа 00 минут 18.06.2018 она решила поставить свой автомобиль к дому, так как рано утром собиралась на нем ехать. Управляя своим автомобилем и направляясь домой, она решила по дороге заехать за своим сожителем в кафе по ул. К-вых, 58, где у нее с последним произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения, после чего сев в свой автомобиль, она поехала в сторону дома, проехав АЗС «Газпром» на ул. К-вых, она заметила, что за ней с проблесковыми маячками едет наряд ДПС, но так как у нее отсутствовали с собой документы и она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то решила не останавливаться, а доехать до дома, боясь, что автомобиль заберут на штраф – стоянку. Доехав, она припарковала свой автомобиль возле дома по ул. ФИО8, 9, заглушила двигатель. В это время к ней подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, попросил проследовать в патрульный автомобиль, на что она согласилась. Находясь в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, инспектор ДПС потребовал у нее документы, на что она пояснила, что они дома, предложила им пройти домой, забрать их, однако сотрудники полиции это сделать отказались, сообщив, что для установления ее личности необходимо проследовать в ОП «Восточный». Так как дома у нее находился ребенок, побоявшись его оставить одного, она сотрудникам ДПС ответила отказом, пытаясь выйти из автомобиля, в связи с чем, сотрудники ДПС применили к ней физическую силу – придавив ее к спинке сидения руками, после чего отвезли в отдел полиции, где установили ее личность и вернулись снова на парковку к ее дому для составления в отношении нее административного материала, предлагали ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти его в медицинском учреждении, от прохождении любого освидетельствования и подписания документов она отказалась. Находясь на улице возле своего автомобиля, она увидела эвакуатор, в этот момент В.В. который находился рядом с ней, сказал ей сесть в салон автомобиля за руль, что она и сделала. В этот момент на улице она видела сотрудников ППС, скорой помощи. Далее сотрудники ДПС стали вытаскивать ее из автомобиля, в этот момент В.В. сказал ей пересесть на переднее пассажирское сидение. Продолжая сидеть в автомобиле, сотрудники полиции со всех сторон пытались залезть к ней в автомобиль. Через некоторое время один сотрудник открыл переднюю дверь автомобиля изнутри, после чего сотрудник ДПС Л.В. стал ее вытаскивать из автомобиля, обхватив ее руками в область ребер, а инспектор П.Р. пытался отцепить ее руки от руля, помогая тем самым инспектору Л.В.. В этот момент она испытала сильную физическую боль, в связи с чем укусила П.Р. за правую руку в область между кистью и локтем, при этом она не слышала, чтобы кто – то ей что – либо говорил и предупреждал. Далее сотрудники ДПС ее вытащили из автомобиля, после этого, она находясь на улице, схватила трос эвакуатора, в связи с чем инспектор Л.В. ее вновь стал держать руками в области поясницы, а П.Р. пытался убрать ее руки от троса, но вырвавшись от них она побежала к эвакуатору, запрыгнув на его погрузочную площадку стала держаться за огнетушитель на борту, но подошедшие к ней инспектора ДПС спустили ее с эвакуатора, после чего эвакуатор с ее автомобилем уехал (л.д. 56-61, 76-81).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину в совершении указанного преступления она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, данные показания соответствуют действительности, при даче показаний на следствии, на неё никто не оказывал никакого давления. Показала, что не отрицает, что она действительно, находясь в своем автомобиле, оказывая сопротивление сотрудникам ДПС, так как не желала, чтобы ее автомобиль был эвакуирован, укусила инспектора П.Р. в область правого предплечья и правой кисти, допускает, что это могла сделать два раза, а также могла поцарапать ему руку, однако совершила данные действия не умышленно, так как считала, что сотрудники полиции действовали в отношение нее незаконно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО2, что именно она совершила инкриминируемое ей преступление, поскольку ее показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший П.Р. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». В его должностные обязанности входит, в том числе пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения. 18.06.2018 он в ночное время находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС Л.В. в составе автопатруля на маршруте патрулирования г. Бийск и Бийский район. В период времени с 01 часа до 02 часов им от дежурного части ГИБДД поступило сообщение, что за автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер он не помнит, движущийся от вокзала в сторону табачной фабрики в г. Бийске, за рулем которого водитель в состоянии опьянения. Далее они на патрульном автомобиле проследовали по указанному маршруту, и обнаружили данный автомобиль припаркованным возле кафе «Долина» по ул. К-вых, о чем сообщили дежурному. После чего они на патрульном автомобиле проследовали до АЗС «Газпром». Через некоторое время они увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> движется по направлению со стороны ул. Красноармейская по ул. В. Максимовой, в направлении ул. ФИО8, в связи с чем, включив проблесковые маячки они проследовали за данным автомобилем, но водитель транспортного средства на их требование об остановке не реагировал, продолжал свое движение, через некоторое время припарковавшись возле дома по ул. ФИО8, 9. После чего он сразу вышел из патрульного автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля, увидел, что за рулем находиться девушка, позже установленная как ФИО2, которая в автомобиле находилась одна. После того, как ФИО5 открыла дверь автомобиля, он ей представился, объяснил причину остановки в рамках мероприятия «Трезвый водитель», попросил ее предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что последняя ему пояснила, что у нее документов с собой нет, стала оправдываться, говорить, что ее избил сожитель. В ходе общения с ФИО5 он понял, что последняя находиться в состоянии опьянения, у последней присутствовали характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, в связи с чем, он предложил ФИО5 проследовать в патрульный автомобиль для установления ее личности и последующего составления административного материала, на что ФИО5 согласилась, прошла к патрульному автомобилю, в это время он еще больше убедился в том, что она находиться в состоянии опьянения, так как у нее была неустойчивая поза. Находясь в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, ФИО5 пыталась оправдаться, рассказывала про ее избиение сожителем, показывала телесные повреждения на голове, руках и ногах. С целью установления личности ФИО5, они предложили ей проследовать в ОП «Восточный». После установления личности ФИО5, они на патрульном автомобиле вернулись обратно, где ФИО5 инспектором ДПС ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. В момент составления административных материалов к их патрульному автомобилю подходил мужчина – сожитель ФИО5, интересовался причиной составления документов, а также подъезжал наряд сотрудников ППС, который брал объяснения у последнего, а также спрашивал, будет ли ФИО5 писать заявление на сожителя о причинении ей телесных повреждений. В ходе составления административного материала в отношении ФИО5 было установлено, что у нее имеется полис ОСАГО, в который кроме нее никто не вписан, в связи с чем, был вызван СПАС, для эвакуации автомобиля ФИО5 на специализированную стоянку, увидев который ФИО5 стала возмущаться, после чего села в свой автомобиль на водительское сидение. Далее он подошел к автомобилю ФИО5 со стороны водительского сидения, предложил ей выйти из него, в это время сожитель ей крикнул, чтобы она пересела на переднее пассажирское сидение, так как там отсутствовала дверная ручка, что ФИО5 и сделала, и продолжала не реагировать на их требования покинуть автомобиль. Затем он залез вовнутрь салона автомобиля, пытаясь изнутри открыть дверь автомобиля, открыв которую, вновь стал просить выйти из него ФИО5, предупреждая, что в случае отказа добровольно выполнить их законные требования, к ней будет в соответствии с законом «О полиции» применена физическая сила, но ФИО5 не реагировала, после чего дав ей время на обдумывание их требования, к ней была применена физическая сила, а именно Л.В. взял ее руками в область поясницы, пытаясь ее вытащить ее из салона автомобиля, а он стал разжимать ей пальцы рук, которыми она держалась за руль. В это время Толмачева его два раза укусила в область правой кисти, и между кистью и локтем, от которых он почувствовал физическую боль, сказал ФИО5 прекратить это делать, однако после этого, ФИО5 стала его царапать, дергала за форменное обмундирование, порвав жилет. Вытащив ФИО5 из салона автомобиля, последняя схватилась руками за стропу погрузчика, в связи с чем, он и Л.В. продолжили отцеплять ее руки, отвели ее от погрузчика. После того, как Л.В. отпустил ФИО5, последняя побежала в сторону автомобиля СПАС, запрыгнула на погрузочную площадку и сев на борт, руками схватилась за огнетушитель, в связи с чем, он вместе с Л.В. вновь взяв ФИО5 под руки, сопроводили ее с погрузочной площадки, после чего автомобиль СПАС погрузив автомобиль ФИО5 уехал. Далее они вручили ФИО5 составленные в отношении нее копии документов, а также сообщили о случившемся в дежурную часть ГИБДД, он зафиксировал в ЦГБ телесные повреждения, в отделе полиции он и Л.В. составили рапорты.

Свидетель Л.В. – инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания потерпевшему по обстоятельствам применения ФИО5 насилия к инспектору ДПС П.Р. а именно двух укусов в область правого предплечья и правой кисти, царапин в области правого предплечья, не причинивших вреда здоровью и жизни П.Р., а также подробно и последовательно пояснил про правомерность их действий, как инспекторов ДПС по составлению в отношении ФИО5 административного материала, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, так как последняя управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, была остановлена в рамках операции «Трезвый водитель», не имела при себе документов, а также отказалась выполнить законное требование должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения., воспрепятствовала задержанию транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. 

Показаниями свидетелей А.В. Т.В. – сотрудников ОБППСП МУ МВД России «Бийское», которые в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.06.2018 в 23 часа 05 минут им от оперативного дежурного ОП «Восточный» поступило сообщение, о том, что ФИО2 не отдают ключи от личного автотранспорта, в связи с чем, они совместно выехали по ул. ФИО8, 9 в г. Бийске, где в ее присутствии позвонили ее сожителю В.В. который сообщил, что ключи от автомобиля ФИО5 у него, он готов их ей отдать, после чего вместе с ФИО5 они проехали до магазина «Эдельвейс», где ФИО7 передал ФИО5 ключи от автомобиля. Вернувшись к дому ФИО5, они отобрали у нее объяснение. В момент общения с ФИО5 они обратили внимание, что она находиться в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали характерные признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В 01 час 15 минут 18.06.2018 от дежурного ОП «Восточный» поступило сообщение, о том, что В.В. неизвестные лица причинили телесные повреждения у бара «Вольна», проследовав по указанному адресу, у В.В. было отобрано объяснение, от вызова скорой помощи и написания заявления последний отказался. Через некоторое время от дежурного ОП «Восточный» им поступило сообщение, что В.В. не доволен действиями сотрудников полиции, в связи с чем, они выехали по месту жительства последнего по ул. ФИО8, 9, где обнаружив последнего отобрали у него объяснение. Находясь возле подъезда по указанному адресу, они увидели патрульный автомобиль ГИБДД, в котором находились сотрудники ДПС, подойдя к которым было установлено, что в отношении ФИО2 инспекторами ДПС был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Увидев их, ФИО5 выразила желание написать заявление на В.В. который ей причинил телесные повреждения. Далее ожидая ФИО5 в патрульном автомобиле, они увидели как к парковке дома по ул. ФИО8, 9 приехал эвакуатор, после чего ФИО5 стала вести себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС, покинув патрульный автомобиль ГИБДД, подбежала к своему автомобилю и села на водительское сидение, взявшись руками за руль. Далее сотрудник ДПС П.Р. подошел к автомобилю ФИО5 со стороны водительской двери, попросил ФИО5 покинуть автомобиль, однако она на его требования не реагировала, кроме того, по совету ФИО7 пересела на переднее пассажирское сидение, где отсутствовала дверная ручка, что не позволяло открыть дверь снаружи. Затем П.Р. залез в салон автомобиля ФИО5 и изнутри открыл дверь, после чего сотрудники ДПС вновь предложили ФИО5 покинуть автомобиль, а в случае отказа выполнить их требование, к ней будет применена физическая сила, однако ФИО5 на требования инспекторов не реагировала. Далее Л.В. взял ее руками в область поясницы и попытался вытащить ФИО5 из салона автомобиля, а П.Р. стал разжимать ей пальцы рук, которыми она держалась за руль, в этот момент они услышали, что П.Р. потребовал от ФИО5, чтобы она прекратила его кусать. Вытащив ФИО5 из салона автомобиля, последняя схватилась руками за стропу погрузчика, в связи с чем, сотрудники ДПС продолжили отцеплять ее руки, отвели ее от погрузчика, однако когда Л.В. отпустил ФИО5, последняя побежала в сторону автомобиля СПАС, запрыгнула на погрузочную площадку и сев на борт, руками схватилась за огнетушитель, в связи с чем, сотрудники ДПС вновь ФИО5 под руки сопроводили с погрузочной площадки, после чего автомобиль СПАС погрузив автомобиль последней уехал. Все происходящее было записано на сотовый телефон инспектора ДПС (л.д. 94-98, 99-103).

Свидетель К.В. допрошенный в судебном заседании показал, что является водителем эвакуатора ООО «Бийскспецавтоматика». Летом 2018, точную дату он уже не помнит, в ночное время ему от диспетчера поступило сообщение о том, что необходимо эвакуировать автомобиль по ул. ФИО8, 9 в г. Бийске. Прибыв по указанному адресу, на парковке возле дома находились инспектора ДПС на патрульном автомобиле, служебный автомобиль ППС, скорая помощь. Когда он собирался эвакуировать автомобиль, то находящаяся там женщина, схватилась руками за стропу погрузчика, мешая ему осуществлять эвакуацию, в связи с чем, сотрудники ДПС стали отцеплять ее руки, отвели ее от погрузчика, но женщина немного отойдя от погрузчика, вновь побежала в нему, запрыгнула на погрузочную площадку, где села на борт автомобиля и руками схватилась за огнетушитель, в связи с чем, сотрудники ДПС вновь ее сопроводили с погрузочной площадки. После чего он, погрузив автомобиль на погрузчик, с ним уехал на специализированную стоянку. 

Свидетель В.В.., показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердил тот факт, что ФИО5 в ночное время 18.06.2018 находилась в состоянии алкогольного опьянения, приезжала в указанное время к нему в кафе по ул. К-вых на своем автомобиле, за управлением которого находилась сама, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения. Позже когда он возвращался домой, то увидел, что на парковке возле их дома по ул. ФИО8, 9 стоит патрульный автомобиль ГИБДД, в котором инспектор ДПС в отношении ФИО5 составлял административный материал, а после того, как подъехал эвакуатор, ФИО5 стала вести себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС, села в свой автомобиль, взявшись руками за руль, не реагируя на требования сотрудников ДПС о необходимости его покинут. После чего один сотрудник ДПС открыв изнутри дверь автомобиля со стороны ФИО5, попытался ее вытащить из него, а второй сотрудник разжимал ей пальцы, которыми она держалась за руль, в этот момент Толмачева его укусила. Вытащив ФИО5 из автомобиля, она продолжала мешать погрузчику СПАС осуществлять эвакуацию автомобиля. Также пояснил, что на дату 18.06.2018 у ФИО5 имелся полис ОСАГО, в который была вписана только она, иных лиц, кто имел право управления ее автомобилем, не было (л.д. 83-87).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 18.06.2018 года зарегистрированным в КРСП 

<

данные изъяты> следственного отдела по г. Бийск Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, согласно которого 18.06.2018 из ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение о том, что сотруднику ГИБДД П.Р. во время исполнения им своих должностных обязанностей около 2 часов 40 минут в указанную дату ФИО2, находясь на участке местности на расстоянии 20 метров в северо – западном направлении от подъезда № 4 по ул. ФИО8, 9 в г. Бийске Алтайского края, причинила телесные повреждения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2018 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен участок местности на расстоянии 20 метров в северо – западном направлении от подъезда № 4 по ул. ФИО8, 9 в г. Бийске Алтайского края, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, расположение транспортных средств, в том числе патрульного автомобиля и автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 (л.д. 5-9);

- рапортом от 18.06.2018, согласно которому в указанную дату в 03 часа 03 минуты в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение о том, что сотруднику ГИБДД П.Р. во время исполнения должностных обязанностей, ФИО2 причинила телесные повреждения – укус руки и повреждение форменного обмундирования по адресу: 

<

...> (л.д. 13);

- рапортами от 18.06.2018 года инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.Р. Л.В. начальнику ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», в которых они указывают об обстоятельствах совершенного в отношении инспектора ДПС П.Р. преступления – применении в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в причинении П.Р. телесных повреждений ФИО2 – укуса правой руки в область предплечья в ночное время 18.06.2018, в целях воспрепятствования эвакуации автомобиля ФИО2, в отношении которой был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, то есть в момент исполнения П.Р. своих должностных обязанностей (л.д. 14 -15, 16);

- протоколом выемки от 13.07.2018, согласно которому у потерпевшего П.Р. был изъят оптический диск с видеозаписью, содержащей обстоятельства совершенного в отношении него преступления (л. д. 44-48);

- протоколом очной ставки от 17.07.2018 между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим П.Р. в ходе которой потерпевший дал показания аналогичные изложенным выше. Подозреваемая ФИО2 пояснила, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, но не отрицает возможность причинения инспектору ДПС П.Р. двух укусов (л.д. 62-67); 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 18.06.2018 года, в соответствии с которым у П.Р. обнаружены телесные повреждения: 1.1 ссадины правого предплечья (2); 1.2 ссадина правой кисти (1), царапины правого предплечья (2). Даные повреждения ссадины правого предплечья могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), возможно зубов человека, как при ударах таковыми, так и при сдавлении между таковыми; ссадина правой кисти, могла быть причинена многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые; и могли быть причинены в течение одних суток до осмотра освидетельствуемого, в том числе возможно и 18.06.2018, что подтверждается характером заживления ссадин, царапин. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (л.д. 110-111);

- протоколами осмотра предметов от 19.07.2018 с фототаблицами, согласно которым осмотрены оптические диски с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС; а также видеозапись с диска, изъятого в ходе выемки у П.Р. содержащей обстоятельства совершенного в отношении последнего преступления; которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 113-117, л.д. 118-123, л.д. 124);

- копиями административного материала, составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП 18.06.2018 (л.д. 125-130); 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2018, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Биское» Л.В. и П.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 132-134);

- расстановкой нарядов дорожно – патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на 18 июня 2018, согласно которой в период времени с 20 часов 00 минут 17.06.2018 до 08 часов 00 минут 18.06.2018 инспектор дорожно – патрульной службы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.Р. совместно со старшим инспектором дорожно – патрульной службы подразделения ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Л.В. находились на службе по охране общественного порядка и дорожного патрулирования (л.д. 145);

- выписками из приказов № 10 л/с от 19.01.2018, в соответствии со ст. 27 Федерального законом от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым на должности инспекторов и старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с 19 января 2018 назначены младший лейтенант полиции П.Р. и капитан полиции Л.В.л.д. 148, л.д. 154);

- копиями должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов дорожно – патрульной службы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» младшего лейтенанта полиции П.Р. и капитан полиции Л.В. утвержденых начальником МУ МВД России «Бийское» полковником И.С. 19.01.2018 (л.д. 149-151, л.д.155-157);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 25.07.2018, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимой ФИО2, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего П.Р. свидетелей: Л.В. К.В. Т.В. А.В.., В.В. а также показаниями подсудимой ФИО2, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, где вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, а также письменными и вещественными материалами дела, которые согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2 как лицо, виновное в совершении преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора. 

При этом суд относиться критически к показаниям подсудимой в части того, что она причинила указанные повреждения инспектору ДПС П.Р. не умышленно, так как считала, что сотрудники полиции действовали в отношение нее незаконно, связывает данную позицию подсудимой с избранной линией защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное, поскольку данная версия подсудимой была полностью опровергнута в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей Л.В.., Т.В. А.В. которые последовательно указывали на то, что ФИО5 стал вести себя агрессивно по отношению к инспекторам ДПС именно в тот момент, когда увидела эвакуатор СПАС, пыталась воспрепятствовать инспекторам ДПС в передаче ее автомобиля на специализированную стоянку, сев в свой автомобиль, отказывалась из него выйти, на требования сотрудников полиции самостоятельно прекратить свои действия и покинуть автомобиль, не реагировала, в связи с чем, в отношении ФИО5 была применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции», то есть своими действиями она пыталась воспрепятствовать сотрудникам ГИБДД в выполнении их должностных обязанностей при задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, и в этот момент ФИО5 умышленно причинила телесные повреждения инспектору ДПС П.Р. – два раза укусив его в область правого предплечья и поцарапав его правую кисть, от которого он испытывал физическую боль.

Суд считает, что показания потерпевшего П.Р. свидетелей Л.В. К.В. Т.В. А.В.. полностью согласуются между собой, являются объективными, не имеют противоречий, а также не оспариваются и самой подсудимой, которая пояснила, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как находилась в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, возбужденно, так как была недовольна фактом направления ее автомобиля на штраф – стоянку.

Оснований и мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями Л.В. К.В. Т.В.., А.В. в судебном заседании подсудимой, установлено не было, они ранее не были знакомы. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимой указанными лицами.

Кроме того суд отмечает, что тот факт, что потерпевший и указанные свидетели являются сотрудниками полиции, работают в одной организации, не свидетельствует о том, что показаниям данных лиц нельзя доверять, так как указанные лица, наравне с другими свидетелями по делу допрашивались в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности при даче показаний, и их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшему П.Р. - сотруднику полиции – инспектору ДПС в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, которая не желала выполнять законные требования сотрудника полиции П.Р. и Л.В. требовавших ее покинуть автомобиль, и не препятствовать его погрузки эвакуатором, поскольку в соответствии со ст. 27.13 КРФоАП автомобиль ФИО5 был задержан сотрудниками ДПС и передан уполномоченному лицу для помещения на специализированную стоянку, так как в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иному лицу, кроме ФИО5, он не мог быть передан, так как иные лица правом его управления не обладали.

Суд считает, что действия ФИО2 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ней и инспектором ДПС П.Р.. При этом, ФИО5 осознавала, что причиняет насилие в отношении представителя власти - сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент, П.Р. находился в форменном обмундировании, был на службе, исполнял свои должностные обязанности, как работник полиции, то есть выполнял функции представителя власти, на которого возложена обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений, преступлений, то есть являлся должностным лицом, выполнял в соответствии с Законом «О полиции» свои должностные обязанности по пресечению и предотвращению административных правонарушений в области дорожного движения, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривалось подсудимой, которая пояснила в суде, что она понимала, что П.Р. является должностным лицом – сотрудником полиции – инспектором ДПС.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, изложенными в приговоре выше, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

<

данные изъяты>, согласно медицинской справке (л.д. 167) на учете у врача психиатра она не состоит.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимой ФИО2, она хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает её к инкриминированному преступлению вменяемой.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершила умышленное оконченное преступление, направленное против порядка управления в отношении должностного лица – представителя власти, осуществляющего охрану общественного порядка, безопасность в области дорожного движения, данное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, характеризуется ФИО2 по месту жительства - участковым уполномоченным положительно, имеет постоянное место жительства, семью, занимается общественно – полезным трудом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины, в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, состояние здоровья подсудимой, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья ее близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2, суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний свидетелей, потерпевшего, а также из показаний самой подсудимой, которая в суде пояснила, что совершила преступление только потому, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, способствовало совершению преступления, так как снизило контроль за ее поведением.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно без изоляции её от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иных видов наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе в предварительного следствия и в судебного заседания в размере 6957 рублей 50 копеек, поскольку подсудимая находится в молодом, трудоспособном возрасте, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом оснований для снижения размера процессуальных издержек, либо освобождения от их уплаты осужденной, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова