Дело № 2-2267/2019 25RS0029-01-2019-002770-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, с участием третьих лиц администрации УГО, Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки по УГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения и зарегистрирована в ней. Квартира расположена по адресу: XXXX. Также, в данной квартире зарегистрированы ответчики. Ответчик ФИО3 вселена в данную квартиру в качестве члена семьи ДД.ММ.ГГ. Спорная квартира получена семьей истца в ДД.ММ.ГГ году. В ДД.ММ.ГГ году отец приватизировал квартиру, став единственным собственником спорного жилья. Истцом был оспорен договор приватизации, так как она не была включена в него, после чего квартира была признана муниципальной. Отец истца зарегистрировал свою дочь ФИО3 в спорной квартире для оформления в детское дошкольное учреждение. Позже ФИО3 забрала ее мать. Ответчик длительно не проживает по спорному адресу. Интерес к квартире для проживания ответчик утратила. Ответчик ФИО3 в последующем зарегистрировала в квартире свою малолетнюю дочь – ФИО1 Личных вещей ответчиков в квартире нет, их место жительства не известно. Истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма, на протяжении всего времени. Истец обращалась с исками в суд о взыскании уплаченных сумм за коммунальные услуги в порядке регресса, иски были удовлетворены, но решения суда не исполнены. Ответчики имеют свободный доступ в квартиру, никто не чинит им препятствия в пользовании квартирой. На основании изложенного, истец просила признать ответчиков утратившим право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец и ее представители на иске настаивали. Истец суду пояснила, что в случае изъявления желания ответчиком о вселении она не позволит ей вселиться, поскольку места для ее проживания в квартире не имеется, так как в квартире недостаточно места. Ей известно, что ответчик проживала ранее со своей матерью в XXXX. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и ее представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, которые суду пояснили, что по спорному адресу проживает истец и ее дети, при этом подтвердили, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Из смысла, изложенного в данной правовой позиции следует, что при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия указанного лица в жилом помещении, добровольном выбытии данного лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира, расположенная по адресу: XXXX принадлежит Уссурийскому городскому округу, истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании заключенного ДД.ММ.ГГ. между Администрацией УГО и ФИО2 договора социального найма XXXX.

Из справки от ДД.ММ.ГГ. XXXX следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы, в том числе, ответчики ФИО3 – сестра истца, несовершеннолетняя ФИО1 – дочь ответчика ФИО3

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что именно истцом заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, следовательно, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ней лежит обязанность доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований.

Между тем, истцом доказательств того, что выезд ответчика ФИО3 имел добровольный характер, что ее не проживание и ее малолетней дочери (22.08.2018г.) в спорной квартире обусловлено отказом последних от прав на неё, не представлено. 

Напротив, совокупность фактических обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 вынужденно выехала из спорного жилого помещения со своей мамой в несовершеннолетнем возрасте, выезд мамы был обусловлен распадом отношений с отцом истца. В силу своего малолетнего возраста ответчик на тот момент не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Таким образом, само по себе непроживание ребенка до его совершеннолетия в жилом помещении, являвшемся местом жительства, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации, поскольку реализация жилищных прав ребенком не может быть осуществлена самостоятельно в силу возраста.

Впоследствии, по достижении совершеннолетия ФИО3, ее непроживание в спорной квартире было вызвано также уважительными причинами.

Так, из пояснений истца, следует, что она возражает против вселения ответчиков по спорному адресу ввиду того, что для их проживания недостаточно места, согласно поквартирной карточки по спорному адресу зарегистрированы также дети истца: ФИО6, ФИО7, ФИО2 

При этом, исходя из представленных в материалы дела судебных актов, а также пояснений самого истца и текста иска следует, показаний свидетеля ФИО4, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, отношения стороны не поддерживали, со стороны истца чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. 

Указанное достоверно свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 вынужденно не проживает в спорном жилом помещении - в связи с неприязненными отношениями с истцом, при этом от прав на жилое помещение она не отказывалась. 

Кроме того, суд также учитывает и то, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия (ДД.ММ.ГГ.) прошло незначительное время, из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГ. ФИО3 является студенткой колледжа, срок обучения по ДД.ММ.ГГ., что также препятствует ей реализовать свои жилищные права по месту регистрации. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказана совокупность условий, позволяющая признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Ответчик ФИО3 от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, интерес к жилому помещению не утратила, что подтверждается материалами дела, в частности судебными актами, а также действиями ответчика, выразившимися в том, что ответчик в октябре 2018г. году по спорному адресу зарегистрировала несовершеннолетнюю дочь ФИО1

При этом суд отмечает, что ФИО2, заявляя иски о возмещении понесенных ею расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходила из того, что ответчик в спорный период сохраняла свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, то есть признавала ее права на жилое помещение. 

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Как было установлено ранее, ответчик ФИО3 не приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, в том числе и на условиях социального найма либо на праве собственности, спорное жилье является единственным для нее постоянным жильем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Временное не проживание ФИО3 в жилом помещении, обусловленное сложившейся ситуацией, само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к возникшим отношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не имеется, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Пунктом 2 статьи 20 ГК РФ определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом того, что ответчик ФИО3 не утратила право пользования спорным жилым помещением, соответственно право пользования указанным жилым помещением её несовершеннолетним ребенком ФИО1 также сохраняется, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.