К делу №2-358/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Суров А.А.

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.07.2024,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» о расторжении договора юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» о расторжении договора юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг 50000 рублей. Целью заключения указанного договора явилось получение квалифицированной досудебной и судебной помощи в рамках заключенного договора, ответчик взял на себя обязательства на защиту интересов истца в досудебном и судебном порядке. При этом между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии установлено, что фактически работы не выполнены. Так в акте выполненных работ указано на типы услуг: правовой анализ, изучение представленных документов, стоимостью 3000 рублей; подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, стоимостью 11 000 рублей; подготовка досудебной претензии и направления в адрес 2 шт., стоимостью 11 000 рублей каждая, подготовка искового заявления и направление в адрес ответчиков, подача в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, стоимостью 25000 рублей. Данные услуги не исполнились ответчиком надлежащим образом по всем условиям заключенного договора. Подтверждения направления претензий сторонам и текст претензий истцу не предоставлено. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности. Следовательно, на момент подписания акта выполненных работ ответчиком не была надлежащим образом подобрана нормативно-правовая база, не произведен квалифицированный правовой анализ, что привело к неверному определению подсудности дела и направлении искового заявления в иные суды. Данные действия значительно увеличили сроки рассмотрения спорного вопроса, привели к негативным последствиям. При таких обстоятельствах услуги оказаны ненадлежащего качества. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд договор юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП», расторгнуть.; взыскать с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» в его пользу уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку в размере 32500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, штраф в размере 42015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1530 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителя истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции представила письменные возражения. 

Выслушав мнение сторон, исследовав и огласив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» заключен договор на оказание юридических услуг №.

ФИО2 оплатил ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату № от 08.11.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора. 

Целью заключения указанного договора явилось получение квалифицированной досудебной и судебной помощи в рамках заключенного договора, ответчик взял на себя обязательства на защиту интересов истца в досудебном и судебном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В котором указано: правовой анализ, изучение представленных документов, стоимостью 3000 рублей; подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, стоимостью 11 000 рублей; подготовка досудебной претензии и направления в адрес 2 шт., стоимостью 11 000 рублей каждая, подготовка искового заявления и направление в адрес ответчиков, подача в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, стоимостью 25000 рублей.

В отчете о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано о проделанной работе: Изучение представленных материалов; анализ ситуации, подбор нормативной базы для аргументации позиции по делу; получение дополнительной информации; согласование позиции с юристом первичного приема и куратором; подготовка обращений в компетентные органы в соответствии с Актом об оказании услуг; консультация заказчика и выдача подготовленных проектов обращений, разъяснение дальнейших действий. 

Из искового заявления следует, что впоследствии было установлено, что фактически работы, оговоренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. 

Так, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, у ФИО2,. как потребителя на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» услуг по заключенному договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» с претензией о расторжении оговора № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему денежных средств.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В этой связи отказ ФИО2 от договора на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о прекращении последнего, суд полагает, что имеются основания для его расторжения в судебном порядке.

В связи с расторжением договора юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» в полном объеме денежных средств в размере 50000 рублей, оплаченных истцом по указанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности, судом установлен факт неисполнения ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» обязательств по заключенному с ФИО4 договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей в связи с заключением договора юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная доверенность 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылку на указанный договор, то есть представление интересов ФИО2 осуществлялось в любом ином случае.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако представленная доверенность не соответствует указанным требованиям. В связи с чем в этой части иска следует отказать.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, истец вправе требовать начисления неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен суду расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается и взыскивает с ответчика 32500 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1530 рублей.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договорам на оказание юридических услуг, безусловно нарушает права истца как потребителя и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым, исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 750 рублей (50000+32500+1000х50%)

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 25000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию пошлина в размере 4 279 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» о расторжении договора юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Договор юридических услуг №08112301 от 08.11.2023, заключенный между ФИО4 и ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП», расторгнуть.

Взыскать с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия 0320 №, уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку в размере 32500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1530 рублей, а всего 110 030 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государства пошлину в размере 4 279 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.02.2025.

Судья