Дело № 2-3150/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Осмоловской А.Л., 

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.03.2016 г. на пересечении ул. 70 лет Октября и Дружбы Народов произошло ДТП с участием транспортных средств «БМВ-525IА», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО4 и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО5 После столкновения указанных транспортных средств, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», был отброшен на стоящее транспортное средство «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий истцу на праве собственности. В результате наезда транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», был причинен имущественный вред. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», была застрахована в САО «ВСК». Однако в приеме документов истцу было отказано, 15.02.2017 г. истец направила в адрес ответчика заявление о принятии документов и произведении действий, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В установленный законом срок свои обязательства страховая компания не произвела. Согласно экспертному заключению № 04/2016-73, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», с учетом износа составляет 185 800 руб. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 185 800 руб. Указанный ущерб должен быть возмещён страховой компанией. 10.04.2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа. На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 185 800 руб., компенсацию моральный вред в размере 10 000 руб., оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 13 000 руб., оплаченные услуги представителя в размере 17 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика рассчитанную на день вынесения решения суда, а также штраф, в размере 92 900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя. 

Представитель истца – Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 266 от 05.06.2017 года, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7-8).

07.03.2016 г. в 14-20 час. около 

<

...>. Мирный, на пересечении ул. 70 лет октября и Дружбы народов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего ФИО8 на праве собственности и под управлением ФИО4, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего ФИО5 на праве собственности и под его управлением, «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего ФИО9 на праве собственности и под его управлением, «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО10, «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего ФИО11 на праве собственности и под управлением ФИО12

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.03.2016 г., приговора Новоуренгойского городского суда от 11.10.2016 г., 07.03.2016 г. около 14 ч. 20 мин. на регулируемом перекрестке проезжих частей ул. 70 г: Октября и ул. Дружбы народов г. Нового Уренгоя, около 

<

...>. Мирный, водитель, несовершеннолетний ФИО4, не имея права на управление автомобилем, управлял автомобилем «БМВ-5251А», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», не выбрал безопасную скорость движения, двигался через регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО5, двигавшегося через регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево относительно направления движения автомобиля «БМВ-5251А». 

Как следует из материалов дела автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», был отброшен на стоящее транспортное средство «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» были причинены повреждения: правые двери, правое переднее крыло, капот, правое зеркало заднего вида, права передняя фара, передний бампер, стекло правой передней двери, заднее правое колесо, скрытые повреждения (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по договору страхования серии [суммы изъяты] от 18.03.2015 г. (сроком по 17.03.2016 г.).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате и приеме документов ему было отказано. 

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

При этом, в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с назначением, т.е. как источник повышенной опасности.

Следовательно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «Новоуренгойская оценочная компания» № 04/2016-73 от 15.04.2016 года, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», с учетом износа составила 185 800 руб. (л.д. 27-47).

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Новоуренгойская оценочная компания», основано на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. 

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 185 800 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Новоуренгойская оценочная компания» 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 26).

Указанные расходы истца признаются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно искового заявления, выплата суммы страхового возмещения должна была быть произведена истцу на основании страхового полиса ответчика [суммы изъяты] от 18.03.2016 г., который был заключен после 01.09.2014 года, следовательно к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией в страховую компанию САО «ВСК» 10.04.2017 года, что подтверждается отметкой и подписью сотрудника САО «ВСК» (л.д. 48). Срок выплаты страхового возмещения – 02.05.2017 года. В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме, также как и не было вручено мотивированного отказа. 

Учитывая, что на 02.05.2017 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 185 800 руб., размер неустойки за период с 03.05.2017 года по 24.07.2017 года (83 дня) составит 154 214 руб. (из расчета 185 800 руб. х 1% х 83 дня).

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком САО «ВСК» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а также расходы, связанные с подготовкой к судебной защите в размере 13 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: составление претензии – 8 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, представительство в суде – 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 2-48 от 06.04.2017 г., № 3-17 от 05.06.2017 г., № 4-71 от 05.06.2017 г. (л.д. 49-50).

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 20 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 14.01.2016 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 185 800 руб. до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 92 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 899,14 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 439 914 руб. и требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 154 214 рублей, штраф в размере 92 900 рублей, всего взыскать 462 914 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 899 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Осмоловская