86RS0001-01-2020-000175-54

12-130/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года город Ханты-Мансийск 

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Савченко М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника 132 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по ХМАО-Югре майор внутренней службы ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № УИН 18810186191227801794 от 27 декабря 2019 года, в соответствии с которым указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № УИН 18810186191227801794 от 27 декабря 2019 года, в соответствии с которым указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник 132 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по ХМАО-Югре майор внутренней службы ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и о прекращении дела, так как автомашина их учреждения является специальным автомобилем, который двигался с превышением установленной скорости движения со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, так как выполнял неотложное служебное задание, что не противоречит ПДД РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № УИН 18810186191227801794 от 27 декабря 2019 года, в соответствии с которым указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что 26 декабря 2019 года в 22 час. 58 мин. 54 сек. на улице Объездная г. Ханты–Мансийска в ХМАО - Югра, водитель транспортного средства марки BRONTO SKYLIFT F34 HDT государственный регистрационный знак 

<

***> регион 86, собственником (владельцем) которого является Главное Управление МЧС России по ХМАО-Югре, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Кордон-М» 2 № МD0822.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответ-ственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Начальник 132 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по ХМАО-Югре майор внутренней службы ФИО1 в своей жалобе отрицает факт совершения административного правонарушения, представив доказательства отсутствия состава административного правонарушения. 

С жалобой заявителем представлены - копия журнала пункта связи 132 пожарно-спасательной части и копии наряда на службу № 2 от 26 декабря 2019 года, копия паспорта транспортного средства автомашины марки BRONTO SKYLIFT F34 HDT государственный регистрационный знак 

<

***> регион 86, собственником (владельцем) которого является Главное Управление МЧС России по ХМАО-Югре.

При этом, как следует из жалобы заявителя, копии журнала пункта связи 132 пожарно-спасательной части и копии наряда на службу № 2 от 26 декабря 2019 года, копия паспорта транспортного средства автомашины марки BRONTO SKYLIFT F34 HDT государственный регистрационный знак 

<

***> регион 86, указанное транспортное средство в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года, находилось под управлением водителя 132 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по ХМАО-Югре – ФИО5

Таким образом, достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Главное Управление МЧС России по ХМАО-Югре, находилось в пользовании иного физического лица.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Главного Управления МЧС России по ХМАО-Югре состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № УИН 18810186191227801794 от 27 декабря 2019 года, в соответствии с которым указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, жалобу начальника 132 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по ХМАО-Югре - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда М.П. Савченко