П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 марта 2017 года

Дело № 5-51/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего на испытательном сроке водителем в ООО «Стройсервис», состоящего в незарегистрированном браке, воспитывающего малолетнего ребенка-инвалида 00.00.0000 г.р. своей гражданской супруги, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения привлекавшегося неоднократно, 

с участием потерпевших П, П, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

ФИО2 00.00.0000 в 18 часов в Санкт-Петербурге, на ул. Софийская в 100 метрах от ул. Автозаводской, управляя автомобилем Хово г.р.з. № 0, двигался по ул. Софийская по направлению от ул. Автозаводская в сторону Николаевского пр. в районе 100 метров от ул. Автозаводской нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, произвел столкновение с автомобилем Джип Гранд Чероке г.р.з. № 0 под управлением водителя П, двигающегося в том же направлении без изменения направления движения. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля Джип Гранд Чероке г.р.з. № 0 П, которой согласно заключению эксперта № 0-адм. от 00.00.0000 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. 

ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он управлял грузовой автомашиной в исправном состоянии Хово г.р.з. С800НР47, двигался с прилегающей территории на ул. Софийская в сторону г. Колпино. Были сумерки, был включен ближний свет фар и левый поворотник, двигался со скоростью 30 км/ч по средней полосе, разметка прерывистая, светофоров не было, были два знака движение прямо и один знак разворот. Перед происшествием совершал перестроение в левый ряд с включенным поворотником. Другого участника он, ФИО2, не видел. Хотел перестроиться в левый ряд, для этого включил левый поворотник, стал перестраиваться и вдруг увидел, но поздно, второго участника движения, который ехал с превышением скорости. Стал возвращаться обратно в свою полосу, но второй участник въехал ему, ФИО2, в заднюю левую часть автомобиля. Виновным в ДТП считает себя. Также ФИО2 просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку работа водителем является для него единственным источником дохода, на момент ДТП работал водителем в ООО «Технопарк 78», откуда уволен 00.00.0000, в настоящее время работает на испытательном сроке водителем в ООО «...», состоит в гражданском браке с ФИО1, воспитывает и обеспечивает малолетнего ребенка-инвалида своей гражданской супруги. Относительно фактов привлечения к административной ответственности ФИО2 пояснил, что о многочисленных штрафах узнал в ОГИБДД при расследовании данного дела, при этом постановления о назначении штрафов не обжаловал, большинство нарушений ПДД по ст. 12.9 КоАП РФ выявлено при управлении автомобилем ВАЗ 21124, который он, ФИО2, в 2015 году продал, полагал, что новый владелец снимет его с регистрации.

Потерпевшая П в судебном заседании подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте она находилась в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле Джип Гранд Чероки № 0 по адресу ул. Софийская, 100 метров от ул. Автозаводская. Водителем был ее, П, брат. Неожиданно она, П, ощутила удар, дым и кровь, которая стекала по ее, П, лицу. Также в судебном заседании потерпевшая П дополнила, что считает виновным в нарушении ПДД РФ и причинении ей телесных повреждений водителя автомобиля Хово г.р.з. № 0 ФИО2, который стал совершать маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, в настоящее время ее, П, здоровье восстановлено. 

Потерпевший П в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправной автомашиной Джип Гранд Чероки г.р.з. № 0, двигался по ул. Софийская от КАД в сторону г. Колпино со скоростью 60 км/ч в крайней левой полосе по четырехполосной дороге. В автомобиле находились он, Арутюнян, мать - П, сестра - П Состояние проезжей части было мокрое, дождь, сумерки, на автомобиле были включены габаритные огни, противотуманные фары и фары освещения. Перед происшествием маневров не совершал, другого участника ДТП не видел, последний появился внезапно, перестроился в его, ФИО3, полосу, подрезав его, ФИО3. Применить экстренное торможение он, Арутюнян, не успел, произошло ДТП. В результате пострадали мать и сестра, которые были госпитализированы в НИИ скорой помощи им. Джанелидзе. В объяснении также указаны повреждения автомобиля. Также в судебном заседании потерпевший П дополнил, что считает виновным водителя автомобиля Хово г.р.з. № 0 ФИО2, который стал совершать маневр перестроения, не убедившись в его безопасности. Потерпевший П представил свидетельство о регистрации транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, согласно которому транспортное средство зарегистрировано как «Джип Гранд Чероке», а не «Крайслер», как указано в справке о ДТП и протоколе об административном правонарушении, при этом «Крайслер» - это фирма изготовитель.

Потерпевшие приняли извинения ФИО2, не настаивали на назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно письменным объяснениям свидетеля П, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте она ехала в машине г.р.з. № 0, была пассажиром. Увидела, как Камаз резко без сигнала поворота, опознавательных сигналов подрезал их путь и перестроился, после чего произошла авария. Она, Саргсян, пострадала и была госпитализирована в НИИ им. Джанилидзе, после проходила лечение. 

В отношении ФИО2 инспектором группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 составлен протокол ... от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно справке о ДТП 00.00.0000 в 18 часов в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, ул. Софийская, 100 м от Автозаводской произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП у автомобиля ХОВО ZZ325 г.р.з. № 0 повреждено: левый задний фонарь, левое заднее колесо; у автомобиля КРАЙСЛЕР ДЖИП GR г.р.з. № 0 повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, правая передняя дверь, стойка справа, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, капот, крыша. Согласно приложению к справке ДТП имеются пострадавшие - П, П 

С учетом представленного в судебном заседании свидетельства о регистрации транспортного средства № 0 № 0, суд считает возможным уточнить марку и модель транспортного средства, которым управлял П в момент ДТП, поскольку транспортное средство зарегистрировано как Джип Гранд Чероке г.р.з. № 0.

В протоколе № 0 от 00.00.0000 осмотра места совершения административного правонарушения указано, что ДТП произошло с участием водителей ФИО2 и П, приведены характеристики: искусственное освещение, пасмурно, при температуре воздуха 0°С, направление - от Автозаводской к Ленсоветовской дороге, проезжая часть горизонтальная, сухое асфальтовое покрытие, дорожное покрытие для одного направления, шириной 12 м, на проезжей части нанесены линии разметки 1.5, 1.11, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, за бордюрным камнем справа и слева расположен газон, движение не регулируется, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.15.5, участок дороги освещен городским электроосвещением, видимость с рабочего места водителя как с выключенным ближним и дальним, так и с выключенным светом фар, при дневном свете, вправо, влево - не ограничена, следы шин, торможения отсутствуют, направление движения транспорта установлено со слов, обломанные и утерянные части транспортного средства, следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах, другие следы и негативные обстоятельства, обрывки одежды, следы веществ, похожих на кровь, следы пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах, следы и другие вещественные доказательства на транспортном средстве - отсутствуют. Положение транспортных средств на месте происшествия отражено в схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в НИИ СП СПб 00.00.0000 в 19 часов 43 минуты доставлена скорой помощью П с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ссадины лица, ушиб грудной клетки; обстоятельства получения телесных повреждений: 00.00.0000 в 18 часов КАД, съезд на ул. Софийская в сторону г. Колпино, ДТП, пассажир. 

Вместе с тем, согласно консультационному заключению судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 у П установлены ссадины лица, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в НИИ 00.00.0000 в 19 часов 49 минут доставлена СМП-15 П с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана правого надбровья; обстоятельства получения телесных повреждений: ДТП 00.00.0000 на ул. Софийская сторону г. Колпино, ДТП, пассажир. 

Согласно консультационному заключению судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 у П установлена ушибленная рана правой брови. Данная рана, потребовавшая лечения, первичной хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 8-адм. от 00.00.0000 у П установлена ушибленная рана в правой надбровной области, ушиб мягких тканей (болезненный отек) в области нижней трети передней поверхности левой голени. Установленный комплекс повреждений при наличии ушибленной раны, потребовавшей для своего лечения первичной хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Морфологическая сущность повреждений свидетельствует о возникновении их от действия твердого тупого предмета (предметов), это не исключает возможности образования обнаруженных повреждений в результате травмирования деталью (деталями, о деталь, о детали) салона транспортного средства в условиях ДТП. Наличие объективных признаков травмы при обращении за медицинской помощью 00.00.0000, клиническая картина травмы, характер врачебного пособия и рекомендаций не исключают возможности причинения ее 00.00.0000 в 18 часов. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, потерпевших П, П, исследовав письменные материалы ДТП, считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО2 и его виновность подтверждаются показаниями потерпевших П, П, письменными объяснениями ФИО2, свидетеля П, протоколом об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, протоколом осмотра места совершения ДТП и схемой к нему, справкой о ДТП, телефонограммой № 0 от 00.00.0000, консультационным заключением судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000, заключением эксперта № 0-адм. от 00.00.0000. Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения в его действиях, судом не установлено.

Довод ФИО2 о превышении скорости вторым участником ДТП не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, поскольку не освобождают водителя ФИО2 от обязанности выполнения требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. При наличии должной осмотрительности и проявлении внимания к контролю за дорожной обстановкой ФИО2 мог и должен был убедиться в безопасности маневра, в результате выполнения которого произошло столкновение с другим автомобилем, в результате которого в салоне автомобиля второго участника пострадал пассажир П 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, участие в воспитании и обеспечении малолетнего ребенка-инвалида. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 о его несогласии с постановлениями о привлечении его к административной по ст. 12.9 КоАП РФ, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, кроме того, сведений об обжаловании указанных постановлений не имеется. 

При указанных обстоятельствах, в целях возмещения причиненного вреда, суд считает возможным не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем и данное наказание лишит единственного источника дохода его и его семью, а также возможности возместить причиненный вред, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.2, 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО); ИНН 

<

***>; КПП 781345001; Р/С 

<

***>; Северо-западное ГУ Банка России; БИК 044030001; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; Код ОКТМО 40397000; УИН 18810478160440010363.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья