Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2024-007397-38

Дело № 5-955/2024

№ 12-4/2025 (№ 12-101/2024)

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

защитника Дербеденева А.К., действующего на основании доверенности от 18 октября 2024 года, которому права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дербеденева А.К., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана маломерного моторного судна (БОТ Р01-66-МЧ) общества с ограниченной ответственности «Тахтоямск»

ФИО1, 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 13 декабря 2024 года должностное лицо – капитан маломерного моторного судна (БОТ Р01-66-МЧ) общества с ограниченной ответственности «Тахтоямск» (далее – ООО «Тахтоямск») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в однократном размере от стоимости водных биологических ресурсов – 305 358 рублей 50 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Дербеденев А.К. просит решение судьи изменить, совершенное ФИО1 деяние переквалифицировать с части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а также применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного ФИО1 административного наказания. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Дербеденев А.К. доводы жалобы поддержали, просили переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а также рассмотреть вопрос о снижении наказания на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Дополнительно защитник указал на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Дербеденева А.К., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, являются место и время совершения административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Для достижения целей, указанных в статье 24.1 КоАП РФ, обязанность выяснить, в том числе наличие события административного правонарушения лежит на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Установив данные обстоятельства, суд, орган, должностное лицо, принимающие решение по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ излагают их в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в компетенцию судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление места и времени совершения административного правонарушения, фактических обстоятельств конкретного дела.

Установив данные обстоятельства, суд, орган, должностное лицо, принимающие решение по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ излагают их в постановлении по делу об административном правонарушении.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела судьей Магаданского городского суда не выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, не содержит указаний на обстоятельства, которые были установлены судьей при рассмотрении дела, а именно: дату и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения.

При описании вменяемого ФИО1 события административного правонарушения судья ограничился только ссылкой на протокол об административном правонарушении от 18 октября 2024 года, приведя его содержание.

При этом, когда и при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение, в чем это выразилось, какие правила и требования, регламентирующие рыболовство, были нарушены должностным лицом ООО «Тахтоямск» ФИО1, судьей не устанавливались и в постановлении не отражены.

Отсутствие в постановлении судьи данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана маломерного моторного судна (БОТ Р01-66-МЧ) общества с ограниченной ответственности «Тахтоямск» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана маломерного моторного судна (БОТ Р01-66-МЧ) общества с ограниченной ответственности «Тахтоямск» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра