Судья Борохова О.Д. Дело № 22-3338/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Таировой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Маланичева А.С., апелляционной жалобой адвоката Таировой Л.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телефон марки «iPhone 13 Pro» в корпусе серого цвета, с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 40 000 рублей, отменен. 

Мера пресечения – обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

установил:

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону Маланичев А.С. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что постановлением дознавателя ОД ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом, а также следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства, а именно наркотического средства не соответствует требованиям закона. Просит изменить приговор, исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств; дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественные доказательства оставить на хранение до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Таирова Л.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указано ссылки на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, а соответственно назначил ему наказание без учета данных норм уголовного закона. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе следствия, при этом никем не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, других конкретных обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учел, что он вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, состояние здоровья, возраст – 42 года.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Данные выводы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьей, по которым квалифицированы деяния осужденного.

Вместе с тем, при постановлении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом неправильно разрешена судьба признанных вещественными наркотических средств и психотропных веществ.

Положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

До принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу, уничтожение психотропных веществ и наркотических средств, которые могут иметь важное доказательственное значение для другого уголовного дела, является преждевременным. Представленные в этой связи доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

Решение судьбы иных вещественных доказательств соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену в апелляционном порядке, не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО2, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора суда указание на уничтожение вещественного доказательства, хранящихся согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в камере хранения вещественных доказательств ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону;

- указать о хранении данного наркотического средства мефедрон (4-метиметкатинон), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таировой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -