Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 г.

Дело № 2-437/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-004610-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. в размере 112 558,21 руб., компенсацию за незаконно удержанную заработную плату в соответствии с содержащимся в исковом заявлении расчетом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., просила признать незаконным приказ руководителя департамента по операционной поддержке работы с персоналом публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» от 15 мая 2017 г. №764-мку о взыскании материального ущерба в размере 52 611 руб. 71 коп. с ФИО3 (после смены фамилии ФИО2) О.С. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала руководителем офиса в ПАО «Вымпелком», в офисе «Билайн»; с февраля 2017 года истец была руководителем отделения в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по беременности и родам. С февраля 2018 г. по май 2019 г. истец получала пособие от ответчика по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в размере 40% от среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику, что с ДД.ММ.ГГГГ готова выйти на работу на ранее занимаемую должность. Работодатель не смог обеспечить истца рабочим местом, в связи с чем был издан приказ о нахождении в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением 2/3 среднего заработка на указанном рабочем месте. За сентябрь 2019 года истец получила 17 319,30 руб., что соответствует приказу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с аналогичным приказом о простое, но начисленная заработная плата составила 10 904,28 рублей, что не соответствует 2/3 заработка. Истец оспаривает правильность расчета оплаты за время простоя, считает, что ответчик незаконно производил удержания по исполнительным листам, исполнительное производство по которым было окончено, и возмещение ущерба по АБО. Просит взыскать с ответчика денежные суммы в соответствии с изложенным в исковом заявлении расчетом. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзержинский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, старший судебный пристав Дзержинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Управление ФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец, представитель истца на основании доверенности ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истца представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки истца, необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела. 

В предыдущем судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что оригинал соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлен, подлинность подписи в представленной копии соглашения истец оспаривает, с приказом руководителя департамента по операционной поддержке работы с персоналом публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ №-мку о взыскании материального ущерба в размере 52 611 руб. 71 коп. ФИО1 не была ознакомлена, ее подпись отсутствует. Стоимость планшета указана больше, чем он продавался в магазине, о вынесении приказа истец узнала только в ходе рассмотрения дела в суде. Также оспаривают правильность оплаты времени простоя и законность удержаний из заработной платы, в том числе по исполнительным производствам. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в деле имеются письменные возражения на иск.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылалась на то, что копия соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ представлена в дело, оригинал не сохранился, удержания из заработной платы истца производились законно, сведения об окончании исполнительных производств были предоставлены работодателю представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего удержания были прекращены, денежные средства возвращены истцу. От судебного пристава-исполнителя копии постановлений об окончании исполнительных производств работодателю не поступали. Расчет заработной платы за время простоя выполнен верно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3) была принята на работу в ОАО «ВымпелКом» в Ярославский филиал ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

На основании соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Управляющий офиса/Группа офисов №.

На основании соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Руководителя офиса Группы офисов №.

Приказом №-ообм от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности 269 449 092 265.

Приказом №-ообм от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-ообм от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-ообм от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ последним днем отпуска по уходу за ребенком до 3 лет считается ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к/мр от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен для истца временем простоя с сохранением двух третей среднего заработка по занимаемой должности без требования присутствовать на рабочем месте.

Приказом №-к/мр от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен для истца временем простоя с сохранением двух третей среднего заработка по занимаемой должности без требования присутствовать на рабочем месте.

Приказом №-к/мр от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен для истца временем простоя с сохранением двух третей среднего заработка по занимаемой должности без требования присутствовать на рабочем месте.

На основании расшифровок среднего заработка истца ФИО1 за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ средний часовой заработок истца составил 489,53 руб., с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ - 178,12 руб., с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ-185,32 руб.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2019 г. в счет оплаты простоя по вине работодателя истцу была начислена заработная плата в размере 41 773 руб. 23 коп., что соответствует 2/3 ей заработной платы от нормы рабочих часов. Также истцу было начислено компенсационное пособие по уходу за ребенком в размере 13 руб. 33 коп., а всего 41 786 руб. 56 коп. Согласно расчетному листку за октябрь 2019 г. в счет оплаты простоя по вине работодателя истцу была начислена заработная плата в размере 21 849 руб. 39 коп., что соответствует 2/3 заработной платы от нормы рабочих часов. Согласно расчетному листку за ноябрь 2019 г. в счет оплаты простоя по вине работодателя истцу была начислена заработная плата в размере 19 767 руб. 47 коп., что соответствует 2/3 заработной платы от нормы рабочих часов. 

Довод истца о том, что за октябрь 2019 г. она должна была получить заработную плату аналогичную заработной плате сотрудника ФИО7, является несостоятельным, поскольку заработная плата работнику выплачивается исходя из размера заработка в соответствии с заключенным трудовым договором по конкретной должности. Работник ФИО7 занимает иную должность, чем ФИО1, и в простое не находилась.

Расчетный период для определения среднего заработка за время простоя определен ответчиком в соответствии с п. 6 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что является верным. 

В пункте 6 указанного выше Постановления указано, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

ФИО1 не имела начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, т.е. за 12 календарных месяцев, предшествующих периодам простоя, в течение которых за работником сохранялась средняя заработная плата, за период, превышающий расчетный период, т.к. эти периоды состояли из исключаемого из расчета времени в связи с тем, что ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам (в соответствии с подп. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам); в отпуске по уходу за ребенком (в соответствии с подп. «е» п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в других случаях освобождалась от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации); в простое (т.е. в соответствии с подп. «в» п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника). Средний заработок определен ответчиком исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. ПАО «ВымпелКом» произвело оплату времени простоя истца согласно изданным приказам о простое в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика разницы в оплате времени простоя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно расчетным листкам истца за период сентябрь-ноябрь 2019 г. из заработной платы истца производились удержания сумм по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату. Так, в сентябре 2019 г. из заработной платы истца удержана общая сумма по исполнительным документам в размере 14 709 руб. 77 коп., в октябре 2019 г. - 5 079 руб. 04 коп., в ноябре 2019 г. - 8 242 руб. 60 коп.

ПАО «ВымпелКом» производило удержания вышеуказанных сумм на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как следует из копий материалов исполнительных производств в отношении ФИО1, представленных Дзержинским РОСП 

<

адрес>, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника были вынесены ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления копий указанных постановлений в адрес работодателя ПАО «ВымпелКом» материалы исполнительных производств не содержат. В отсутствие информации об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 у ответчика не имелось оснований для отмены удержаний из заработной платы. 

Судом установлено, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1 были представлены работодателю ПАО «ВымпелКом» самой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вх. №МР-03/27475, после чего удержания по исполнительным листам не производились, что истцом не оспаривалось. Вины ПАО «ВымпелКом» в том, что удержания производились после вынесения указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП 

<

адрес> УФССП России по ЯО истцу были возвращены излишне удержанные денежные суммы. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика удержанных по исполнительным листам денежных сумм и компенсации за задержку их выплаты не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ руководителя департамента по операционной поддержке работы с персоналом публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ №-мку о взыскании материального ущерба в размере 52 611 руб. 71 коп. с ФИО3 (после смены фамилии ФИО1) О.С. Из содержания приказа следует, что он вынесен на основании соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ В дело представлена копия соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ПАО «Вымпел-Коммуникации» в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО9 

Истец ФИО1 (ранее ФИО3) О.С. оспаривала подлинность своей подписи в соглашении о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заявляла о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, с приказом руководителя департамента по операционной поддержке работы с персоналом публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ №-мку не была ознакомлена, о данном приказе узнала в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил в суд оригинал соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ПАО «Вымпел-Коммуникации» в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО9, ссылаясь на его утрату.

Любой надлежащий способ заверения документов, кроме нотариального, предполагает указание на место нахождения оригинала документа. Заверенная подписью представителя ответчика копия соглашения при отсутствии оригинала не может считаться надлежащим образом заверенной копией, а, следовательно, и допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допустимые доказательства подписания ФИО1 соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в дело не представлены. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Поскольку допустимые доказательства наличия согласия работника добровольно возместить ущерб в материалы дела не представлены, взыскание материального ущерба могло производиться только судом. Также в материалы дела ответчиком не представлены письменные объяснения ФИО1 по факту причинения материального ущерба либо акт об отказе в их предоставлении и доказательства ознакомления ФИО1 с приказом руководителя департамента по операционной поддержке работы с персоналом публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ №-мку. Размер ущерба, определенный в данном приказе – 52 611,71 руб., не соответствует реальному размеру ущерба, поскольку на момент причинения ущерба стоимость поврежденного истцом планшета iPadA2 MGWL2RU/A WFCe128SGr в розничной продаже в ПАО «Вымпел-Коммуникации» составляла 43 990 руб., что следует из информации, предоставленной ответчиком. 

Учитывая, что процедура установления размера и причины возникновения ущерба, порядок взыскания ущерба с ФИО1 были ответчиком нарушены, суд признает незаконным приказ руководителя департамента по операционной поддержке работы с персоналом публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ №-мку о взыскании материального ущерба в размере 52 611 руб. 71 коп. с ФИО3 (после смены фамилии ФИО1) О.С. 

Из расчетных листков и иных материалов дела следует, что с ФИО1 за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. в возмещение ущерба по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-мку было удержано 29 985 руб. 90 коп. С учетом изложенного, следует взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. в размере 29 985 руб. 90 коп. 

Согласно чт. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 236 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат (в размере незаконно удержанной заработной платы), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд констатирует нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, связанное с незаконными удержаниями из заработной платы суммы материального ущерба, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, представитель истца на основании доверенности ФИО5 осуществляла подготовку по делу, консультировала заказчика, готовила исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовала в судебных заседаниях. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. Учитывая категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 1462 руб. 15 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ руководителя департамента по операционной поддержке работы с персоналом публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» от 15 мая 2017 г. №764-мку о взыскании материального ущерба в размере 52 611 руб. 71 коп. с ФИО3 (после смены фамилии ФИО2) Ольги Сергеевны. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 незаконно удержанную заработную плату за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. в размере 29 985 руб. 90 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01.10.2019 г. по 16.10.2020 г. в размере 2 085 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 1462 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева