№ 2-5618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, его представителя адвоката Магасумовой А.Г. (по ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 были заключены: кредитный договор № от 28.09.2012 г. на сумму 3 961 500 руб. (кредитный договор 

<

***>) на приобретение транспортного средства на срок по 14.08.2017 г. под 14,5 % годовых; договор залога № от 28.09.2012 г. и дополнительное соглашение 

<

***> к договору залога № от 28.09.2012 г.; кредитный договор № от 28.09.2012 г. на сумму 3 520 000 руб. (кредитный договор 

<

***>) на приобретение транспортного средства на срок по 14.08.2017 г. под 14,5 % годовых; в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> был также заключен договор залога № от 28.09.2012 г., предметом которого, в том числе, является тентованный полуприцеп KRONE SD, VIN №, год выпуска 2007, цвет черный, с начальной продажной стоимостью 1 000 000 руб. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств истец обратился с иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная Палата» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, решением которого от 27.11.2014 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 были удовлетворены. В ходе возбужденного исполнительного производства было установлено, что вышеуказанный предмет залога у должника ФИО3 отсутствует, поскольку был продан в отсутствие согласия Банка - залогодержателя, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Поскольку ответчик ФИО2 является в настоящее время собственником вышеуказанного предмета залога, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ему залоговое имущество и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, предъявил к истцу встречный иск о признании его добросовестным приобретателем тентованного полуприцепа KRONE SD, VIN №, год выпуска 2007, цвет черный, признании залога, возникшего на основании договора залога № от 28.09.2012 г., прекращенным, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходов на оплату госпошлины в размере 2 600 руб. и на услуги адвоката в размере 25 000 руб., указав в обоснование встречного иска, что спорный полуприцеп ФИО2 приобрел в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, который, в свою очередь, приобрел его у ФИО3 ФИО2 произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, произвел его ремонт.

Встречное исковое заявление было принято судом к своему производству для рассмотрения вместе с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковое заявление в полном объеме, просил суд его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и представитель ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержали, отказались от требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., последствия отказа от иска в данной части разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 были заключены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 961 500 руб. (кредитный договор №) на приобретение транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 520 000 руб. (кредитный договор №) на приобретение транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых; в обеспечение исполнения кредитного договора № был также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, в том числе, является тентованный полуприцеп KRONE SD, VIN №, год выпуска 2007, цвет черный, с начальной продажной стоимостью 1 000 000 руб. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная Палата» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, от 27.11.2014 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ИП ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, обращено, в том числе, взыскание на тентованный полуприцеп KRONE SD, VIN №, год выпуска 2007, цвет черный. 

ФИО2 не отрицал, что является в настоящее время собственником и владельцем данного предмета залога, на который обратил взыскание третейский суд своим решением. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами – договором купли-продажи от 10.04.2015 г., карточкой регистрации транспортного средства из ГИБДД. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на спорный полуприцеп.

В отношении встречного иска суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно договору купли-продажи от 10.04.2015 г., ФИО2 приобрел спорный полуприцеп у третьего лица по делу – ФИО4 

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Так, согласно представленной истцом распечатки официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге в отношении спорного прицепа были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.08.2014 г., данные сведения являются общедоступными для нотариусов в РФ, и могут быть получены путем проверки данного Реестра как по VIN-коду автомобиля, так и по фамилии залогодателя, при обращении любого лица, заинтересованного в получении таких сведений, к нотариусу.

Суд также учитывает, что договор купли-продажи был заключен при предъявлении продавцом ФИО4 дубликата паспорта транспортного средства, и с указанием его стоимости в договоре купли-продажи в размере 80 000 руб. при залоговой стоимости 1 000 000 руб., то есть при цене товара, существенно ниже рыночной стоимости. 

Суд находит, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи полуприцепа удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в его отношении, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные документально материалами дела.

Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, во взыскании понесенных им судебных расходов на оплату госпошлины следует отказать, в части взыскания расходов на услуги адвоката – производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от 28.09.2012 г., принадлежащее ФИО2, - полуприцеп KRONE SD, VIN №, год выпуска 2007, цвет черный, с начальной продажной стоимостью 1 000 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным – отказать.

Производство по делу в части взыскания с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.