Решение

 принято в окончательной форме 30 мая 2019 г.

Дело № 2-391/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о признании результатов оценки квалификации незаконными, установлении размера мотивационной надбавки, невыплаченной разницы тарифной ставки (оклада), взыскании мотивационной надбавки, невыплаченной тарифной ставки (оклада), премии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании незаконными результатов оценки квалификации рабочих, проведенной до 01 июля 2017 г., на основании которой устанавливалась мотивационная надбавка рабочим (ОПР и РПП), просили установить всем истцам по пункту 1 показателей оценки рабочих по цеху деталей трансмиссий (количество изученных и выполняемых в технологическом цикле операций/ смежных профессий на участке) по 20 баллов, а также фиксированный размер мотивационной надбавки из расчета 10% часовой тарифной ставки (оклада), признать действия ответчика при установлении критериев, примененных при оценке квалификации истцов, дискриминационными, взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму мотивационной надбавки из расчета 10% часовой тарифной ставки (оклада) за период с августа 2017 г. по день вынесения решения в сумме 27 127 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы работают в должности термистов 5 разряда на участке № 87 цеха деталей трансмиссий, выполняют тот же объем работы, что и другие термисты цеха. Приказом от 24 августа 2017 г. № 305 «Об увеличении заработной платы с августа 2017 г.» рабочим (ОПР и РПП) была установлена мотивационная надбавка в пределах фонда заработной платы в соответствии с порядком расчета и установления мотивационной надбавки. С данным приказом истцы были ознакомлены в сентябре 2017 г., с результатами оценки квалификации – в ноябре 2018 г. В отличие от других термистов цеха истцам мотивационная надбавка не была назначена и не выплачивалась. Истцы рассчитывали на то, что мотивационная надбавка им будет установлена в 2018 г. Однако с 01 октября 2018 г. ответчиком была изменена система оплаты труда, и мотивационная надбавка была исключена из структуры заработной платы. Отсутствие у истцов мотивационной надбавки повлекло уменьшение установленной им почасовой тарифной ставки (оклада).

В дальнейшем истцы исковые требования уточнили и дополнили, окончательно просили признать незаконными результаты оценки квалификации рабочих в части установления истцам по 40 баллов по результатам оценки рабочих по цеху деталей трансмиссий, признать действия ответчика при установлении критериев, примененных при оценке квалификации истцов, дискриминационными, обязать ответчика установить всем истцам по пункту 1 показателей оценки рабочих по цеху деталей трансмиссий (количество изученных и выполняемых в технологическом цикле операций/ смежных профессий на участке) по 20 баллов, а также установить истцам с 01 августа 2017 г. размер мотивационной надбавки из расчета 10% часовой тарифной ставки (оклада), с 01 октября 2018 г. – тарифную ставку (оклад) в размере 22 550 руб. (кроме ФИО4), взыскать в пользу каждого истца сумму мотивационной надбавки за период с августа 2017 г. по день вынесения решения в размере 27 127 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 невыплаченную разницу часовой тарифной ставки (оклада) за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 16 450 руб., невыплаченные премиальные в размере 30% от разницы часовой тарифной ставки (оклада) за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 4 935 руб.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, пропуск истцами срока исковой давности.

Истцы ФИО1, ФИО4, представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Ярославской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истцы просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истцов и третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 работают в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) термистами 5 разряда участка № 87 цеха деталей трансмиссий (далее – ЦДТ). Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовых книжках истцов, личными карточками работников, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

24 августа 2017 г. генеральным директором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) издан приказ № 305 «Об увеличении заработной платы с августа 2017 г.». Из текста приказа следует, что увеличение заработной платы производилось в связи с тем, что по итогам деятельности в I полугодии 2017 г. получен положительный результат по чистой прибыли и по производительности труда.

В соответствии с п. 3 приказа, с 01 августа 2017 г. по результатам оценки квалификации рабочих, проведенной до 01 июля 2017 г., в соответствии с Приложением № 1, установлена мотивационная надбавка рабочим (ОПР и РПП) в пределах фонда заработной платы в соответствии с порядком расчета и установления мотивационной надбавки (Приложение 3).

Приложением № 1 к приказу установлен порядок проведения оценки работников, критерии оценки квалификации рабочих, приложением № 3 – порядок расчета и установления мотивационной надбавки.

В соответствии с п. 1 Порядка проведения оценки работников (Приложение № 1 к приказу), оценка проводится в каждом структурном подразделении (уровень подразделения – цех). На основании п. 4 Порядка, оценка проводится по единому формату для всех работников предприятия. 

Пунктами 1, 3, 4 Порядка расчета и установления мотивационной надбавки (Приложение № 3 к приказу) предусмотрено, что мотивационная надбавка устанавливается рабочим с наибольшим количеством баллов на основании результатов проведенной оценки и составленного рейтинга работников. Количество работников определяется из достаточности средств, выделенных на установление мотивационной надбавки работникам структурного подразделения. Согласно п. 5 данного Порядка, размер мотивационной надбавки устанавливается в процентах от часовой тарифной ставки (оклада) работника и принимается равным 10% от часовой тарифной ставки (оклада) работника.

Во исполнение приказа от 24 августа 2017 г. № 305 начальником ЦДТ издано распоряжение от 24 августа 2017 г. № 169/01-548 «Об установлении мотивационной надбавки», которым с 01 августа 2017 г. установлена мотивационная надбавка сотрудникам ЦДТ. Размер мотивационной надбавки истцов составил 0%.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки квалификации рабочих, проведенной до 01 июля 2017 г., на основании которой устанавливалась мотивационная надбавка рабочим.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Статьей 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания иска и объяснений истцов следует, что с сентября 2017 г. истцам было известно о результатах проведенной работодателем оценки квалификации работников, а также о том, что по результатам этой оценки мотивационная надбавка им не назначена. 

С приказом генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 24 августа 2017 г. № 305 «Об увеличении заработной платы с августа 2017 г.» истцы были ознакомлены 29 августа 2017 г., что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д. 135). Соответственно, истцам были известны утвержденные данным приказом Порядок проведения оценки работников, критерии оценки квалификации рабочих, а также Порядок расчета и установления мотивационной надбавки.

Суд учитывает также то обстоятельство, что истцы ежемесячно получали заработную плату и расчетные листки, из содержания которых следовало, что мотивационная надбавка истцам не начислялась.

Более того, как следует из объяснений истцов, с таким положением дел они были согласны, рассчитывали на то, что в 2018 г. мотивационная надбавка им будет назначена, до 01 октября 2018 г., когда в связи с изменением системы оплаты труда в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) мотивационная надбавка была упразднена, истцам были установлены новые почасовые тарифные ставки (оклады).

Требования истцов об оспаривании результатов оценки квалификации рабочих, проведенной до 01 июля 2017 г., об установлении мотивационной надбавки с 01 августа 2017 г., по сути, направлены на оспаривание указанных выше приказа генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 24 августа 2017 г. № 305 и распоряжения начальника ЦДТ от 24 августа 2017 г. № 169/01-548 «Об установлении мотивационной надбавки». Срок для обращения в суд с данными требованиями следует исчислять с 01 сентября 2017 г. Этот срок истек 01 декабря 2017 г. Исковое заявление подано в суд 03 декабря 2018 г., то есть спустя один год с момента истечения срока для обращения в суд.

Доводы истцов о том, что с результатами оценки квалификации рабочих, а именно с выписками из показателей оценки рабочих по ЦДТ, они были ознакомлены лишь в ноябре 2018 г., сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, наличии препятствий к обращению в суд с иском. Поэтому оснований для восстановления срока не имеется. 

Пропуск установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в иске в части требований об оспаривании результатов оценки квалификации рабочих, признании действий ответчика при установлении критериев, примененных при оценке квалификации истцов, дискриминационными, установлении с 01 августа 2017 г. мотивационной надбавки в размере 10% часовой тарифной ставки (оклада), а также о взыскании мотивационной надбавки.

Судом установлено, что с 01 октября 2018 г. в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) изменилась система оплаты труда. 

Управляющим директором издан приказ от 01 октября 2018 г. № 282/025 «Об утверждении Единой тарифной сетки для рабочих (ОПР и РПП) ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)» с целью обеспечения единых принципов оплаты труда, совершенствования структуры заработной платы персонала, оптимизации и повышения качества процессов расчетов с персоналом, в соответствии с которым для операторов горячих заготовительных цехов третьей квалификационной группы установлена часовая тарифная ставка (оклад) в размере 20 200 руб., четвертой квалификационной группы – 22 550 руб.

Пунктом 3 приказа от 01 октября 2018 г. № 282/025 начальнику отдела кадров поручено обеспечить перевод работников на новые условия труда: в отношении работников, выразивших письменное согласие на изменение условий труда и подписавших дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении тарифной части заработной платы – с 01 октября 2018 г., при отказе работников – провести процедуру изменения в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами.

Приказом управляющего директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 28 декабря 2018 г. № 389/025 утверждено Положение об оплате труда рабочих. 

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что основой системы оплаты труда рабочих является утвержденная приказом руководителя общества единая тарифная сетка для дифференциации тарифных ставок профессий рабочих (ЕТС) в зависимости от сложности работ и требований к квалификации рабочих. ЕТС состоит из профессиональных и квалификационных групп. Квалификационная группа работнику устанавливается в зависимости от достигнутой им квалификации выполнения работы на основании оценки по чек-листам с квалификационным справочником группы ГАЗ. Распределение профессий рабочих по профессиональным группам утверждается приложением к приказу руководителя общества об утверждении единой тарифной сетки.

Ранее, 30 ноября 2017 г. генеральным директором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) был издан приказ № 406 «Об описании профессиональных групп в целях оплаты труда согласно ЕТС», которым утверждено и введено в действие описание профессиональных групп, в том числе для термистов предусмотрены квалификационные группы с третьей по седьмую. 

Распоряжением директора по персоналу от 20 июня 2018 г. № 21а-711/5 с целью исключения рисков по некорректному установлению квалификационных и профессиональных групп рабочих при переходе на ЕТСЮ разработки порядка актуализации, хранения и пересмотра чек-листов утвержден формат и инструкция по заполнению чек-листов. 

Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, письменных материалов дела, в соответствии с перечисленными выше локальными нормативными актами ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и на основании утвержденных работодателем чек-листов, отражающих квалификацию каждого рабочего, выполняемую им работу (операции) с указанием используемого оборудования и обрабатываемых деталей /продукта, все термисты были отнесены к профессиональной группе – операторы горячих заготовительных цехов, квалификационной группе № 3 с часовой тарифной ставкой (окладом) в размере 20 200 руб. При наличии совмещения профессий отдельным термистам квалификационная группа повышена на одну и установлена квалификационная группа № 4 с часовой тарифной ставкой (окладом) в размере 22 550 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 отнесены к квалификационной группе № 3 с часовой тарифной ставкой (окладом) в размере 20 200 руб., ФИО4 с учетом совмещения по профессии чистильщик металла, отливок, изделий и деталей – к квалификационной группе № 4 с часовой тарифной ставкой (окладом) в размере 22 550 руб.

Утверждение истцов о том, что размер их оклада был обусловлен отсутствием мотивационной надбавки, является голословным, опровергается перечисленными выше доказательствами.

Доводы истцов о том, что термисты третьей и четвертой квалификационных групп выполняют одинаковые трудовые функции, в том числе все термисты выполняют работы по профессиям чистильщика, контролера, судом отклоняются как необоснованные. Из объяснений представителей ответчика, чек-листов следует, что при определении квалификационной группы совмещение профессий учитывалось лишь в случае, если работы по совмещаемой профессии (дополнительные операции, выполняемые на рабочем месте) занимали более 20% рабочего времени термиста. При установлении квалификационной группы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 установлено, что работы по совмещаемым профессиям составляли долю рабочего времени менее 20%. Это обстоятельство истцами, представленными ими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, не опровергнуто. Из показаний свидетеля следует, что подсчет и анализ рабочего времени истцов, затраченного на работы по совмещаемым профессиям, свидетелем не проводился.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из дела видно, что с каждым из истцов ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которыми с 01 октября 2018 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 установлена часовая тарифная ставка (оклад) в размере 20 200 руб., ФИО4 – 22 550 руб. (т. 2 л.д. 118-122).

Факт заключения указанных дополнительных соглашений к трудовым договорам истцами не оспаривался.

Таким образом, изменение условий заключенных с истцами трудовых договоров в части размера часовой тарифной ставки (оклада) с 01 октября 2018 г. происходило в соответствии с существующей в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) системой оплаты труда и на основании волеизъявления сторон, заключенных между ними дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Факт принуждения истцов со стороны работодателя к заключению дополнительных соглашений убедительными и достоверными доказательствами не подтвержден. Объяснения самих истцов достаточным доказательством не являются. Показания допрошенных по делу свидетелей, письменные материалы дела таких сведений не содержат. При этом, суд учитывает, что дополнительные соглашения к трудовым договорам подписаны истцами без каких-либо замечаний. Действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах дела оснований для установления истцам с 01 октября 2018 г. часовой тарифной ставки (оклада) в размере 22 550 руб. и взыскания с ответчиков в пользу истца разницы в часовых тарифных ставках (окладах) не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 2 ст. 132 ТК РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В данном случае признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 ТК РФ, в действиях работодателя судом не установлены.

По изложенным мотивам суд оставляет исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о признании результатов оценки квалификации незаконными, установлении размера мотивационной надбавки, невыплаченной разницы тарифной ставки (оклада), взыскании мотивационной надбавки, невыплаченной тарифной ставки (оклада), премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина