Гражданское дело № 2-2267/2018 (24RS0028-01-2018-002177-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 ноября 2018 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.В. с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.06.2018 г. № 24/8-н/24-2018-11-25), 

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» – ФИО3 (доверенность от 29.10.2018 г. № 24/94-н/24-2018-16-625), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая – Торговая компания» о признании недействительной сделки купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» («банк»), ООО «Финансовая – торговая компания» («ООО «ФТК») с требованиями о признании недействительной сделки купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В иске с учётом уточнений указано, что 14.12.2017 г., имея намерение оформить вклад, ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», однако, в тот же день стороны заключили договор купли – продажи простых векселей. Истец, полагая, что заключает договор вклада, внесла в банк 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, в день заключения договора купли – продажи вексель ФИО1 не передавался и не существовал, так как был оформлен позже в г. Москве. Кроме того, банк не довёл до истца сведения о том, что обязанным лицом по ценной бумаге является ООО «ФТК», которое находится неблагоприятном финансовом положении. 

По мнению ФИО1, умолчание о названных обстоятельствах, свидетельствует об обмане со стороны банка, а потому сделка купли – продажи простых векселей является недействительной. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли – продажи простых векселей № г., как заключённый под влиянием обмана, взыскать в свою пользу с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей в счёт денежных средств, уплаченных за вексель, 12 223.28 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 5 290 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-5, 98-107). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, а так же пояснений представителя, предоставила заявление, где указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 55). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала, однако, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила признать недействительным договор купли – продажи простых векселей, взыскать с банка в пользу истца денежные средства, уплаченные за вексель, а так же судебные расходы. 

Представитель ответчика ПАО «Азиатско Тихоокеанский Банк» – ФИО3 требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 29-33, 182-207). 

Ответчик ООО «Финансовая – торговая компания» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru). Ранее направляло отзыв, где указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 73-77, 79). 

Третье лицо ФИО10» (привлечено определением от 10.10.2018 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru). Ранее предоставило отзыв, где, приведя ряд доводов, просило отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 63-71, 80).

Третье лицо нотариус ФИО11. (привлечён определением от 07.08.2018 г.) в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 53). 

Поскольку участники судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях, отзывах, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). 

К купле – продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом («Общие положения о купле – продаже», применяются, если законом не установлены специальные правила их купли – продажи (п. 2). 

Главной 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле – продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли – продажи. 

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. отношения, связанные с обращением векселей в РФ регулируются ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 г. № 48 – ФЗ и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. № 104/1341, применяемым в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 г.). 

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 – 181, 307 – 419 ГК РФ. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п. 1). 

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ) (п. 13). 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). 

Как указано в ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2). 

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 – 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4). 

Из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана. Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 г. ФИО1, имея намерение оформить вклад, обратилась в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк». Данное обстоятельство следует из искового заявления и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 3-5, 98-107). 

Вместе с тем, 14.12.2017 г. между банком («продавец») и истцом («покупатель») был заключён договор купли – продажи простых векселей № № 

По условиям договора стороны обязались: продавец передать в собственность покупателю простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии № с вексельной суммой 

<

данные изъяты> рублей со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 14.06.2018 г.; покупатель принять и оплатить названную ценную бумагу по стоимости 

<

данные изъяты> рублей (п. 1 Договора) (т. 1 л.д. 34-35). 

14.12.2017 г., то есть в тот же день, ФИО1 уплатила банку 

<

данные изъяты> рублей в счёт цены договора, что следует из иска и не оспаривалось представителем банка (т. 1 л.д. 3-5, 98-107). 

После, между истцом («поклажедателем») и банком («хранителем») был заключён договор хранения № г., по условиям которого поклажедатель на безвозмездной основе передал на хранение хранителю имущество – вышеназванную ценную бумагу (п. 1, п. 5.1. Договора). 

Кроме того, между сторонами были составлены акты приёма – передачи от той же даты, из которых следует, что ФИО1 приняла от банка вексель, а после передала последнему ценную бумагу обратно. 

При этом местом составления актов указан г. Москва, а прямое указание на фактическое вручение и передачу ценной бумаги отсутствует (т. 1 л.д. 38, 39-40, 41).

18.06.2018 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением на погашение векселей, однако, последний выдал ей уведомление о невозможности совершения выплаты в виду отсутствия на счёте ООО «ФТК» денежных средств для погашения ценной бумаги. Равно стороны расторгли договор хранения, а банк вернул истцу ценную бумагу (т. 1 л.д. 45, 46, 47, 48).

Между тем, в названном договоре купли – продажи простых векселей отсутствуют сведения о том, что обязанным лицом по возврату истцу денежных средств является ООО «ФТК», а обратное получение денег напрямую зависит от платёжеспособности последнего и поступления от него денежных средств в банк. Так же в договоре нет информации о названном юридическом лице (адрес местонахождения, род деятельности, ИНН, ОГРН и т.п), как и о месте совершения платежа (г. Москва). 

То есть, до заключения названного соглашения банк не довёл до ФИО1 названные сведения. 

Равно истец не могла узнать указанную информацию из содержания ценной бумаги, поскольку вексель ей не передавался. Об этом ФИО1 указала в иске, а сторонами этот факт не оспаривался. 

Кроме того, названное обстоятельство подтверждается содержанием Раздела № 5 Порядка взаимодействия между ООО «Финансово – торговая компания» ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», утверждённого Приказом ПАО «Азиатско – Тихоокеанского Банка» № 070704-П от 07.07.2015 г. 

Так, согласно Разделу № 5 названного Порядка:

Инициатор (то есть сотрудник подразделения, в функции которого входит инициирование и заключение сделок по продаже векселей ООО «Финансовая – торговая компания» клиентам банка) по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (находятся в регионах) собирает необходимый пакет документов, направляет заявку в адрес Департамент финансовых рынков («ДФР») (в чьи функции входит инициирование и заключение сделок с собственными векселями банка) и Управление оформления операций на финансовых рынках («УООФР») (в чьи функции входит оформление операций с собственными векселями банка) о возможности выпуска векселя с указанием его параметров, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли – продажи с клиентом (то есть с физическими и юридическими лицами);

Заявка направляется не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения сделки; 

Ответственный сотрудник ДФР направляет запрос ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя;

Компания и ответственный сотрудник ДФР совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя; 

УООФР подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли – продажи, акта приема – передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема – передачи к договору хранения для подписания с клиентом;

Инициатор согласовывает сделку с клиентом и подписывает с клиентом необходимые документы по сделке, обеспечивает контроль оплаты векселя клиентом;

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, инициатор направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя;

Ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом;

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема – передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР;

Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта – приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема – передачи, заключаемого между банком и компанией;

Ответственный сотрудник УООФР передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема – передачи, подписанных клиентом;

УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище банка;

После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по одному экземпляру договора купли – продажи векселя, копию векселя заверенную Банком, акта приема – передачи, договора хранения Векселя; 

Приобретение векселя банком и продажа векселя Клиенту осуществляется в течение одного рабочего дня (т. 1 л.д. 182-206). 

Таким образом, указанным Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания банком с клиентами, как договоров купли – продажи, так и актов приёма – передачи, фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию (её филиал). 

То есть, из положений названного Порядка объективно усматривается, что на момент заключения между банком и клиентом сделки купли – продажи векселя, последний не мог и не был ознакомлен с содержание ценной бумаги. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается содержанием договора хранения векселя и актом приёма – передачи, где указано, что местом заключение соглашения, осуществления действий по приёму и вручению ценной бумаги является г. Москва. В то же время договор купли – продажи простых векселей заключён в г. Красноярске (т. 1 л.д. 38, 39-40, 41). 

Одновременное составление названных документов в разных населённых пунктах РФ, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, объективно исключало возможность ознакомления клиента банком с содержанием ценной бумаги. 

Более того, в настоящем деле нет доказательств подтверждающих, что ФИО1 была вручена копия ценной бумаги, что предусмотрено названным Порядком. То есть, нет подтверждения тому, что после заключения договора купли – продажи векселей истец была ознакомлена с содержанием ценной бумаги. 

Названные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что до заключения договора купли – продажи векселей, равно как и после, ФИО1 ценная бумага на руки не выдавалась и с её содержанием она ознакомлена не была. 

Равно, из акта проверки № 180 от 11.05.2018 г., выполненного Банком России, следует, что 19.05.2014 г. между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» был заключён договор о кредитной линии № на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 153-171). 

Как следует из определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г., ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» предъявило иск к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом банк, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, указал, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые были реализованы физическим и юридическим лицам, а срок исполнения по ним уже наступил. Последнее свои обязательства не выполняет, что повлечёт предъявление в суды большого количества требований со стороны векселедержателей. 

Там же указано, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 г. заёмные средства ООО «ФТК» составляют 

<

данные изъяты> рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита истца и обязательства по оплате векселей, в то время как значительная часть оборотных активов 

<

данные изъяты> рублей отнесена к финансовым вложениям юридического лица – займам третьим лицам, возврат которых представляется проблематичным (т. 1 л.д. 148-149, 150-152).

Кроме того, банк обслуживал счёт ООО «ФТК», в связи с чем объективно располагал сведениями о финансовом состоянии последнего. 

Названные обстоятельства указывают на то, что банку было известно о неплатёжеспособности ООО «ФТК», а так же о наличии у юридического лица значительного объёма обязательств по оплате векселей. 

Несмотря на осведомлённость о названных обстоятельствах, банк продолжил выпускать векселя указанной организации, продав 14.12.2017 г. ФИО1 очередной вексель. 

При этом до последней не были доведены сведения о неплатёжеспособности ООО «ФТК» и о наличии у последней значительного объёма обязательств по ранее выданным ценным бумагам, по которым наступил срок оплаты. 

Доказательств ознакомления истца с названной информацией материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 14.12.2017 г. при заключении договора купли – продажи простых векселей банк не предоставил ФИО1 информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по выплате (возврату) уплаченных денежных средств лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его финансового положения, которое на день совершения сделки было неудовлетворительным. 

При этом в силу положений гл. 30, п. 1 ст. 495 ГК РФ банк, действуя добросовестно, должен был сообщить ФИО1 названную информацию при заключении сделки. 

Как указано в вышеназванном акте, Банк России по результатам проверки деятельности ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» пришёл к выводу о вероятном вовлечении кредитной организации (банка) в создание и функционирование «весельной схемы», конечными целями которой могли являться – необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту ООО «ФТК» и (или) дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица (т. 1 л.д. 153-171). 

Вышеизложенные выводы проверки прямо указывают на заинтересованность банка в реализации векселей, в том числе истцу ФИО1 

Наличие прямого интереса в заключении сделки свидетельствует о намеренном, то есть умышленном, умолчании банком о той, информации которую он должен был сообщить истцу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» умышленно умолчало о существовании названных обстоятельств, то есть по смыслу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, обмануло ФИО1 при заключении сделки купли – продажи простых векселей. 

Отсутствие сведений об обязанном по сделке лице (ООО «ФТК») и его неплатёжеспособности объективно находится в причинной связи с решением истца о заключении названной сделки, поскольку ФИО1, имевшая намерение оформить вклад, при доведении названных сведений банком, не заключила бы сделку купли – продажи векселей, о чём указала в иске. 

Поскольку сделка купли – продажи простых векселей была заключена ФИО1 под влиянием обмана со стороны банка, суд считает необходимым признать её недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ. 

В связи с признанием сделки купли – продажи векселей недействительной, суд в силу п. 4 ст. 179 ГК РФ обязан применить последствия недействительности сделки. 

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ с банка в пользу ФИО1 следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору простых векселей № г., а на истца следует возложить обязанность возвратить банку простой вексель серии ФТК №.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Вместе с тем, в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп. 1 ст. 1103, ст. 110 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО1 и банк исполнили сделку, так как истец передал последнему денежные средства, а ответчик вручил ценную бумагу. 

Стороной истца не предоставлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного ФИО1 векселя. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не поддержала требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же вышеизложенную правовую позицию, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «ФТК» стороной сделки купли – продажи простых векселей не является, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к нему ФИО1 требований. 

Не может быть принят довод представителя банка о том, что истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чём свидетельствует «Декларация о рисках». 

Названный документ содержит общие сведения о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Какой – либо информации об обязанном по сделке лице, а равно о его финансовом состоянии последнего, указанный документ не содержит (т. 1 л.д. 36-37). 

Факт ознакомления с такого рода информацией не свидетельствует о том, что решение ФИО1 о заключении договора купли – продажи простых векселей было основано на осведомлённости о всех обстоятельствах и правовых последствиях сделки. 

Довод о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю, а равно ссылки на вексельное законодательство, правового значения не имеют, поскольку предметом спора является недействительность сделки купли – продажи ценной бумаги. 

Несостоятелен довод о том, что ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению избрала для себя рискованный и более доходный способ вложения денежных средств, так как банк не довёл до сведения истца возможные риски, связанные с приобретением векселя ООО «ФТК», которая находится в неблагоприятном финансовом положении. 

Довод о том, что вексель был изготовлен в установленный срок, то есть в день заключения сделки, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно был установлен факт того, что он ФИО1 не передавался, а с его содержанием она ознакомлена не была. 

Оценивая довод о том, что акт проверки Банка России является ненадлежащим доказательством, является несостоятельным. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. 

По смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ акт проверки является письменным доказательством по гражданскому делу и может быть использован в процессе доказывания. 

Как указано в ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России» от 10.07.2002 г. № 86 – ФЗ, Банк России осуществляет функции банковского надзора, надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства РФ о ценных бумагах, в связи с чем вправе проводить соответствующие проверки (ст. 73, ст. 76.2). 

Принимая во внимание, что акт проверки является письменным доказательством и выполнен компетентным органом, осуществляющим соответствующий вид надзора, суд находит несостоятельным довод представителя банка. 

Довод о том, что ООО «ФКТ» с сентября 2018 г. осуществляет выкуп векселей номиналом до 500 000 рублей, не имеет правового значения для разрешения спора о признании сделки недействительной. 

Равно, признание недействительной сделки купли – продажи ценной бумаги не влечёт недействительность последней, а потому банк, будучи её владельцем, вправе предъявить вексель к оплате и получить вексельную сумму. 

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.06.2018 г., а так же приходным кассовым ордером от той же даты (т. 1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 83). 

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 г. № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более пяти месяцев), объём материалов (два тома), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (один день подготовки, два судебных заседания), количество участвующих в деле лиц, характер спора, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 15 000рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 5 290 рублей, что следует из чек – ордера от 28.09.2018 г. (л.д. 1). 

Поскольку решение принято в пользу ФИО1, с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу последней на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части требований следует взыскать 14 136 рублей (15 000 рублей * 94.24 %) в счёт расходов на оплату услуг представителя, 4 985.29 рублей (5 290 рублей * 94.24 %) в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли – продажи простых векселей № от 14.12.2017 г., заключенный между ФИО1 ФИО13 и Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк». 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 ФИО14 

<

данные изъяты> рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору простых векселей № от 14.12.2017 г., 14 136 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 4 985.29 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 219 121.29 рублей. 

Обязать ФИО1 ФИО15 возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» простой вексель серии №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины – отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая – торговая компания» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2018 г.