Судья Галямина А.С. 

Дело № 22-4474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коновой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 24 июня 2019 года Екатеринбургским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывает наказание с 16 февраля 2019 года.

Адвокат Лопатина К.Н. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что он трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, из мероприятий воспитательного характера делает для себя правильные выводы, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил специальность, имеет 9 поощрений, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, в случае освобождения будет трудоустроен. Считает, что вывод суда о том, что ее подзащитный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение не всегда являлось стабильно положительным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что само по себе наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание, что судом не проанализированы позитивные изменения в поведении ее подзащитного, не учтена положительная динамика. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он имеет 9 поощрений, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием, посещает библиотеку, в 2021 году получил аттестат о среднем общем образовании в МБОУ «СОШ № 25», прошел обучение в ФКП ОУ № 170 по специальностям «повар», «пекарь», посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, в коллективе осужденных уживчив, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. 

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению. Указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Лопатина К.Н. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1, несмотря на длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, 4 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания (в 2019, 2022 и дважды в 2023 годах), за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО. Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление.

То обстоятельство, что допущенные ФИО1 нарушения не являлись злостными, в целом не ставит под сомнение обоснованность вышеуказанного вывода суда о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание указанные взыскания, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания; на момент рассмотрения судом заявленного ходатайства 2 взыскания у осужденного ФИО1 являлись действующими. 

Согласно психологической характеристике, у ФИО1 существует небольшая вероятность возможного рецидива, под воздействием психоактивных веществ вероятность повторного преступления повышается.

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, не поддержали заявленное адвокатом в защиту осужденного ходатайство, посчитав условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания преждевременным и нецелесообразным, так как хорошее поведение ФИО1 возможно только под контролем администрации.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Добросовестное отношение к труду и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного ФИО1 и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления. 

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО2 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства в случае освобождения, а также наличие иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Отсутствие данных о явно устоявшейся позитивной динамике в поведении ФИО2 не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лопатиной К.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись